Podcasts sur l'histoire

1795- Traité de Jay - Histoire

1795- Traité de Jay - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le « traité Jay » a été ratifié par le Congrès en 1797. John Jay a négocié ce traité avec la Grande-Bretagne. En vertu du traité de Jay, les Britanniques ont accepté de quitter les zones des Territoires du Nord-Ouest qu'ils avaient dû retourner plus tôt, en vertu du traité de Paris. Ce traité n'obligeait cependant pas les Britanniques à respecter les droits neutres américains. Malgré le fait que le traité de Jay était très impopulaire, il a été ratifié par le Sénat : 20-10. Pendant les quinze années suivantes, les États-Unis ont grandement bénéficié du traité.


Avec une guerre faisant rage entre la France et l'Angleterre, les États-Unis se sont trouvés constamment affectés par les actions d'un côté ou de l'autre. La tentative britannique de bloquer la France et ses colonies s'est avérée particulièrement onéreuse pour les États-Unis, entraînant souvent la saisie de navires américains. Au début de 1794, les actions britanniques avaient presque conduit à une déclaration de guerre américaine contre les Britanniques. Au lieu de cela, il a été décidé d'envoyer John Jay en tant qu'envoyé spécial pour négocier un accord avec les Britanniques sur les questions contestées. Jay a négocié avec les Britanniques pendant plus de quatre mois, généralement avec le ministre britannique des Affaires étrangères Grenville.

Jay a pu atteindre bon nombre des objectifs de ses négociations, mais pas tous. L'un des domaines dans lesquels il n'a pas réussi à obtenir beaucoup de succès a été de convaincre la Grande-Bretagne de modifier ses politiques concernant la navigation neutre. Il n'a pas pu amener les Britanniques à cesser de définir la nourriture comme de la contrebande, bien qu'ils aient accepté de payer pour toute nourriture saisie. Jay n'a pas réussi à obtenir des Britanniques qu'ils acceptent de payer une quelconque compensation pour l'enlèvement d'esclaves pendant la guerre d'Indépendance, mais il n'a pas fait un grand effort sur ce front.

Il a obtenu un accord des Britanniques pour se retirer du poste dans le Territoire du Nord-Ouest qu'ils avaient occupé après la guerre d'Indépendance. En outre, des commissions mixtes ont été créées pour régler les différends frontaliers, ainsi que pour décider de l'indemnisation des marchandises américaines illégalement saisies par les navires britanniques. Enfin, l'accord prévoyait la liberté de commerce entre les États-Unis et la Grande-Bretagne et autorisait certains échanges avec les Antilles britanniques. Cependant, seuls les petits navires américains étaient autorisés à commercer. En outre, il y avait une interdiction de réexporter certaines marchandises des États-Unis.

Alors que la nouvelle de l'accord commençait à parvenir aux États-Unis, les opposants à tout accord avec la Grande-Bretagne ont commencé à attaquer le traité comme une trahison. Le texte intégral de l'accord n'est parvenu à Washington que le 7 mars 1795. Washington a décidé de garder le texte secret jusqu'à ce qu'il le présente au Sénat en juin. Il l'a présenté le 8 juin. Du 8 au 26 juin, le Sénat, composé de 20 fédéralistes et 10 républicains, a débattu du traité. Ils ont immédiatement annulé la clause limitant le commerce avec les Antilles britanniques. Cependant, après un débat intense et une forte opposition des républicains, le traité a été approuvé 20 à 10.
Washington a hésité à signer le traité amendé, à la fois pour des raisons pratiques et constitutionnelles. Pourrait-il signer un traité qui avait été amendé par le Sénat ? Quel effet juridique cela a-t-il eu ? Pendant ce temps, les républicains organisaient des manifestations contre le traité dans tout le pays. Lorsque Washington a appris que le ministre français était impliqué avec le secrétaire d'État dans l'opposition au traité, il a immédiatement signé le document.

La signature du traité par Washington a calmé certaines des passions que le traité avait suscitées. Néanmoins, l'opposition a continué. Au prochain Congrès ; la Chambre des représentants, dominée par les républicains, a exigé que le président leur fournisse un compte rendu complet de la mission et des négociations de Jay. Washington a refusé, affirmant que la nature des négociations étrangères exigeait un certain niveau de secret. De plus, Washington a affirmé qu'un traité signé par le président après la ratification du Sénat était la loi du pays et que la Chambre n'avait pas le droit de l'examiner ou de s'y opposer. Un soutien croissant au traité dans le pays alors que la prospérité augmentait, combiné à la popularité continue de Washington pour forcer les républicains à abandonner leur opposition.



1795- Traité de Jay - Histoire

Traité de Jay
Identifiant d'historique numérique 195

Auteur : James Monroe
Date : 1795

Washington a agi de manière décisive pour mettre fin à la crise avec la Grande-Bretagne. Il envoya une armée de 3000 hommes sous les ordres d'Anthony Wayne (1745-1796) dans le pays de l'Ohio. L'armée de Wayne a submergé 1 000 Amérindiens lors de la bataille de Fallen Timbers dans le nord-ouest de l'Ohio, après avoir détruit tous les villages indiens sur le chemin de la bataille. En vertu du traité de Greenville (1795), les Amérindiens ont cédé une grande partie de l'État actuel de l'Ohio en échange d'argent et d'une promesse de traitement équitable dans les transactions foncières.

Washington a ensuite envoyé le juge en chef John Jay (1745-1829) à Londres pour rechercher un règlement négocié avec les Britanniques. Fort de la connaissance de la victoire de Wayne à Fallen Timbers, Jay persuada la Grande-Bretagne d'évacuer ses forts sur le sol américain. Il a également obtenu que les négociateurs britanniques acceptent de cesser de harceler les navires américains (à condition que les navires ne transportent pas de contrebande aux ennemis de la Grande-Bretagne). En outre, la Grande-Bretagne a accepté de payer des dommages-intérêts pour les navires qu'elle avait saisis et de permettre aux États-Unis de commercer avec les Indiens de l'Ouest et d'exercer un commerce restreint avec les Antilles.

Jay n'a cependant pas réussi à obtenir des concessions sur d'autres griefs américains. Le traité ne dit rien sur l'incitation britannique des Amérindiens, les recherches britanniques de déserteurs sur les navires américains, ou la compensation pour les esclaves enlevés par les Britanniques pendant la Révolution.

Le débat sur le traité de Jay a marqué la pleine émergence du premier système de parti du pays. Les républicains jeffersoniens ont dénoncé le traité comme une soumission lâche au pouvoir impérial britannique et une aide aux riches intérêts commerciaux, maritimes et commerciaux. Les sudistes ont particulièrement exprimé leur désapprobation parce que le traité ignorait non seulement l'indemnisation des esclaves, mais les obligeait à rembourser les dettes prérévolutionnaires dues aux marchands britanniques tandis que les expéditeurs du nord percevaient des dommages-intérêts pour les navires et les cargaisons saisis par la Grande-Bretagne. À Boston, des graffitis sont apparus sur un mur : « Bon sang John Jay ! Bon sang à tous ceux qui ne damneront pas John Jay !

Dans cette lettre, James Monroe, qui occupait alors le poste de ministre américain en France, observe que le traité de Jay avait produit une profonde consternation au sein du gouvernement français.

Des papiers anglais ont été reçus ici, contenant de tels comptes rendus de votre ajustement avec l'administration britannique, qui ont suscité beaucoup d'inquiétude dans les conseils de ce gouvernement [français]. À ce moment-là, cependant, j'ai été favorisé par votre [lettre] du 25 novembre[ember] indiquant que le contenu du traité ne pourrait être connu qu'après sa ratification, que je pourrais dire qu'il ne contenait rien de dérogatoire à nos traités existants avec d'autres pouvoirs. J'ai donc procédé à faire le meilleur usage de mon pouvoir des informations déjà données. Je trouve que vous vous considérez libre de me communiquer le contenu du traité, et comme il est d'une grande importance pour nos efforts ici. Je reprends mon projet initial de vous envoyer une personne. Dans ce but. [I]n cas je serais favorisé de la communication promise en chiffre, il me serait impossible de la comprendre. Il faut cependant observer que comme rien ne satisfera ce gouvernement qu'une copie de l'acte lui-même, et à laquelle en tant qu'allié il se croit en droit, il me sera donc inutile de lui faire une nouvelle communication sinon .


Questions internationales à l'origine du traité de Jay

Après la fin de la guerre d'indépendance américaine, les tensions entre les États-Unis et la Grande-Bretagne sont restées naturellement élevées. Plus précisément, trois problèmes principaux sont restés en suspens même après que le traité de Paris de 1783 ait mis fin aux hostilités militaires :

  • Les marchandises exportées d'Amérique étaient toujours bloquées par les restrictions commerciales et les tarifs douaniers de la Grande-Bretagne en temps de guerre. Dans le même temps, les importations britanniques inondaient les marchés américains, laissant les États-Unis confrontés à un déficit commercial important.
  • Les troupes britanniques occupaient toujours plusieurs forts sur le territoire revendiqué par les États-Unis de la région des Grands Lacs à l'Ohio moderne, qu'ils avaient accepté de quitter dans le traité de Paris. L'occupation britannique des forts a laissé les colons américains vivant dans ces territoires exposés aux attaques récurrentes des tribus indiennes.
  • La Grande-Bretagne a continué à s'emparer des navires américains transportant des fournitures militaires et à forcer ou « impressionner » les marins américains au service de la Royal Navy britannique pour lutter contre la France.

Lorsque la France est entrée en guerre avec la Grande-Bretagne en 1793, la longue période de paix mondiale qui avait aidé les États-Unis nouvellement indépendants à prospérer à la fois en termes de commerce et de revenus a pris fin. L'intention de l'Amérique de rester neutre dans la guerre européenne a été mise à l'épreuve lorsqu'entre 1793 et ​​1801, la Royal Navy britannique a capturé sans avertissement près de 250 navires marchands américains transportant des marchandises en provenance des colonies françaises des Antilles.

La combinaison de ces problèmes et d'autres problèmes et animosités persistants ramena les États-Unis et la Grande-Bretagne au bord de la guerre à la fin des années 1700.


Termes du traité[modifier | modifier la source]

Les deux parties ont atteint de nombreux objectifs. Plusieurs problèmes ont été soumis à l'arbitrage, qui (après des années de discussions) ont été résolus à l'amiable, principalement en faveur des États-Unis. Alors que l'arbitrage international n'était pas tout à fait inconnu, le traité Jay lui a donné une forte impulsion et est généralement considéré comme le début de l'arbitrage international moderne. ⎝]

Les Britanniques acceptèrent d'évacuer leurs forts sur le territoire des États-Unis – six dans la région des Grands Lacs et deux à l'extrémité nord du lac Champlain – avant juin 1796, ce qui fut fait. Ils étaient:

Nom Emplacement actuel
Fort-au-Fer Lac Champlain – Champlain, New York
Fort Dutchman's Point Lake Champlain – North Hero, Vermont
Fort Lernoult (y compris Fort Détroit) Rivière Détroit – Detroit, Michigan
Fort Mackinac Détroit de Mackinac&# 160–&# 32Mackinac Island, Michigan
Fort Miami Maumee River – Maumee, Ohio
Fort Niagara Rivière Niagara – Youngstown, New York
Fort Ontario Lac Ontario – Oswego, New York
Fort Oswegatchie Fleuve Saint-Laurent – Ogdensburg, New York

Le traité était « étonnamment généreux » en permettant aux Américains de commercer avec la Grande-Bretagne sur la base de la nation la plus favorisée. En retour, les États-Unis ont accordé à la Grande-Bretagne le statut commercial de nation la plus favorisée et ont acquiescé à la politique maritime britannique anti-française. Les marchands américains ont obtenu des droits limités de commerce dans les Antilles britanniques. ⎟] Deux commissions conjointes des frontières ont été créées pour établir la ligne de démarcation dans le nord-est (elle en a convenu une) et dans le nord-ouest (cette commission ne s'est jamais réunie et la frontière a été fixée après la guerre de 1812). ⎠]

Jay, un fervent opposant à l'esclavage, a abandonné la question de l'indemnisation des esclaves, ce qui a provoqué la colère des propriétaires d'esclaves du Sud et a été utilisé comme cible pour les attaques des jeffersoniens. Jay n'a pas réussi à négocier la fin de l'enrôlement des marins américains dans la Royal Navy, qui est devenu plus tard un problème clé menant à la guerre de 1812.

Droits des Indiens d'Amérique[modifier | modifier la source]

L'article III stipule : « Il est convenu qu'il sera en tout temps libre pour les sujets de Sa Majesté, et pour les citoyens des États-Unis, ainsi que pour les Indiens habitant de chaque côté de ladite ligne frontière, de passer librement et repasse, par terre ou par navigation intérieure, dans les territoires et pays respectifs des deux parties sur le continent d'Amérique (à l'exception du pays dans les limites de la Compagnie de la Baie d'Hudson). L'article III du traité Jay a déclaré le droit des Indiens, des citoyens américains et des sujets canadiens de commercer et de voyager entre les États-Unis et le Canada, qui était alors un territoire de la Grande-Bretagne. ⎢] Au fil des ans, les États-Unis ont codifié cette obligation dans les dispositions de l'article 289 de la loi sur l'immigration et la nationalité de 1952 et amendée en 1965. À la suite du traité Jay, « les Indiens nés en Le Canada a donc le droit d'entrer aux États-Unis à des fins d'emploi, d'études, de retraite, d'investissement et/ou d'immigration ». L'article III du traité Jay est à la base de la plupart des revendications indiennes. ⎤]


Faits et informations clés

QUESTIONS ANTÉRIEURES AU TRAITÉ DE JAY

  • Lorsque le traité de Paris a été signé le 3 septembre 1783, il a mis fin à la guerre d'indépendance américaine.
  • Le traité fixait des frontières entre l'Empire britannique en Amérique du Nord et les États-Unis, et il comprenait également des stipulations concernant les droits de pêche, la restauration de la propriété et la restauration des prisonniers de guerre.
  • Ces conditions étaient très généreuses pour les États-Unis.
  • Les points clés du Traité de Paris comprenaient :
    • La Grande-Bretagne reconnaîtrait les États-Unis comme une nation libre et souveraine
    • La Grande-Bretagne céderait des terres qu'elle possédait auparavant aux États-Unis.
    • La garantie des droits de pêche et la juste restitution
    • La reconnaissance des dettes à payer de part et d'autre
    • La libération des prisonniers de guerre britanniques et américains et des territoires capturés par les deux parties
    • Accès des deux parties au fleuve Mississippi
    • Une ratification du traité six mois après sa signature

    CONDITIONS DU TRAITÉ DE JAY

    • Le traité de Jay satisfait à la fois les États-Unis et la Grande-Bretagne en atteignant de nombreux objectifs.
    • Il a été nommé d'après John Jay, le juge en chef des États-Unis et le signataire du document.
    • Le traité stipulait que la Grande-Bretagne quitterait tous ses postes avant le 1er juin 1796 et que les marchands des deux pays auraient libre accès aux terres de chaque côté de la frontière, y compris les groupes autochtones.
    • Il garantissait également que le fleuve Mississippi serait ouvert aux deux pays.
    • Le traité assurait également qu'une commission chargée de régler les dettes des deux
      les côtés seraient établis.
    • Les Américains pouvaient commercer avec la Grande-Bretagne sur la base du fait qu'ils étaient mutuellement une « nation favorisée ».
    • Le traité irrita les Américains de deux manières. Premièrement, les propriétaires d'esclaves du Sud aux États-Unis n'ont pas reçu de compensation pour les esclaves qu'ils ont perdus lorsqu'ils ont été emmenés aux Antilles avec leurs maîtres entre 1781 et 1783. Deuxièmement, l'impression des marins américains dans la Royal Navy n'a pas pris fin ( cela deviendra plus tard un problème pendant la guerre de 1812).
    • L'article III du traité stipule que les peuples autochtones seraient libres de passer et de repasser entre les frontières pour travailler, étudier, prendre leur retraite ou simplement vivre, tant qu'ils pourraient prouver qu'ils avaient au moins 50 % de quantité de sang (que leur ascendance était 50% indien).

    QUESTIONS RELATIVES AU TRAITÉ

    • L'un des critiques les plus sévères du traité était Thomas Jefferson, qui a fait valoir que le traité ne prenait en compte que les points de vue des fédéralistes aux États-Unis et non de la partie adverse - les jeffersoniens - qui étaient plus favorables à la France. dans les guerres européennes.
    • Les jeffersoniens considéraient le traité comme une menace pour les valeurs républicaines américaines et dénonçaient ceux qui soutenaient le traité comme des « monarchistes » qui avaient trahi les valeurs américaines.
    • Ces désaccords ont encore divisé les deux principales factions politiques du pays.

    INTERPRÉTATIONS HISTORIQUES DU TRAITÉ

    • Les historiens ont noté que le traité était dur contre John Jay, car il négligeait les questions importantes et se contentait de questions moins importantes.
    • Ils soutiennent également que, bien qu'il n'ait pas fait valoir de droits neutres, il a réussi à inclure la prévention de la guerre avec la Grande-Bretagne.
    • Certains historiens soutiennent que la guerre avec la Grande-Bretagne n'a pas nécessairement été évitée, mais qu'elle a plutôt été reportée jusqu'à ce que les États-Unis soient plus forts et plus capables de la gérer.
    • D'autres historiens considèrent le traité comme le premier pas positif dans la bonne direction après des années d'épreuves et de tribulations après la guerre d'indépendance américaine. Ils soutiennent que ce traité a été le premier à établir une relation spéciale entre les deux pays et qu'il a apaisé toute tension restante.
    • Certains examens modernes du traité suggèrent qu'il a bien servi les intérêts américains, tandis que d'autres pensent qu'il a servi les Britanniques plus favorablement, car il a parié sur l'Angleterre plutôt que sur la France comme étant la puissance dominante en Europe.

    Feuilles de travail sur les traités de Jay

    Il s'agit d'un ensemble fantastique qui comprend tout ce que vous devez savoir sur le traité de Jay sur 20 pages détaillées. Ceux-ci sont des feuilles de travail prêtes à l'emploi sur le traité de Jay, parfaites pour enseigner aux élèves le traité de Jay, signé en 1795 par les États-Unis et la Grande-Bretagne, qui résolvait les problèmes qui restaient du traité de Paris, qui a été signé en 1783. Il a facilité la paix le commerce entre les deux pays et a évité d'éventuelles guerres futures.

    Liste complète des feuilles de travail incluses

    • Faits sur le traité de Jay
    • Le système du premier parti
    • Problèmes contemporains avec le traité de Jay
    • Affiche de cérémonie
    • Un regard plus attentif sur John Jay
    • Mots croisés du traité de Jay
    • Cartes illustrées du commerce pacifique
    • Relations spéciales
    • Casse-tête photo John Jay
    • Pièce d'opinion
    • Recherche de mots sur le traité de Jay

    Lier/citer cette page

    Si vous référencez le contenu de cette page sur votre propre site Web, veuillez utiliser le code ci-dessous pour citer cette page comme source originale.

    Utiliser avec n'importe quel programme

    Ces feuilles de travail ont été spécialement conçues pour être utilisées avec n'importe quel programme d'études international. Vous pouvez utiliser ces feuilles de travail telles quelles ou les modifier à l'aide de Google Slides pour les rendre plus spécifiques aux niveaux d'aptitude de vos élèves et aux normes du programme d'études.


    1795- Traité de Jay - Histoire

    Le traité Jay. Traité d'amitié, de commerce et de navigation, signé à Londres le 19 novembre 1794, avec article supplémentaire Original en anglais. Soumis au Sénat le 8 juin, Résolution d'avis et de consentement, sous condition, le 24 juin 1795. Ratifié par les États-Unis le 14 août 1795. Ratifié par la Grande-Bretagne le 28 octobre 1795. Ratifications échangées à Londres le 28 octobre 1795. Proclamé 29 février 1796.

    Traité d'amitié de commerce et de navigation, entre Sa Majesté Britannick et les États-Unis d'Amérique, par leur président, avec l'avis et le consentement de leur sénat.

    Sa Majesté Britannick et les États-Unis d'Amérique, étant désireux par un traité d'amitié, de commerce et de navigation de mettre fin à leurs différends de telle manière que, sans tenir compte des mérites de leurs plaintes et prétentions respectives, puissent être les mieux à même de produire satisfaction mutuelle et bonne entente : Et aussi de régler le commerce et la navigation entre leurs pays, territoires et peuples respectifs, de manière à les rendre réciproquement bénéfiques et satisfaisantes. Ils ont respectivement nommé leurs plénipotentiaires, et leur ont donné pleins pouvoirs pour traiter de, et conclure, ledit traité, c'est-à-dire que Sa Majesté Brittanick a nommé pour Son plénipotentiaire, le très honorable William Wyndham Baron Grenville de Wotton, l'un des membres du Conseil privé de Sa Majesté, et le principal secrétaire d'État de Sa Majesté aux Affaires étrangères et Le président desdits États-Unis, par et avec l'avis et le consentement du Sénat, a nommé ted pour leur plénipotentiaire l'honorable John Jay, juge en chef desdits États-Unis et leur envoyé extraordinaire auprès de sa majesté, qui ont convenu et conclu les articles suivants

    Il y aura une Paix ferme, inviolable et universelle, et une Amitié vraie et sincère entre Sa Majesté Britannick, Ses Héritiers et Successeurs, et les États-Unis d'Amérique et entre leurs Pays, Territoires, Villes, Villes et Peuples respectifs de tout degré, sans Exception de Personnes ou de Lieux.

    Sa Majesté retirera toutes ses troupes et garnisons de tous les postes et lieux à l'intérieur des lignes frontières assignées par le traité de paix aux États-Unis. Cette évacuation aura lieu au plus tard le premier jour de juin mil sept cent quatre-vingt-seize, et toutes les mesures appropriées seront prises dans l'intervalle de concert entre le gouvernement des États-Unis et le gouverneur général de Sa Majesté en Amérique, pour régler les arrangements antérieurs qui peuvent être nécessaires concernant la livraison desdits postes : Des postes. Tous les colons et commerçants, dans l'enceinte ou la juridiction desdits postes, continueront à jouir sans être inquiétés de tous leurs biens de toute nature et y seront protégés. Ils auront toute liberté d'y rester ou d'enlever tout ou partie de leurs effets et il leur sera également libre de vendre leurs terres, maisons ou effets, ou d'en conserver la propriété, à leur discrétion, tels d'entre eux qui continueront à résider dans lesdites lignes frontalières ne seront pas obligés de devenir citoyens des États-Unis, ou de prêter serment d'allégeance au gouvernement de ceux-ci, mais ils auront toute liberté de le faire, s'ils pensent approprié, et ils feront et déclareront leur élection dans un délai d'un an après l'évacuation susmentionnée. Et toutes les personnes qui y demeureront après l'expiration de ladite année, sans avoir déclaré leur intention de rester sujets de Sa Majesté Britannick, seront considérées comme ayant choisi de devenir citoyens des États-Unis.

    Il est convenu qu'il sera en tout temps libre aux sujets de Sa Majesté et aux citoyens des États-Unis, ainsi qu'aux Indiens habitant de chaque côté de ladite ligne frontière de passer et de repasser librement par terre ou par navigation intérieure. , dans les territoires et pays respectifs des deux parties sur le continent américain (à l'exception du pays dans les limites de la Compagnie de la Baie d'Hudson) et de naviguer sur tous les lacs, rivières et eaux de ceux-ci, et d'exercer librement le commerce et commerce les uns avec les autres. Mais il est entendu que cet article ne s'étend pas à l'admission des navires des États-Unis dans les ports maritimes, les havres, les baies ou les criques des dits territoires de Sa Majesté ni dans les parties des rivières dans lesdits territoires de Sa Majesté qui sont entre son embouchure et le plus haut port d'entrée de la mer, sauf dans les petits navires faisant le commerce de bonne foi entre Montréal et Québec, en vertu des règlements qui seront établis pour empêcher la possibilité de fraudes à cet égard. Ni à l'admission des navires britanniques de la mer dans les fleuves des États-Unis, au-delà des plus hauts ports d'entrée pour les navires étrangers de la mer. Le fleuve Mississippi sera cependant, conformément au traité de paix, entièrement ouvert aux deux parties. utilisé par les deux parties, d'une manière aussi ample que l'un des ports ou lieux de l'Atlantique des États-Unis, ou l'un des ports ou lieux de Sa Majesté en Grande-Bretagne.

    Toutes les marchandises et marchandises dont l'importation dans lesdits territoires de Sa Majesté en Amérique ne sera pas entièrement interdite, peuvent librement, aux fins du commerce, y être transportées de la manière susmentionnée, par les citoyens des États-Unis, et ces marchandises et les marchandises ne seront pas soumises à des droits plus élevés ou autres que ceux qui seraient payables par les sujets de Sa Majesté lors de leur importation d'Europe dans lesdits territoires. Et de la même manière, toutes les marchandises et marchandises dont l'importation aux États-Unis ne sera pas entièrement interdite, peuvent librement, aux fins du commerce, y être transportées, de la manière susmentionnée, par les sujets de Sa Majesté, et ces marchandises et Les marchandises ne seront pas soumises à des droits plus élevés ou autres que ceux qui seraient payables par les citoyens des États-Unis lors de leur importation dans des navires américains dans les ports de l'Atlantique desdits États. Et toutes les marchandises dont l'exportation n'est pas interdite à partir desdits territoires respectivement, peuvent de la même manière être transportées de la même manière par les deux parties respectivement, en payant les droits susmentionnés.

    Aucun droit d'entrée ne sera jamais perçu par l'une ou l'autre des parties sur les peaux amenées par terre ou par navigation intérieure dans lesdits territoires respectivement, et les Indiens passant ou repassant avec leurs propres biens et effets de quelque nature que ce soit ne paieront pour le même tout impôt. ou Devoir quoi que ce soit. Mais les Marchandises en balles ou autres gros colis inhabituels chez les Indiens ne seront pas considérées comme des Marchandises appartenant de bonne foi aux Indiens. Aucun péage ou tarif de traversier plus élevé ou autre que ce qui est, ou sera payable par les indigènes, ne sera exigé de part et d'autre. de part et d'autre, dans le but d'être immédiatement rembarqués et transportés vers un ou plusieurs autres lieux. Mais comme par cette Stipulation, il est seulement destiné à assurer à chaque Partie un libre passage à travers les Portages des deux côtés, il est convenu que cette Exonération de Droits ne s'étendra qu'aux Marchandises qui sont transportées par la route habituelle et directe à travers le Portage, et ne sont pas tentés d'être vendus ou échangés de quelque manière que ce soit lors de leur passage à travers celui-ci, et des règlements appropriés peuvent être établis pour empêcher la possibilité de fraudes à cet égard.

    Comme cet article est destiné à rendre dans une large mesure les avantages locaux de chaque partie communs aux deux, et ainsi à promouvoir une disposition favorable à l'amitié et au bon voisinage, il est convenu que les gouvernements respectifs favoriseront mutuellement ces relations amicales, en faire en sorte que la justice rapide et impartiale soit rendue et que la protection nécessaire soit étendue à tous ceux qui peuvent être concernés.

    Considérant qu'il n'est pas certain que le fleuve Mississippi s'étende jusqu'au nord pour être coupé par une ligne à tirer plein ouest du lac des bois de la manière mentionnée dans le traité de paix entre Sa Majesté et les États-Unis, il est convenu que des mesures seront prises de concert entre le gouvernement de Sa Majesté en Amérique et le gouvernement des États-Unis, pour faire un levé conjoint de ladite rivière, d'un degré de latitude au-dessous des chutes de St Anthony à la source principale ou sources de ladite rivière, ainsi que des parties adjacentes à celle-ci, et que si d'après le résultat d'un tel levé, il apparaît que ladite rivière ne serait pas coupée par une ligne telle qu'elle est mentionnée ci-dessus, les deux parties procéderont alors par négociation amiable pour régler la ligne frontière dans ce quartier ainsi que tous les autres points à régler entre lesdites parties, selon la justice et la convenance mutuelle, et en conformité, à l'intention de ladite Traité.

    Alors que des doutes ont surgi sur la véritable destination de la rivière sous le nom de rivière Sainte-Croix mentionné dans ledit traité de paix et faisant partie de la frontière qui y est décrite, cette question sera renvoyée à la décision finale des commissaires à nommer dans le suivant Manière-Viz-

    Un commissaire sera nommé par Sa Majesté, et un par le président des États-Unis, par et avec l'avis et le consentement du Sénat, et lesdits deux commissaires se mettront d'accord sur le choix d'un troisième, ou, s'ils ne peuvent d'accord, ils proposeront chacun une personne, et des deux noms ainsi proposés, un sera tiré au sort, en présence des deux commissaires originaux. Et les trois commissaires ainsi nommés prêteront serment d'examiner et de décider impartialement ladite question d'après les preuves qui leur seront respectivement présentées de la part du gouvernement britannique et des États-Unis. Lesdits commissaires se réuniront à Halifax et auront le pouvoir de s'ajourner à tel ou tel autre endroit qu'ils jugeront approprié. Ils auront le pouvoir de nommer un secrétaire et d'employer les géomètres ou autres personnes qu'ils jugeront nécessaires. Lesdits commissaires décideront, par une déclaration sous leurs mains et sceaux, quelle rivière est la rivière Sainte-Croix visée par le traité.

    Ladite déclaration contiendra une description de ladite rivière, et précisera la latitude et la longitude de son embouchure et de sa source. Des duplicata de la présente déclaration et de l'État se réunit de leurs comptes, et du journal de leurs procédures, seront remis par eux à l'agent de Sa Majesté, et à l'agent des États-Unis, qui peuvent être respectivement nommés et autorisés à gérer l'entreprise au nom des gouvernements respectifs. Et les deux parties conviennent de considérer une telle décision comme finale et concluante, de sorte qu'elle ne sera plus jamais remise en cause, ou fait l'objet d'un différend ou d'un différend entre elles.

    Considérant qu'il est allégué par divers marchands britanniques et autres sujets de Sa Majesté, que des dettes d'un montant considérable qui ont été contractées de bonne foi avant la paix, leur restent dues par des citoyens ou des habitants des États-Unis, et que par l'opération de divers empêchements légaux depuis la paix, non seulement le plein recouvrement desdites dettes a été retardé, mais aussi la valeur et la sécurité de celles-ci, ont été dans plusieurs cas compromises et diminuées, de sorte que par le cours ordinaire de la procédure judiciaire, les créanciers britanniques, ne peuvent maintenant obtenir et effectivement avoir et recevoir une indemnisation complète et adéquate pour les pertes et dommages qu'ils ont ainsi subis : par lesdits créanciers dans le cours ordinaire de la justice, les États-Unis effectueront une compensation pleine et entière pour le même crédit Mais il est clairement entendu que cette disposition ne s'étendra qu'aux pertes occasionnées par les empêchements licites susmentionnés, et ne s'étendra pas aux pertes occasionnées par l'insolvabilité des débiteurs ou d'autres causes qui auraient également fonctionné pour produire une telle perte, si lesdits empêchements n'avaient pas existé, ni à de telles pertes ou dommages qui ont été occasionnés par le retard ou la négligence manifeste, ou l'omission délibérée du demandeur.

    Afin de déterminer le montant de ces pertes et dommages, cinq commissaires seront nommés et autorisés à se réunir et à agir de la manière suivante, à savoir deux d'entre eux seront nommés par Sa Majesté, deux d'entre eux par le président des États-Unis États par et avec l'avis et le consentement du Sénat de celui-ci, et le cinquième, par la voix unanime des quatre autres et s'ils ne sont pas d'accord dans ce choix, alors les commissaires nommés par les deux parties proposeront respectivement une personne, et des deux noms ainsi proposés, un sera tiré au sort en présence des quatre commissaires originaux. Lorsque les cinq commissaires ainsi nommés se réuniront pour la première fois, ils devront, avant d'agir respectivement, prêter le serment ou l'affirmation suivant en présence l'un de l'autre, lequel serment ou affirmation, ainsi prêté, et dûment attesté, sera inscrit sur le Compte rendu de leurs délibérations, à savoir I. A : B : L'un des commissaires nommés en vertu de l'article 6 du traité d'amitié, de commerce et de navigation entre Sa Majesté Britannick et les États-Unis d'Amérique, jure solennellement ( ou affirmer) que j'examinerai honnêtement, diligemment, impartialement et soigneusement, et au meilleur de mon jugement, conformément à la justice et à l'équité, déciderai de toutes ces plaintes, comme en vertu dudit article sera préféré auxdits commissaires : et que je s'abstiendra d'agir en qualité de commissaire dans tous les cas qui pourraient m'intéresser personnellement.

    Trois desdits commissaires constitueront un conseil et auront le pouvoir de faire tout acte relevant de ladite commission, à condition qu'un des commissaires nommés de chaque côté et le cinquième commissaire soient présents, et toutes les décisions seront prises par la Majorité des Voix des Commissaires alors présents. Dix-huit mois à compter du jour où lesdits commissaires formeront un conseil et seront prêts à passer aux affaires sont assignés pour recevoir les plaintes et les demandes, mais ils sont néanmoins autorisés dans tous les cas particuliers dans lesquels il leur paraîtra raisonnable et juste pour prolonger ledit terme de dix-huit mois, pour tout terme n'excédant pas six mois après l'expiration de celui-ci. Lesdits commissaires se réuniront d'abord à Philadelphie, mais ils auront le pouvoir de s'ajourner de lieu en lieu comme ils verront la cause.

    Lesdits commissaires, en examinant les plaintes et les demandes qui leur sont ainsi préférées, sont habilités et tenus, conformément à l'intention et au sens véritables du présent article, de prendre en considération toutes les réclamations, qu'elles soient en principal ou en intérêts, ou les soldes de principal et d'intérêts, et de les déterminer respectivement d'après les mérites des diverses affaires, compte dûment tenu de toutes les circonstances de celles-ci, et comme l'équité et la justice leur paraîtront l'exiger. Et lesdits commissaires auront le pouvoir d'interroger toutes les personnes qui se présenteront devant eux sous serment ou affirmation touchant les lieux et également de recevoir en preuve selon ce qu'ils jugeront le plus conforme à l'équité et à la justice toutes les positions écrites, ou livres ou papiers, ou des copies ou des extraits de ceux-ci. Chacune de ces Dépositions, Livres, Papiers, Copies ou Extraits étant dûment authentifiés, soit selon les formes légales existant actuellement respectivement dans les deux pays, soit de toute autre manière que lesdits commissaires verront raison d'exiger ou de permettre.

    L'adjudication desdits commissaires ou de trois d'entre eux, comme indiqué ci-dessus, sera dans tous les cas définitive et concluante tant quant à la justice de la réclamation qu'au montant de la somme à payer au créancier ou au réclamant. Et les États-Unis s'engagent à faire en sorte que la somme ainsi attribuée soit payée en espèces à ce créancier ou réclamant sans déduction et à l'heure ou aux heures, et à l'endroit ou aux endroits, qui seront attribués par lesdits commissaires, et à condition de les décharges ou les cessions à donner par le créancier ou le demandeur selon les instructions desdits commissaires peuvent être ordonnées, à condition toujours qu'aucun paiement de ce type ne soit fixé par lesdits commissaires pour avoir lieu plus tôt que douze mois à compter du jour de l'échange des ratifications de ce traité.

    Considérant que des plaintes ont été déposées par divers marchands et autres, citoyens des États-Unis, qu'au cours de la guerre dans laquelle Sa Majesté est actuellement engagée, ils ont subi des pertes et des dommages considérables en raison de captures ou de condamnations irrégulières ou illégales de leurs navires et d'autres biens sous couvert d'autorité ou de commissions de Sa Majesté, et qu'en raison de diverses circonstances appartenant auxdites affaires, une indemnisation adéquate pour les pertes et dommages ainsi subis ne peut maintenant être effectivement obtenue, détenue et reçue par le cours ordinaire de la procédure judiciaire. convenu que dans tous les cas où une indemnisation adéquate ne peut, pour quelque raison que ce soit, être actuellement obtenue, reçue et reçue par lesdits marchands et autres dans le cours normal de la justice, une indemnisation complète et complète pour la même chose sera versée par le gouvernement britannique au ont déclaré les plaignants. Mais il est clairement entendu que cette disposition ne doit pas s'étendre aux pertes ou dommages occasionnés par le retard ou la négligence manifeste, ou l'omission délibérée du demandeur. Que dans le but de déterminer le montant de ces pertes et dommages, cinq commissaires seront nommés et autorisés à agir à Londres exactement de la manière prescrite à l'égard de ceux mentionnés dans l'article précédent, et après avoir prêté le même serment ou affirmation ( mutatis mutandis). Le même délai de dix-huit mois est également attribué pour la réception des réclamations, et ils sont également autorisés à le prolonger dans des cas particuliers. Ils recevront les témoignages, les livres, les papiers et les preuves dans la même latitude, et exerceront la même discrétion et les mêmes pouvoirs concernant ce sujet, et décideront des réclamations en question, selon le bien-fondé des différentes affaires, et devant la justice et l'équité. Lois des Nations. L'adjudication desdits commissaires ou de l'un quelconque des trois d'entre eux susmentionnés sera, dans tous les cas, définitive et concluante tant quant à la justice de la réclamation qu'au montant de la somme à payer au requérant et Sa Majesté britannique s'engage à faire la même somme devant être payée à ce réclamant en espèces, sans aucune déduction, à l'endroit ou aux lieux, et à l'heure ou aux heures qui seront attribuées par lesdits commissaires et à la condition de ces libérations ou cessions à donner par le réclamant, comme par lesdits commissaires peuvent être dirigés. Et tandis que certains marchands et autres, les sujets de Sa Majesté, se plaignent qu'au cours de la guerre, ils ont subi des pertes et des dommages en raison de la capture de leurs navires et de leurs marchandises prises dans les limites et la juridiction des États, et amenées dans les ports du même, ou prises par des navires armés originairement dans les ports desdits États :

    Il est convenu que dans tous les cas où la restitution n'aura pas été faite conformément à la teneur de la lettre de M. Jefferson à M. Hammond datée à Philadelphie du 5 septembre 1793. Une copie de celle-ci est annexée au présent traité, les plaintes de les parties seront, et sont par la présente référées aux commissaires à nommer en vertu du présent article, qui sont par les présentes autorisés et tenus de procéder de la même manière à leur égard qu'aux autres cas qui leur sont confiés, et les États-Unis s'engagent de payer aux Plaignants ou aux Demandeurs en espèces sans déduction le montant de ces Sommes qui leur seront attribuées respectivement par lesdits Commissaires et aux moments et lieux qui seront spécifiés dans ces sentences, et à la Condition de ces Libérations ou cessions à être donnés par les Demandeurs comme dans lesdites sentences peuvent être ordonnés : d'échanger les Ratifications du présent Traité sera considérée comme entrant dans l'esprit et le sens des dispositions du présent article.

    Il est en outre convenu que les commissaires mentionnés dans le présent article et dans les deux articles précédents seront respectivement payés de la manière qui sera convenue entre les deux parties, cet accord devant être réglé au moment de l'échange des ratifications du présent Traité. Et toutes les autres dépenses afférentes auxdites commissions seront défrayées conjointement par les deux parties, celles-ci étant préalablement constatées et admises par la majorité des commissaires. Et en cas de décès, de maladie ou d'absence nécessaire, la place de chacun de ces commissaires respectivement, sera fournie de la même manière que ce commissaire a été nommé en premier, et les nouveaux commissaires prêteront le même serment, ou affirmation, et feront le mêmes devoirs.

    Il est convenu que les sujets britanniques qui détiennent maintenant des terres dans les territoires des États-Unis et les citoyens américains qui détiennent maintenant des terres dans les domaines de Sa Majesté, continueront à les détenir conformément à la nature et à la tenure de leurs domaines et titres respectifs. de la même manière que s'ils étaient des autochtones et que ni eux ni leurs héritiers ou ayants droit ne seront, en ce qui concerne lesdites terres, et les recours légaux qui s'y rattachent. , être considérés comme des étrangers.

    Ni les dettes dues par les particuliers d'une nation, aux particuliers de l'autre, ni les actions ou les sommes qu'ils pourraient avoir dans les fonds publics, ou dans les banques publiques ou privées ne seront jamais, en cas de guerre ou de différends nationaux. , être séquestré ou confisqué, car il est injuste et impoli que les dettes et engagements contractés et contractés par des individus ayant confiance les uns dans les autres, et dans leurs gouvernements respectifs, soient jamais détruits ou compromis par l'autorité nationale, en raison de différences et de mécontentements nationaux .

    Il est convenu entre Sa Majesté et les États-Unis d'Amérique, qu'il y aura une liberté réciproque et entièrement parfaite de navigation et de commerce, entre leurs peuples respectifs, de la manière, dans les limites et aux conditions spécifiées dans les articles suivants .

    Sa Majesté consent à ce qu'il soit et puisse être licite, pendant la durée ci-après limitée, pour les citoyens des États-Unis, de transporter vers l'une des îles et ports de Sa Majesté aux Antilles depuis les États-Unis dans leurs propres navires, n'étant pas au-dessus du fardeau de soixante-dix tonnes, toutes marchandises ou marchandises, étant de la croissance, de la fabrication ou du produit desdits États, qu'il est ou peut être autorisé de transporter vers lesdites îles ou ports depuis lesdits États dans des navires britanniques, et que lesdits navires américains ne seront assujettis à aucun droit ou redevance de tonnage autre ou plus élevé que ceux qui seront payables par les navires britanniques dans les ports des États-Unis et que les cargaisons desdits navires américains y seront soumises à aucuns droits ou charges autres ou plus élevés que ceux qui seront payables sur les articles similaires, s'ils y sont importés desdits États sur des navires britanniques. Et Sa Majesté consent également qu'il sera licite auxdits citoyens américains d'acheter, de charger et d'emporter, dans leurs dits navires vers les États-Unis depuis lesdits îles et ports, tous ces articles étant de la croissance, de la fabrication ou du produit de lesdites îles, telles qu'elles peuvent maintenant être transportées par la loi de là vers lesdits États à bord de navires britanniques, et soumises uniquement aux mêmes droits et taxes d'exportation auxquels les navires britanniques et leurs cargaisons sont ou seront soumis dans des circonstances similaires.

    À condition toujours que lesdits navires américains transportent et débarquent leurs cargaisons aux États-Unis uniquement, étant expressément convenu et déclaré que pendant la continuation du présent article, les États-Unis interdisent et restreignent le transport de mélasse, sucre, café, cacao ou du coton dans des navires américains, soit des îles de Sa Majesté, soit des États-Unis, vers n'importe quelle partie du monde, à l'exception des États-Unis, à l'exception des provisions maritimes raisonnables. Pourvu également qu'il sera et pourra être licite pendant la même période pour les navires britanniques d'importer desdites îles aux États-Unis, et d'exporter des États-Unis vers lesdites îles, tous les articles quels qu'ils soient étant de la croissance, de la production ou Fabrication desdites îles, ou des États-Unis respectivement, qui peut maintenant, par les lois desdits États, être ainsi importée et exportée. Et que les cargaisons desdits navires britanniques ne seront assujetties à aucun droit ou redevance autre ou plus élevé que ceux qui seront payables sur les mêmes articles s'ils sont ainsi importés ou exportés dans des navires américains.

    Il est convenu que cet article, ainsi que toutes les matières et choses qu'il contient, continueront d'être en vigueur pendant la continuation de la guerre dans laquelle Sa Majesté est actuellement engagée et également pendant deux ans à compter du jour de la signature du Articles de paix préliminaires ou autres par lesquels ils peuvent être résiliés

    Et il est en outre convenu qu'à l'expiration dudit terme, les deux parties contractantes s'efforceront de régler davantage leur commerce à cet égard, selon la situation dans laquelle Sa Majesté se trouvera alors à l'égard des Antilles, et avec en vue de tels arrangements, qui peuvent le mieux conduire à l'avantage mutuel et à l'extension du commerce. Et lesdites Parties renouvelleront alors également leurs discussions et s'efforceront de se mettre d'accord sur la question de savoir dans quels cas et dans quels cas les Navires Neutres protégeront la propriété de l'Ennemi et dans quels cas les dispositions et autres articles qui ne sont généralement pas la Contrebande pourront le devenir. Mais en attendant, leur conduite les uns envers les autres à ces égards sera réglée par les articles ci-après insérés sur ces sujets.

    Sa Majesté consent à ce que les navires appartenant aux citoyens des États-Unis d'Amérique soient admis et reçus avec hospitalité dans tous les ports et havres maritimes des territoires britanniques des Indes orientales ; et que les citoyens desdits États-Unis, puissent faire librement un commerce entre lesdits territoires et lesdits États-Unis, dans tous les articles dont l'importation ou l'exportation respectivement vers ou depuis lesdits territoires, ne sera pas entièrement interdite à condition seulement, qu'il ne leur sera licite dans aucun en temps de guerre entre le Gouvernement britannique et toute autre Puissance ou État quel qu'il soit, d'exporter des dits territoires sans l'autorisation spéciale du Gouvernement britannique là-bas, des provisions militaires, ou des provisions navales, ou du riz. Les citoyens des États-Unis paieront pour leurs navires lorsqu'ils seront admis dans lesdits ports, aucun droit de tonnage autre ou supérieur à celui qui sera payable sur les navires britanniques lorsqu'ils seront admis dans les ports des États-Unis. Et ils ne paieront pas de droits ou taxes autres ou plus élevés sur l'importation ou l'exportation des cargaisons desdits navires, que ceux qui seront payables sur les mêmes articles lorsqu'ils sont importés ou exportés dans des navires britanniques. Mais il est expressément convenu que les navires des États-Unis ne transporteront aucun des articles qu'ils ont exportés desdits territoires britanniques vers aucun port ou lieu, sauf vers quelque port ou lieu en Amérique, où ceux-ci seront déchargés, et ces Règlements seront adoptés par les deux Parties, selon ce qui sera de temps à autre jugé nécessaire pour faire respecter le droit et la fidélité ! respect de cette Stipulation : Il est également entendu que la permission accordée par cet article ne s'étend pas pour permettre aux Navires des États-Unis d'effectuer une partie quelconque du cabotage desdits Territoires britanniques, mais les Navires allant avec leurs cargaisons d'origine , ou une partie de celui-ci, d'un port de déchargement à un autre, ne sont pas considérés comme faisant du cabotage. Cet article ne doit pas non plus être interprété comme permettant aux citoyens desdits États de s'établir ou de résider dans lesdits territoires, ou d'entrer dans les parties intérieures de ceux-ci, sans la permission du gouvernement britannique qui y est établi et si une quelconque transgression devait être tentée contre les règlements du gouvernement britannique à cet égard, l'observation de ceux-ci sera et pourra être appliquée contre les citoyens d'Amérique de la même manière que contre les sujets britanniques, ou d'autres transgressant la même règle. Et les citoyens des États-Unis, chaque fois qu'ils arrivent dans un port ou un port dans lesdits territoires, ou s'ils doivent être autorisés de la manière susmentionnée, à se rendre à tout autre endroit, seront toujours soumis aux lois, au gouvernement et à la juridiction , de quelle nature, établi dans un tel port, port ou lieu selon qu'il en est de même : le Gouvernement britannique pourra s'y établir de temps à autre.

    Il y aura entre tous les Dominions de Sa Majesté en Europe et les Territoires des États-Unis, une liberté réciproque et parfaite de Commerce et de Navigation. Les peuples et habitants des deux pays, respectivement, auront la liberté, librement et en toute sécurité, et sans entrave ni agression, de venir avec leurs navires et cargaisons dans les terres, pays, villes, ports et rivières situés dans les dominions et territoires susmentionnés, d'entrer dans le même, d'y recourir, et d'y rester et d'y résider, sans aucune limitation de temps: aussi pour louer et posséder, des maisons et des entrepôts aux fins de leur commerce et généralement les marchands et commerçants de chaque côté, doivent jouissent de la protection et de la sécurité les plus complètes pour leur commerce mais toujours soumis, quant à ce qui concerne cet article, aux lois et statuts des deux pays respectivement.

    Il est convenu qu'aucun droit autre ou supérieur ne sera payé par les navires ou les marchandises de l'une des parties dans les ports de l'autre, que ceux payés par les navires ou les marchandises similaires de toutes les autres nations. De même, aucun droit autre ou plus élevé ne sera imposé dans un pays sur l'importation de tout article, le cru, le produit ou la fabrication de l'autre, que ceux qui sont ou seront payables à l'importation des articles similaires étant du cru, du produit ou fabrication de tout autre pays étranger. Il ne sera pas non plus imposé d'interdiction à l'exportation ou à l'importation de tout article à destination ou en provenance des territoires des deux parties, respectivement, qui ne s'étendra pas également à toutes les autres nations.

    Mais le gouvernement britannique se réserve le droit d'imposer aux navires américains entrant dans les ports britanniques en Europe un droit de tonnage, égal à celui qui sera payable par les navires britanniques dans les ports d'Amérique. compenser la différence des droits maintenant payables sur l'importation de marchandises européennes et asiatiques lorsqu'elles sont importées aux États-Unis dans des navires britanniques ou américains.

    Les deux parties conviennent de traiter pour l'égalisation plus exacte des droits sur la navigation respective de leurs sujets et de leurs peuples de la manière la plus avantageuse pour les deux pays. Les dispositions à cet effet seront prises en même temps que celles mentionnées à la conclusion de l'article 12 du présent traité et doivent être considérées comme faisant partie de celui-ci. Dans l'intervalle, il est convenu que les États-Unis n'imposeront aucun droit de tonnage nouveau ou supplémentaire sur les navires britanniques, ni n'augmenteront la différence actuellement existante entre les droits payables sur l'importation de tout article à bord de navires britanniques ou américains.

    Il sera libre pour les deux Parties contractantes respectivement, de nommer des consuls pour la protection du commerce, de résider dans les dominions et territoires susvisés et lesdits consuls jouiront des libertés et droits qui leur appartiennent en raison de leur fonction. Mais avant qu'un consul n'agisse en tant que tel, il doit être dans les formes habituelles approuvées et admises par la partie à laquelle il est envoyé, et il est par la présente déclaré légal et approprié, qu'en cas de conduite illégale ou inappropriée envers les lois ou Gouvernement, un Consul peut soit être puni conformément à la Loi, si les Lois parviennent à l'Affaire, soit être destitué ou même renvoyé, le Gouvernement offensé attribuant à l'autre, Leurs motifs pour le même.

    L'une ou l'autre des parties pourra exclure de la résidence des consuls ces lieux particuliers, que cette partie jugera approprié d'être ainsi exclus.

    Il est convenu que, dans tous les cas où des navires seront capturés ou détenus sur la simple suspicion d'avoir à bord des biens de l'ennemi ou de transporter à l'ennemi, l'un quelconque des articles de contrebande de guerre. le port le plus commode, et si quelque propriété d'un Ennemi se trouve à bord de ce Navire, seule la partie qui appartient à l'Ennemi sera prise, et le Navire sera libre de procéder avec le reste sans aucun empêchement. Et il est convenu que toutes les mesures appropriées seront prises pour éviter tout retard, dans la décision sur les cas de navires ou de cargaisons ainsi amenés à statuer, et dans le paiement ou le recouvrement de toute indemnisation adjugée ou convenue à payer aux capitaines ou propriétaires de ces navires.

    Afin de régler ce qui sera à l'avenir considéré comme la contrebande de guerre, il est convenu que sous ladite dénomination seront compris toutes les armes et instruments servant à des fins de guerre par terre ou par mer tels que canons, mousquets, mortiers, pétards, Bombes, grenades, carcasses, saucisses, affûts à canon, repose-mousquets, cartouchières, poudre à canon, allumettes, salpêtre, balle, piques, épées, coiffes, cuirasses, hallebardes, lances, javelots, meubles pour chevaux, étuis, ceintures et, en général, tous autres instruments de guerre, ainsi que Bois pour la construction navale, goudron ou colophane, cuivre en feuilles, voiles, chanvre et cordage, et généralement tout ce qui peut servir directement à l'équipement des navires, à l'exception des planches de fer brut et de sapin, et tous les articles ci-dessus sont déclarés par la présente être juste des objets de confiscation, chaque fois qu'ils sont tentés d'être portés à un ennemi.

    Et Considérant que la difficulté de se mettre d'accord sur les cas précis dans lesquels seuls peuvent être considérés comme tels des provisions et autres objets qui ne sont généralement pas de contrebande, rend opportun de prévoir les inconvénients et les malentendus qui pourraient en résulter : Il est en outre convenu que chaque fois que de tels articles devenant ainsi de la contrebande selon les lois des nations existantes, seront pour cette raison saisis, les mêmes ne seront pas confisqués, mais leurs propriétaires seront rapidement et complètement indemnisés et les ravisseurs, ou à leur défaut le gouvernement sous l'autorité duquel ils agissent , paiera aux capitaines ou propriétaires de ces navires la valeur totale de tous ces articles, avec un bénéfice commercial raisonnable sur ceux-ci, ainsi que le fret, ainsi que les surestaries afférentes à une telle retenue.

    Et Considérant qu'il arrive fréquemment que des navires naviguent vers un Port ou un Lieu appartenant à un Ennemi, sans savoir que celui-ci est soit assiégé, bloqué ou investi. elle ne sera pas détenue, ni sa cargaison, si ce n'est de la contrebande, ne sera confisquée à moins qu'après avis, elle ne tentera à nouveau d'entrer, mais elle sera autorisée à se rendre dans tout autre port ou lieu qu'elle jugera approprié : aucun navire ou marchandise de l'une ou l'autre des parties, qui peut être entrée dans ce port ou ce lieu avant que celui-ci ne soit assiégé, bloqué ou investi par l'autre, et s'y trouver après la réduction ou la remise de ce lieu, sera passible de confiscation, mais sera restituée à la Propriétaires ou propriétaires de ceux-ci.

    Et que des soins plus abondants puissent être pris pour la sécurité des sujets et citoyens respectifs des parties contractantes, et pour empêcher leurs blessures de souffrance par les hommes de guerre, ou corsaires de l'une ou l'autre partie, tous commandants de navires de guerre et corsaires et tous autres, lesdits sujets et citoyens s'abstiendront de faire tout dommage à ceux de l'autre partie, ou de commettre aucun outrage contre eux, et s'ils agissent au contraire, ils seront punis, et seront également tenus dans leurs personnes et leurs biens de faire satisfaction et réparation de tous Dommages, et de leurs intérêts, de quelque nature que ce soit lesdits Dommages.

    Pour cette cause, tous les commandants de corsaires avant de recevoir leurs commissions seront dorénavant obligés de donner devant un juge compétent, une garantie suffisante par au moins deux garants responsables, qui n'ont aucun intérêt dans ledit corsaire, dont chacun, avec ledit commandant , seront solidairement liés à la somme de quinze cents livres sterling, ou si ces navires sont pourvus de plus de cent cinquante marins ou soldats, à la somme de trois mille livres sterling, pour réparer tous les dommages et préjudices, que le ledit corsaire ou ses officiers ou hommes, ou l'un d'entre eux peut faire ou commettre pendant leur croisière contrairement à la teneur du présent traité, ou aux lois et instructions pour régler leur conduite et en outre que dans tous les cas d'agressions lesdites commissions seront révoqué et annulé.

    Il est également convenu que chaque fois qu'un juge d'une cour d'amirauté de l'une ou l'autre des parties, prononcera une condamnation contre tout navire ou marchandise ou propriété appartenant aux sujets ou citoyens de l'autre partie une copie formelle et dûment authentifiée de toutes les procédures en la cause, et de ladite sentence, sera, si nécessaire, remise au commandant dudit navire, sans le plus petit délai, il paiera tous les frais légaux et les demandes pour la même chose.

    Il est en outre convenu que les deuxdites Parties contractantes, non seulement refuseront de recevoir des pirates dans l'un de leurs ports, havres ou villes, ou permettront à l'un de leurs habitants de les recevoir, de les protéger, de les abriter, de les cacher ou de les aider de quelque manière que ce soit, mais amènera à punir tous les habitants qui seront coupables de tels actes ou délits.

    Et tous leurs Navires avec les Biens ou Marchandises pris par eux et amenés dans le port de l'une ou l'autre desdites Parties, seront saisis, dans la mesure où ils pourront être découverts et seront restitués aux propriétaires ou à leurs Facteurs ou Agents dûment mandatés et autorisé par écrit par eux (preuve appropriée étant d'abord donnée à la Cour d'Amirauté pour prouver la propriété), même dans le cas où ces effets auraient dû passer en d'autres mains par la vente, s'il est prouvé que les acheteurs savaient ou avaient de bonnes raisons de croire , ou soupçonner qu'ils avaient été capturés par des pirates.

    Il est également convenu que les sujets et citoyens des deux nations ne se livreront aucun acte d'hostilité ou de violence les uns contre les autres, ni n'accepteront de commissions ou d'instructions pour agir ainsi de la part d'un prince ou d'un État étranger, ennemi de l'autre partie, ni ne les ennemis de l'une des parties seront autorisés à inviter ou à s'efforcer d'enrôler dans leur service militaire l'un des sujets ou citoyens de l'autre partie et les lois contre toutes ces infractions et agressions seront exécutées ponctuellement. Et si un sujet ou un citoyen desdites parties accepte respectivement une commission étrangère ou des lettres de marque pour armer un navire pour agir en tant que corsaire contre l'autre partie, et être pris par l'autre partie, il est par la présente déclaré légal pour ladite partie de traiter et de punir ledit sujet ou citoyen, ayant une telle commission ou lettres de marque comme un pirate.

    Il est expressément stipulé qu'aucune desdites Parties contractantes n'ordonnera ni n'autorisera d'actes de représailles contre l'autre sur les plaintes de blessures ou de dommages jusqu'à ce que ladite partie ait d'abord présenté à l'autre une déclaration de celle-ci, vérifiée par des preuves et des preuves compétentes, et a demandé justice et satisfaction, et la même chose aura été refusée ou retardée de manière déraisonnable.

    Les navires de guerre de chacune des Parties contractantes seront en tout temps reçus avec hospitalité dans les ports de l'autre, leurs officiers et équipages respectant les lois et le gouvernement du pays. Les officiers seront traités avec ce respect qui est dû aux commissions qu'ils portent. Et si quelque insulte leur était faite par l'un des habitants, tous les contrevenants à cet égard seront punis comme troubles de la paix et de l'amitié entre les deux pays.

    Et Sa Majesté consent, qu'au cas où un navire américain serait réduit par le stress du temps, le danger d'ennemis ou d'autres malheurs à la nécessité de chercher un abri dans l'un des ports de Sa Majesté, dans lequel un tel navire ne pourrait pas, dans les cas ordinaires, prétendre à être admise. Elle doit, en manifestant cette nécessité à la satisfaction du gouvernement de l'endroit, être reçue avec hospitalité et être autorisée à remettre en état et à acheter au prix du marché, tout ce dont elle peut avoir besoin, conformément à ces ordonnances. et les règlements que le gouvernement du lieu, compte tenu des circonstances de chaque cas, prescrira. Il ne sera pas autorisé à rompre le vrac ou à décharger sa cargaison, à moins que cela ne soit de bonne foi nécessaire à son réaménagement. Il ne sera pas non plus permis de vendre une partie de sa cargaison, à moins qu'il ne soit nécessaire pour couvrir ses dépenses, et non sans l'autorisation expresse du gouvernement du lieu. Elle ne sera pas non plus obligée de payer des droits quels qu'ils soient, sauf uniquement sur les articles qu'elle pourra être autorisée à vendre aux fins susmentionnées.

    Il ne sera pas permis à tout corsaire étranger (n'étant ni sujet ni citoyen de l'une ou l'autre desdites Parties) ayant des commissions d'un autre prince ou État en ennemi avec l'une ou l'autre des nations, d'armer leurs navires dans les ports de l'une ou l'autre desdites Parties. , ni de vendre ce qu'ils ont pris, ni de toute autre manière de l'échanger, ni d'acheter plus de provisions qu'il ne leur sera nécessaire pour se rendre au port le plus proche du prince ou de l'État dont ils ont obtenu leurs commissions. .

    Il sera permis aux navires de guerre et aux corsaires appartenant respectivement auxdites Parties de transporter où bon leur semble les navires et les marchandises prises à leurs ennemis sans être obligés de payer aucune redevance aux officiers de l'amirauté, ou à aucun juge quel que soit le cas. ni lesdits prix lorsqu'ils arrivent et entrent dans les ports desdites parties ne seront détenus ou saisis, ni les chercheurs ou autres agents de ces lieux ne visiteront ces prix (sauf dans le but d'empêcher le transport de toute partie du Leur cargaison à terre d'une manière contraire aux lois établies sur le revenu, la navigation ou le commerce) et ces officiers ne doivent pas non plus prendre connaissance de la validité de ces prix, mais ils sont libres de hisser la voile et de partir aussi rapidement que possible, et porter leursdites prises à l'endroit mentionné dans leurs commissions ou brevets, que les commandants desdits navires de guerre ou corsaires seront obligés de montrer. Aucun abri ou refuge ne sera donné dans leurs ports à ceux qui ont fait une prise aux sujets ou aux citoyens de l'une ou l'autre desdites parties, mais s'ils sont contraints par le stress du temps ou les dangers de la mer, d'y entrer, un soin particulier sera pris pour hâter leur départ et les faire se retirer le plus tôt possible. Cependant, rien dans le présent Traité ne sera interprété ou n'opérera contrairement aux Traités Publics anciens et existants avec d'autres Souverains ou États. Mais les deux parties conviennent que, tant qu'elles resteront en amitié, aucune d'elles ne conclura à l'avenir de traité qui serait incompatible avec cet article ou avec l'article précédent.

    Aucune desdites parties ne permettra que les navires ou les marchandises appartenant aux sujets ou aux citoyens de l'autre soient pris à canon Shot of the Coast, ni dans aucune des baies, ports ou rivières de leurs territoires par des navires de guerre ou autres. ayant Commission de tout Prince, République ou Etat quel qu'il soit. Mais dans le cas où cela arriverait, la partie dont les Droits Territoriaux auront ainsi été violés, fera tous ses efforts pour obtenir de la Partie fautive, pleine et ample satisfaction pour le ou les Navires ainsi pris, qu'il s'agisse de Navires de guerre. ou des navires marchands.

    Si à tout moment une rupture devait avoir lieu (ce que Dieu nous en préserve) entre Sa Majesté et les États-Unis, les marchands et autres de chacune des deux nations, résidant dans les dominions de l'autre, auront le privilège de rester et de continuer leur Commerce tant qu'ils se comportent pacifiquement et ne commettent aucune infraction contre les lois, et au cas où leur conduite les rendrait suspects, et les gouvernements respectifs jugeraient approprié de leur ordonner de supprimer, le délai de douze mois à compter de la publication de l'ordre sera leur être autorisés à cette fin à emporter avec leurs familles, effets et biens, mais cette faveur ne sera pas étendue à ceux qui agiront contrairement aux lois établies, et pour une plus grande certitude, il est déclaré qu'une telle rupture ne sera pas réputée exister tandis que les négociations pour accommoder les différences dépendront ni jusqu'à ce que les ambassadeurs ou ministres respectifs, le cas échéant, soient rappelés ou renvoyés chez eux en raison de ces différences érences, et non pour faute personnelle selon la nature et les degrés dont les deux parties conservent leurs droits, soit de demander la révocation, soit de renvoyer immédiatement chez eux l'ambassadeur ou le ministre de l'autre et cela sans préjudice de leur amitié et bonne entente.

    Il est en outre convenu que Sa Majesté et les États-Unis, sur réquisitions mutuelles de leur part respectivement ou de leurs ministres ou agents respectifs autorisés à en faire autant, livreront à la justice, toutes les personnes accusées de meurtre ou de faux commis dans la juridiction de l'un ou l'autre , doit chercher un asile dans l'un des pays de l'autre, à condition que cela ne soit fait que sur une telle preuve de criminalité selon les lois du lieu, où le fugitif ou la personne ainsi inculpée sera trouvée, justifierait son arrestation et l'engagement pour Tryal, si l'infraction y avait été commise. Les frais de cette appréhension et de la livraison seront supportés et défrayés par ceux qui font la demande et reçoivent le fugitif.

    Il est convenu que les dix premiers articles du présent traité seront permanents et que les articles suivants, à l'exception du douzième, seront limités dans leur durée à douze ans à compter du jour où les ratifications du présent traité seront échangées, mais sous réserve à cette condition que, tandis que ledit douzième article expirera par la limitation qui y est contenue à la fin de deux ans à compter de la signature des articles de paix préliminaires ou autres, qui mettront fin à la présente guerre, dans laquelle Sa Majesté est engagée, il est convenu que des mesures appropriées seront prises de concert pour amener le sujet de cet article en traité et en discussion à l'amiable si tôt avant l'expiration dudit terme, que de nouveaux arrangements à ce sujet pourront à ce moment-là être mis au point et prêts à prendre place. Mais s'il devait malheureusement arriver que Sa Majesté et les États-Unis ne puissent s'entendre sur de tels nouveaux arrangements, dans ce cas, tous les articles de ce traité, à l'exception des dix premiers, cesseront et expireront ensemble.

    Dernièrement. Le présent traité, lorsqu'il aura été ratifié par Sa Majesté et par le Président des États-Unis, par et avec l'avis et le consentement de leur Sénat, et les ratifications respectives mutuellement échangées, seront obligatoires pour Sa Majesté et pour lesdits États, et seront par eux respectivement exécutés et observés avec ponctualité, et le plus sincère égard à la bonne foi. Et Considérant qu'il sera opportun afin de mieux faciliter les relations et d'éviter les difficultés que d'autres articles soient proposés et ajoutés au présent traité, lesquels articles, faute de temps et d'autres circonstances, ne peuvent maintenant être mis au point. Il est convenu que lesdites Parties au temps traitera volontiers de et concernant de tels articles, et s'efforcera sincèrement de les former, de manière à ce qu'ils puissent favoriser la convenance mutuelle, et tendent à promouvoir la satisfaction et l'amitié mutuelles et que lesdits articles, après avoir été dûment ratifiés, soient ajoutés à, et faire partie de ce traité.

    En foi de quoi, nous soussignés, ministres plénipotentiaires de Sa Majesté le roi de Grande-Bretagne et des États-Unis d'Amérique, avons signé le présent traité et y avons fait apposer le sceau de nos armes.

    Fait à Londres, le dix-neuf novembre mil sept cent quatre-vingt quatorze.


    1795- Traité de Jay - Histoire

    Il n'y a pas d'original signé du Traité Jay dans le dossier du Département d'État.

    Le fait que John Jay ait envoyé deux originaux de ce traité aux États-Unis ressort clairement de ses dépêches. Que seuls deux originaux aient été transmis semble également certain. Si un troisième original avait été transmis, les archives de l'époque le mentionneraient mais ils ne le font pas.

    Le premier des deux originaux que Jay envoya partit de Falmouth par le paquet Tankerville, qui avait été retenu une semaine ou plus dans le but de prendre le traité. Jay a écrit le 19 novembre 1794, date de signature :

    Et le 21 novembre, il écrivait :

    L'exemplaire envoyé par le paquet a été perdu, il aurait été "jeté à la mer pour échapper aux mains des Français" (Conway, Omitted Chapters of History Disclosed in the Life and Papers of Edmund Randolph, 233-34,293). Grenville a écrit sur la malheureuse « perte » du paquet, mal orthographié Tankerville (Correspondence and Public Papers of John Jay, 1794-1826, IV, 174). La presse de l'époque raconte que le Tankerville, à cause du mauvais temps, n'a quitté Falmouth que le 14 décembre, et qu'il a été pris par un brick français près des Antilles et incendié (The Evening Mail, Londres, 3 décembre -5 et 15-17, 1794, et 20-22 avril 1795).

    Quant au deuxième original, Jay a écrit dans sa dépêche du 21 novembre :

    Que seuls deux originaux aient été envoyés par Jay ressort de sa lettre du 10 décembre 1794 (D. S., 1 Dépêches, Grande-Bretagne, n° 26, duplicata), dont est extrait ce qui suit :

    Il semble que le capitaine Blaney quitta Londres le 17 décembre, naviguant sur le Thomas (Captain Vickery), et atteignit Norfolk le 27 février, se rendant à Philadelphie via Baltimore (Boston Gazette, 23 mars 1795).

    L'arrivée de Blaney a été signalée dans la lettre d'Edmund Randolph (secrétaire d'État) à Jay du 8 mars 1795 (D. S., 2 Instructions, U. S. Ministers, 327-28), comme suit :

    C'est cet original, délivré par Blaney, qui a été envoyé au Sénat le 8 juin pour le message de Washington dit qu'il avait été reçu par le secrétaire d'État le 7 mars (Executive Journal, I, 178).

    Il ne fait aucun doute que ce même original a été utilisé, après son retour du Sénat, pour faire partie de l'instrument de ratification original des États-Unis, qui a été transmis à Londres et y a été échangé contre l'instrument de ratification britannique le 28 octobre, 1795 en conséquence, les archives du Département d'État ne contiennent pas, et apparemment depuis 1795, n'ont pas contenu d'original signé du traité Jay. Cependant, il y a maintenant dans le dossier un fac-similé de l'instrument de ratification des États-Unis qui se trouve dans les archives britanniques car cet instrument comprend comme partie du traité original signé, le fac-similé est en partie un fac-similé de cet original et le texte ici imprimé en est tiré. Il diffère du texte jusqu'à présent habituellement imprimé uniquement en matière d'orthographe, de ponctuation, de majuscules et de paragraphes. Dans le traité signé, comme ici, la copie de la lettre de Jefferson du 5 septembre 1793, suit les signatures, l'article additionnel était, comme indiqué ci-après, le résultat de l'action ultérieure du Sénat.

    La procédure adoptée en 1795 concernant la ratification du traité Jay par les États-Unis était des plus inhabituelles. Alors que deux originaux du traité avaient été envoyés aux États-Unis par Jay, on savait que l'un d'eux avait été perdu. L'un était arrivé et cet original était un document de la plus haute importance, appartenant aux États-Unis. Chaque considération exigeait qu'elle soit conservée dans les archives du gouvernement. Le renvoyer à Londres en tant qu'élément de l'instrument de ratification des États-Unis n'était pas seulement inutile, mais une mesure gravement imprudente était inutile, car la procédure internationale exige simplement la copie du texte d'un traité dans un instrument de ratification qui doit être remis à l'autre partie, il était imprudent, car il privait ce gouvernement de la possession de la meilleure preuve du texte d'un de ses traités les plus essentiels, traité qui fut constamment l'objet de discussions diplomatiques jusqu'à la guerre de 1812, qui était d'une importance pratique et historique pour les générations suivantes, et qui, en effet, était devant la Cour suprême des États-Unis pour examen jusqu'en 1929.

    Bien sûr, le texte du traité a toujours été disponible ici, il est écrit en entier dans DS, 2 Dépêches, Grande-Bretagne, aux pages 131-68, il a été imprimé à l'époque - "une copie imprimée et authentique du traité et de l'avis du Sénat " figurait parmi les documents transmis à John Quincy Adams le 25 août 1795 (DS, 3 Instructions, US Ministers, 27) et le traité fut dûment proclamé mais le document principal fut envoyé à Londres.

    Il semble que le Département d'État s'attendait à ce que l'instrument de ratification britannique inclue lui-même un traité original signé. Les expressions dans diverses lettres à Deas en 1796 (DS, 3 Instructions, US Ministers, 95, 99-100, 104) indiquent ce fait : « le traité lui-même, avec la ratification, n'est pas encore arrivé » (15 janvier) « rien que le traité lui-même avec la ratification signé de la main du roi, et en outre authentifié en y annexant le grand sceau du royaume, conviendrait à une telle fin » (25 janvier) « le traité lui-même avec la ratification du roi » (27 février). Mais même si cette attente avait été raisonnable, puisqu'elle ne l'était pas, il était téméraire de faire confiance au risque alors de transporter outre-mer un seul instrument de ratification comprenant le seul original du traité que le gouvernement des États-Unis possédait et que le transport le risque était sérieux, comme la perte du Tankerville venait de le montrer. Si la ratification des États-Unis n'était pas parvenue en toute sécurité à Londres, comme ce fut le cas en octobre 1795, le traité de Jay aurait pu difficilement entrer en vigueur avant le printemps suivant au plus tôt.

    En outre, alors qu'on aurait pu penser à juste titre que l'instrument de ratification britannique, bien que ne comprenant pas un original signé du traité, serait une preuve parfaite du texte exact, néanmoins cette attente n'aurait pas, dans ce cas particulier, été justifiée par le fait car, comme il est noté ci-après, la ratification britannique est un papier tout à fait imparfait.

    Le dossier du Département d'État du Traité de Jay contient également l'instrument britannique de ratification du 28 octobre 1795 et la proclamation originale du traité, datée du 29 février 1796. Il ne comprend aucun protocole ou autre document original de l'échange de ratifications, mais avec le fac-similé de l'instrument de ratification des États-Unis est un fac-similé d'un certificat d'échange de ratifications le 28 octobre 1795. Il est signé par William Allen Deas, chargé d'affaires des États-Unis, et est daté de novembre 5, 1795. Une copie paraphée de la main de Deas se trouve dans DS, 3 Dépêches, Grande-Bretagne, 5 novembre 1795.

    Certains historiens ont pensé que le traité Jay a été refusé au Sénat pendant environ quatre mois. Tel n'a pas été le cas. Il a été largement rapporté et bien connu aux États-Unis dans les premiers jours de février 1795, qu'un traité avec la Grande-Bretagne avait été signé à Londres le 19 novembre précédent, mais ses termes n'ont pas été divulgués, et le traité n'a pas été reçu à le Département d'État jusqu'au soir du 7 mars 1795, trois mois et demi après sa signature. Le Sénat n'était pas alors en session, un appel à une session supplémentaire avait déjà été publié (le 3 mars), la date fixée par cet appel était le 8 juin 1795 et ce jour-là, le traité a été envoyé au Sénat par le président Washington. Aucune date de soumission antérieure n'était possible à moins qu'une autre session supplémentaire et antérieure du Sénat n'ait été convoquée à cette fin.

    Dans cette lettre du secrétaire d'État Jefferson à George Hammond, ministre de Grande-Bretagne aux États-Unis, il est fait référence à deux lettres antérieures, l'une écrite par Jefferson à Hammond le 7 août 1793, dont le texte (de DS, 5 Lettres nationales, 218) suit :

    L'autre était la lettre de Hammond à Jefferson du 30 août 1793 (original dans D. S., 1 Notes from the British Legation), qui se lit ainsi :

    L'Anti-George* Savane
    Le Citoyen Genet Charleston
    Le Sans culotte Charleston
    Le Vainqueur de la Bastille Charleston
    La Caramagde Rivière Delawar
    Le petit démocrate crême Philadelphia
    Le Républicain t Boston
    Le Roland Boston.
    * perdu ------------------ t pris

    L'article supplémentaire a été ajouté conformément à la résolution du Sénat d'avis et de consentement du 24 juin 1795. Aucune copie certifiée conforme de cette résolution n'est dans le dossier du Département d'État tel qu'imprimé dans l'Executive Journal, I, 186, il se lit comme suit :

    La forme de la résolution du Sénat, étant alors sans précédent, fit douter de la procédure nécessaire à la ratification de la part des États-Unis. Le 21 juillet 1795, Randolph écrivait ainsi :

    L'article supplémentaire a été récité textuellement dans chaque instrument de ratification, mais n'a pas été autrement rédigé ou signé dans 8 Statutes at Large, 130, la date de celui-ci est donnée par erreur car la référence à celui-ci dans l'instrument de ratification britannique est dans le langue suivante :

    Dans l'instrument de ratification des États-Unis, le texte suivant le texte de la lettre de Jefferson est le suivant :

    Mis à part des questions mineures de ponctuation, etc., la langue des dispositions du traité dans l'instrument de ratification britannique varie dans trente cas ou plus de celle du traité signé de plus, le premier ne contient pas le titre du traité, et il insère un titre à la lettre de Jefferson à Hammond du 5 septembre 1793. La plupart des divergences entre les deux documents ne sont pas très importantes, mais au moins une l'est. Le texte du traité dans la ratification britannique a évidemment été très négligemment copié, notamment dans le premier paragraphe de l'article 18. Il n'aurait pas pu y avoir de comparaison scrupuleuse des documents lors de l'échange des ratifications, comme c'est la coutume.

    Des instructions détaillées furent rédigées à Philadelphie concernant l'échange des ratifications. Il était prévu que ceux-ci soient effectués par John Quincy Adams, alors à La Haye, mais Deas, la charge à Londres, a reçu l'ordre de procéder si Adams n'arrivait pas avant le 20 octobre (voir DS, 3 Instructions, US Ministers, 24- 32, lettres à Adams des 14 et 25 août, et lettres à Deas des 15 et 25 août, les lettres des 14 et 15 août sont signées par Randolph, les autres par Pickering). Le langage de la lettre du 25 août à Deas décrit correctement l'instrument de ratification des États-Unis comme incluant le traité original :

    Les différentes lettres ne furent reçues à Londres que les 3 et 8 octobre (D. S., 3 Dépêches, Grande-Bretagne, lettre de Deas du 13 octobre 1795). Comme Adams n'était pas arrivé à Londres, Deas a envoyé (à Irenville une copie de la ratification le 23 octobre (ibid., lettre de Deas de cette date). Il semble qu'il n'y ait eu aucune discussion entre Grenville et Deas concernant l'article supplémentaire. ceci, Adams, qui a atteint Londres le 11 novembre, a écrit :

    La dépêche de Deas du 28 octobre 1795 (D.S., 3 Dépêches, Grande-Bretagne), rapportait l'échange des ratifications ce jour-là et renfermait une copie de la ratification britannique. Cette dépêche est endossée telle qu'elle a été reçue le 28 décembre 1795.

    L'instrument de ratification britannique original n'est cependant arrivé que le 22 avril 1796, date à laquelle il a été reçu de Thomas Pinckney, il est endossé comme reçu à cette date (voir DS, 3 Instructions, US Ministers, 123, lettre à Pinckney d'avril 23, 1796). Diverses lettres à Deas se plaignaient du retard comme empêchant la proclamation et la communication au Congrès (ibid., 95, 99-100, 104-7, 15 et 25 janvier, 27 février et 9 mars 1796). La lettre du 27 février dit qu'une copie du traité, "avec les ratifications du roi de Grande-Bretagne et du président", était arrivée un mois plus tôt à Charleston et avait toutes été imprimées dans les journaux la lettre du 9 mars déclare que « le président a enfin ordonné la promulgation du traité avec la Grande-Bretagne, sur la preuve de sa ratification par sa majesté britannique contenue dans votre lettre du 28 octobre ».

    Aucun « accord » tel que celui « à régler » conformément à l'article 8 du traité n'a été conclu lors de l'échange des ratifications telles que décrites dans celui-ci (D. S., 3 Dépêches, Grande-Bretagne, lettre de Deas du 28 octobre 1795). Par la suite, un accord informel concernant le paiement des commissaires a été conclu par les deux gouvernements (voir DS, 1 Dépêches, Pays-Bas, 260-78,283-89, lettres de John Quincy Adams du 27 novembre et 5 décembre et 19,1795 DS, 3 Instructions , US Ministers, 131-34, Pickering to Pinckney, 23 mai 1796 également acte du 6 mai 1796, (1 Statutes at Large, 459).

    Comme il a été dit ci-dessus, la proclamation originale, datée du 29 février 1796, signée par Washington, attestée par Timothy Pickering en tant que secrétaire d'État, et avec le grand sceau, se trouve dans le dossier du traité. Son texte de traité est une copie fidèle de la langue du traité original qui est incorporé dans l'instrument de ratification des États-Unis, bien qu'il diffère de ce texte en matière d'orthographe, de ponctuation, de majuscules et de paragraphes. A la suite des signatures au traité est copié la lettre de Jefferson à Hammond du 5 septembre 1793, puis l'article additionnel.

    Il semble que la proclamation soit la source du texte imprimé dans 8 Statutes at Large et d'autres recueils de traités.


    La Défense n° I25

    Il était à prévoir que le traité que M. Jay était chargé de négocier avec la Grande-Bretagne, chaque fois qu'il paraîtrait, aurait à lutter avec bien des dispositions perverses et quelques honnêtes préjugés. Qu'il n'y avait aucune mesure dans laquelle le gouvernement pouvait s'engager si peu susceptible d'être considéré selon ses mérites intrinsèques – si très susceptible de rencontrer des idées fausses, de la jalousie et une aversion déraisonnable. Pour cela, de nombreuses raisons peuvent être attribuées.

    Il suffit de connaître la vanité et la vindicte de la nature humaine, pour être convaincu que tant que durera cette génération, il existera toujours parmi nous des hommes irréconciliables avec notre constitution nationale actuelle, aigris dans leur animosité, à mesure du succès de sa opération, et la déception de leurs prédictions peu propices. C'est une déduction matérielle de ceci, que de tels hommes surveilleront avec les yeux de Lynx les occasions de discréditer les procédures du gouvernement, et feront preuve d'un zèle hostile et malveillant à chaque occasion, où ils pensent qu'il y a des préjugés de la communauté à favoriser leurs entreprises. Un traité avec la Grande-Bretagne était une occasion trop féconde pour ne pas éveiller toute leur activité.

    Il suffit de consulter l'histoire des nations pour s'apercevoir que chaque pays, de tout temps, est maudit par l'existence d'hommes, qui, animés par une ambition irrégulière, ne se méfient de rien de ce qu'ils imaginent contribuera à leur propre avancement et importance. Dans les monarchies, courtisans souples dans les républiques, démagogues flatteurs ou turbulents, adorant encore le pouvoir idolâtre où qu'il soit placé, que ce soit entre les mains d'un prince ou du peuple, et trafiquant les faiblesses, les vices, les fragilités ou les préjugés de l'un ou L'autre. Il fallait s'attendre à ce que de tels hommes, comptant plus sur les passions que sur la raison de leurs concitoyens, et prévoyant que le traité aurait à lutter contre les préjugés, fussent disposés à faire alliance avec le mécontentement populaire, à nourrir elle, et de la mettre au service de leurs vues particulières.

    Il ne fallait pas douter qu'il y aurait une ou plusieurs puissances étrangères, indisposées à une mesure qui accommoderait nos différends avec la Grande-Bretagne, et jetterait les bases d'une bonne entente future, simplement parce qu'elle avait cet effet.

    Les nations ne se contentent jamais de confiner à elles-mêmes leurs rivalités et leurs inimitiés. C'est leur politique habituelle de les diffuser aussi largement qu'ils le peuvent, quelle que soit la mesure dans laquelle cela peut nuire à la tranquillité ou au bonheur des nations qu'ils sont capables d'influencer. Quelles que soient les prétentions qu'on puisse faire, le monde est encore éloigné du spectacle de cette politique juste et généreuse, soit dans les cabinets des républiques, avantages de voir cet autre poursuivre librement, son véritable intérêt, à l'égard d'un tiers bien qu'aux dépens d'aucun engagement, ni en violation d'aucune règle de procédure amicale ou équitable. Il était naturel que l'esprit contraire produisît des efforts de contre-attaque étrangère au traité, et il était certain que les partisans du contre-pouvoir seconderaient ses efforts par tous les moyens qu'ils croyaient calculés pour répondre au but.

    On savait que le ressentiment produit par notre guerre révolutionnaire avec la Grande-Bretagne n'avait jamais été entièrement éteint, et que les blessures récentes avaient ravivé la flamme avec une violence supplémentaire. arrangement à l'amiable avec la Grande-Bretagne, et que beaucoup d'autres devraient être disposés à n'approuver qu'un traité qui présenterait des avantages d'une nature si frappante et prépondérante, qu'il n'était pas raisonnable de s'attendre à pouvoir être obtenu, à moins que les États-Unis ne soient en état donner la loi à la Grande-Bretagne, et comme obtenu sous la contrainte d'une telle situation ne pouvait être que le prélude de courte durée d'une rupture rapide pour s'en débarrasser.

    Malheureusement aussi, la supposition de cette situation a servi à nourrir des attentes exagérées, et l'illusion absurde à ce moment prévaut, malgré les preuves évidentes du contraire, qui sont déduites du terrain haut et hautain toujours maintenu par la Grande-Bretagne contre la France victorieuse.

    Il ne fallait pas se tromper qu'un enthousiasme pour la France et sa révolution dans toutes ses vicissitudes merveilleuses a continué à posséder l'esprit du grand corps du peuple de ce pays, et il devait être déduit que ce sentiment prédisposerait à un jalousie de tout accord ou traité avec son concurrent le plus persévérant, jalousie si excessive qu'elle donnerait le plus grand espoir aux arts insidieux pour embarrasser et tromper l'opinion publique. Il était bien entendu qu'un parti nombreux parmi nous, bien que désavouant le dessein, parce que l'aveu le détruirait, s'est constamment efforcé de faire des États-Unis une partie dans la guerre européenne actuelle, en préconisant toutes ces mesures qui élargiraient le rupture entre nous et la Grande-Bretagne, et en résistant à tous ceux qui pourraient tendre à le fermer et il était moralement certain, que ce parti améliorerait avec empressement toutes les circonstances qui pourraient servir à rendre le traité odieux, et à le frustrer, comme la plus efficace route vers leur objectif préféré.

    On savait aussi d'avance que les rivalités personnelles et de parti les plus actives assailliraient tout traité qui serait conclu, pour déshonorer, s'il était possible, son organe.

    Il y a trois personnes importantes aux yeux du public, en tant que successeur de l'actuel président des États-Unis en cas de retrait de la station, M. Adams, M. Jay, M. Jefferson.

    Personne n'a oublié les soins systématiques qui ont été pris pour altérer la popularité bien méritée du premier gentleman. M. Jay aussi a été à plusieurs reprises l'objet d'attaques avec le même point de vue. Ses amis aussi bien que ses ennemis prévoyaient qu'il ne pourrait conclure aucun traité qui ne fournirait des armes contre lui - et c'était ignorer l'infatigable malice de ses adversaires que d'avoir douté qu'ils seraient saisis avec empressement et maniés avec dextérité. .

    Les circonstances particulières qui ont assisté aux deux dernières élections pour le gouverneur de cet état, ont été de nature à donner la plus grande vive [n]ness à l'animosité du parti.27 Il était impossible que M. Jay pût être pardonné pour son double, et en dernier ressort un succès triomphal ou que toute occasion prometteuse de se détacher de lui la confiance du public ne s'améliore pas.

    Des faits insignifiants mettent souvent en lumière des desseins importants. Il est remarquable que dans les toasts donnés le 4 juillet, partout où il apparaît une censure directe ou indirecte sur le traité, il est assez uniformément couplé avec des compliments à M. Jefferson, et à notre défunt gouverneur M. Clinton, avec un dessein évident de mettre ces messieurs en contraste avec M. Jay, et de le dénoncer pour les élever.28 Nul ne peut être aveugle au doigt de l'esprit de parti, visible dans ces transactions et similaires. Il nous indique clairement, une puissante source d'opposition au traité.

    Aucun homme n'est sans ses ennemis personnels. La prééminence même dans les talents et la vertu est une cause d'envie et de haine de son possesseur. Les hommes mauvais sont les ennemis naturels des hommes vertueux. Les hommes bons se trompent parfois et ne s'aiment pas.

    À une occasion telle que le traité, comment pourrait-il arriver autrement, que cette inimitié personnelle serait exceptionnellement occupée, entreprenante et maligne ?

    De l'opération combinée de ces différentes causes, on eût pu espérer que le traité serait généralement considéré avec candeur et modération, ou que la raison réglerait les premières impressions le concernant. Il était certain au contraire que, quelque irréprochable que fût son vrai caractère, il lui faudrait se frayer un chemin à travers une masse d'oppositions déraisonnables et qu'il faudrait du temps, examen et réflexion pour fixer l'opinion publique sur une base vraie. Il était certain qu'il deviendrait l'instrument d'un effort systématique contre le gouvernement national et son administration un moteur décidé de parti pour faire avancer ses propres vues au péril de la paix et de la prospérité publiques.

    Les événements qui ont déjà eu lieu sont un commentaire complet de ces positions. Si le bon sens du peuple n'écarte pas spécifiement les projets qui sont en marche, des preuves plus mélancoliques peuvent réussir.

    Avant que le traité ne soit connu, des tentatives ont été faites pour prémunir l'esprit public contre lui. Il a été absurdement affirmé, qu'il n'était pas attendu par le peuple, que M. Jay devait conclure un traité comme s'il avait été envoyé, non pas pour accommoder les différends par la négociation et l'accord, mais pour dicter à la Grande-Bretagne les termes d'un accord inconditionnel. soumission.

    Avant qu'il ne soit publié en grand, un sketch, calculé pour produire de fausses impressions, a été distribué au public par un médium réputé pour son hostilité, à l'administration du gouvernement.29 Des émissaires ont survolé le pays, semant l'alarme et le mécontentement : les dirigeants des clubs s'employaient partout à saisir les passions des citoyens et à se préoccuper de leurs jugements contre le traité.

    A Boston, il fut publié un jour, et le lendemain une assemblée municipale fut convoquée pour le condamner, sans jamais être lu sans aucune discussion sérieuse, une sentence fut prononcée contre lui.30

    Quelqu'un croira-t-il sérieusement qu'en si peu de temps, un instrument de cette nature ait pu être assez compris par la plupart de ceux qui étaient ainsi amenés à le condamner ? Peut-on considérer le résultat comme autre chose qu'un bouillonnement soudain de passion populaire, excité par les artifices d'un parti, qui avait adroitement saisi un moment favorable pour surprendre l'opinion publique ? Cet esprit de précipitation et l'intempérance qui l'accompagnait empêchèrent le corps des marchands et la plupart des citoyens les plus prévenants d'assister à la réunion, et laissèrent ceux qui s'y réunissaient, entièrement sous la conduite d'un ensemble d'hommes, qui, avec deux ou trois exceptions, ont été les opposants uniformes du gouvernement.

    La nouvelle de cet événement n'était pas plus tôt parvenue à New York, qu'on vit les chefs des clubs haranguer dans tous les coins de la ville pour exciter nos citoyens à imiter l'exemple de la réunion de Boston. Une invitation à se réunir à l'hôtel de ville a rapidement suivi, non pas pour examiner ou discuter des mérites du traité, mais pour s'unir à la réunion de Boston pour s'adresser au président contre sa ratification.31

    A cela succéda aussitôt un projet de loi32, plein d'invectives contre le traité aussi absurdes qu'incendiaires, et manifestement destinées à amener les citoyens à livrer leur raison à l'empire de leurs passions.

    En vain une assemblée respectable des marchands s'efforça, par leurs avis, de modérer la violence de ces vues, et de promouvoir un esprit favorable à une juste discussion du traité, en vain un corps respectable de citoyens de toute catégorie, assista-t-il pour ce but. Les chefs des clubs résistèrent à toute discussion, et leurs partisans, par leurs clameurs et leurs vociférations, la rendirent impraticable, malgré le vœu d'une majorité manifeste des citoyens convoqués à cette occasion.33

    Pouvons-nous croire que les chefs fussent vraiment sincères dans les objections qu'ils firent à une décision, ou que la grande et mêlée masse des citoyens alors réunis eût si bien maîtrisé les mérites du traité, qu'elle n'eût pu être éclairée par un tel débat.

    On ne peut douter que le vrai motif de l'opposition, était la crainte d'une discussion le désir d'exclure la lumière l'adhésion à un plan de surprise et de tromperie. Nous n'avons pas besoin non plus de désirer une preuve plus complète de cet esprit de parti qui a stimulé l'opposition au traité, que celle que l'on trouve dans les circonstances de cette opposition.

    A tout homme qui n'est pas ennemi du gouvernement national, qui n'est pas partisan de préjugés, qui est capable de comprendre l'argument, et assez passionné pour s'en occuper avec impartialité, je me flatte de pouvoir démontrer de manière satisfaisante dans le cours de quelques papiers successifs—

    1. Que le traité règle de manière raisonnable les points de controverse entre les États-Unis et la Grande-Bretagne, aussi bien ceux dépendant de l'inexécution du traité de paix, que ceux nés de la présente guerre européenne.

    2. Qu'elle ne fait aucune concession indue à la Grande-Bretagne, aucun sacrifice de la part des États-Unis.

    3. Qu'il garantit aux États-Unis des équivalents pour ce qu'ils accordent.

    4. Qu'il ne leur impose aucune restriction incompatible avec leur honneur ou leur intérêt.

    5. Que dans les articles qui respectent la guerre, elle se conforme au droit des gens.

    6. Qu'il ne viole aucun traité avec, ni devoir envers aucune puissance étrangère.

    7. Que par rapport à nos autres traités de commerce, il a dans l'ensemble droit à une préférence.

    8. Qu'il contient des concessions d'avantages par la Grande-Bretagne aux États-Unis, qu'aucune autre nation n'a obtenus de la même puissance.

    9. Qu'elle ne lui donne aucune supériorité d'avantages sur les autres nations avec lesquelles nous avons des traités.

    dix.Que des intérêts de première importance pour notre bien-être général, sont promus par elle.

    11. Que le résultat trop probable d'un refus de ratifier est la guerre, ou ce qui serait encore pire, une pas[s]ivité honteuse face aux violations de nos droits, non réparés et non réglés et par conséquent, que c'est le véritable intérêt des États-Unis États, que le traité devrait entrer en vigueur.

    On comprendra que je parle du traité comme conseillé d'être ratifié par le Sénat, car c'est la vraie question devant le public.

    25 . The [New York] Argus, ou Greenleaf's New Daily Advertiser, 22 juillet 1795.

    27 . Il s'agit d'une référence aux élections au poste de gouverneur de New York en 1792 et 1795. Dans le premier cas, les déclarations de trois comtés ont été refusées pour des raisons techniques, et George Clinton a battu Jay. Voir Philip Schuyler à H, 9 mai 1792, note 4 H à King, 28 juin 1792, note 1. L'élection de 1795, au cours de laquelle Jay a battu Robert Yates, était inhabituelle en ce sens que Jay a été nommé lorsqu'il était en Angleterre, et il ne revint aux États-Unis qu'à la fin de la campagne. Voir Edward Jones à H, 30 mars 1795, note 10.

    28 . Voir, par exemple, les toasts offerts à New York lors des réunions du 4 juillet des sociétés démocrate, Tammany, Mechanic et Military et par les compagnies d'infanterie légère et d'artillerie (The [New York] Argus, ou Greenleaf's New Daily Advertiser , 6, 7 juillet 1795).

    29 . Le 29 juin 1795, Aurora de Benjamin Franklin Bache [Philadelphie]. General Advertiser a publié un résumé du traité. Voir Wolcott à H, 26 juin 1795, note 2, et Bradford à H, 2 juillet 1795, note 6.

    30 . Le [Boston] Independent Chronicle : et l'Universal Advertiser ont imprimé les huit premiers articles du traité le 9 juillet 1795. Un groupe de citoyens opposés au traité s'est réuni à Faneuil Hall le 13 juillet. À la suite de cette réunion, le Boston selectmen envoie à Washington une résolution appuyée d'une vingtaine d'arguments, condamnant le traité (LS, George Washington Papers, Library of Congress). La résolution se lit comme suit : « Résolu, selon le sentiment des habitants de cette ville, que l'instrument susmentionné, s'il est ratifié, sera très préjudiciable à l'intérêt commercial des États-Unis, dérogatoire à leur honneur national et à leur indépendance, et peut être dangereux à la paix et au bonheur de leurs citoyens » (copie, George Washington Papers, Bibliothèque du Congrès).

    La déclaration de H n'est cependant pas tout à fait exacte, car une brochure publiée par Benjamin Franklin Bache était disponible à Boston avant la réunion du 13 juillet à Faneuil Hall. Voir Wolcott à H, 26 juin 1795, note 2, et Bradford à H, 2 juillet 1795, note 6.

    31 . Une version de l'invitation se lit comme suit : « Les citoyens de New-York sont instamment priés de se réunir à l'hôtel de ville, ce jour, à 12 heures, pour délibérer sur le mode approprié de communiquer au président, leur désapprobation de le traité anglais. La décision unanime de la ville de Boston, à ce sujet, non seulement montre l'importante lumière sous laquelle l'affaire y est considérée, mais devrait nous inciter à joindre nos efforts aux leurs, pour empêcher la ratification d'un traité, qui a partout créé les sensations les plus vives de regret et d'insatisfaction… » (The [New York] Argus, ou Greenleaf's New Daily Advertiser, 18 juillet 1795).

    32 . « Jeudi soir et vendredi matin derniers, des avis ont paru dans tous les journaux publics, demandant une réunion des citoyens, samedi à 12 heures, dans le but de se joindre à nos concitoyens de Boston, qui ont adopté lundi dernier à l'unanimité des résolutions expressives de leur détestation du traité avec la Grande-Bretagne-une main-bill a également circulé, au même effet, les conjurant de se présenter comme des hommes libres, et de déclarer le traité honteux, ruineux pour notre commerce, &c" ( Le [Nouveau York] Argus, ou Greenleaf's New Daily Advertiser , 20 juillet 1795). Selon JB McMaster, qui ne donne pas de source, le prospectus décrivait le traité en ces termes : aucun Américain ne doit céder, mais avec sa vie, il a établi des principes dangereux pour la vie et les libertés du peuple » ( History of the People of the United States, from the Revolution to the Civil War [New York, 1885], II, 218– 19).

    33 . Dans ce paragraphe, H fait référence à une réunion à New York le samedi 18 juillet 1795 pour examiner le traité Jay. Selon John Church Hamilton, lorsque H a pris la parole lors de cette réunion, « Il a reçu une réponse par une volée de pierres, dont l'une a frappé son front… » (Hamilton, la description de l'histoire commence John C. Hamilton, Life of Alexander Hamilton, a History de la République des États-Unis d'Amérique (Boston, 1879). fin de la description, VI, 225) et un fédéraliste qui a assisté à la réunion a écrit : « Des pierres ont été lancées sur M. Andrew Craigie, 23 juillet 1795 [ALS, American Antiquarian Society, Worcester, Massachusetts]). D'autres qui étaient présents, cependant, n'ont pas mentionné cet incident, et l'histoire peut être apocryphe. Voir Mitchell, la description de Hamilton commence Broadus Mitchell, Alexander Hamilton (New York, 1957-1962). la description se termine, II, 342–43.

    Un journal contemporain a rapporté cette réunion du 18 juillet et une suivante qui a eu lieu le 20 juillet, comme suit : , qui les harangua, M. James Watson dans la chaise, un plan d'opposition y fut conçu, et, le samedi matin, une adresse parut dans les journaux, et la ville fut remplie d'affiches de la même composition, signées par le président. Cette adresse condamna le mode, déclara le traité moins mauvais qu'on le supposait, défia la discussion, et pressa une pleine assistance sur les principes de l'opposition.

    « A la suite de ces divers avis, un corps très nombreux de citoyens s'est rassemblé samedi à 12 heures, à la salle fédérale.

    «Au moment où l'horloge sonna midi, M. Hamilton, qui était monté sur un perron dans Broad-street, soutenu par M. King, M. [Josiah Ogden] Hoffman, M. [Richard] Harrison, &c. tenté de haranguer le peuple. Il n'était pas allé plus loin qu'une expression de son ignorance qui a convoqué la réunion , avant d'être interrompu par l'appel, "Laissez-nous un président" sur lequel le colonel William S. Smith a été nommé, nommé, et a pris position sur le balcon de la salle fédérale.

    "Monsieur. Peter R. Livingston a ensuite tenté de s'adresser au président, mais a été interrompu par M. Hamilton au sujet duquel une question d'ordre a eu lieu, si MH ou ML devrait parler en premier, cela a été proposé par le président, et adopté, par une large majorité, en faveur de ML. M. Livingston a ensuite tenté d'énoncer les travaux de la réunion, tels qu'exprimés dans les factures, mais la confusion était si grande, qu'il ne pouvait pas être entendu-et, constatant qu'il y avait une intention, par la partie opposée, de faire échouer l'objet de la réunion, et d'empêcher les questions d'être prises sur le traité, il a proposé, ' Que ceux qui désapprouvaient le traité, devraient aller à droite, et ceux qui l'approuvaient , vers la gauche ' dont le mouvement n'a été que partiellement exécuté un grand corps a marché jusqu'à l'église, un grand corps est resté encore sur le sol, et aucun, sur la question étant renversée, s'est déplacé vers la gauche.

    « Pendant ce temps, M. Hamilton, supposant probablement que les ennemis du traité s'étaient tous éloignés, recommença sa harangue sur le traité, insistant sur la nécessité d'une discussion complète avant que les citoyens puissent former leurs opinions, très peu de phrases, cependant, pouvait être entendu, à cause des sifflements, de la toux et des hululements, qui l'empêchaient entièrement de procéder. publié depuis deux semaines, et était entre les mains de tout le monde, il présuma que l'assemblée avait déjà pris sa décision, que le lieu était très impropre à la discussion, car les orateurs ne pouvaient pas être entendus, et qu'il était impossible trouver un bâtiment assez grand pour contenir un si grand nombre de personnes. Il a ajouté que l'objet de la réunion, qui était d'exprimer leur opinion sur le traité, pourrait être vaincu par la procrastination, car le moment suivant pourrait arriver des comptes de sa ratification. M. Livingston a conclu en disant que bien que l'endroit soit très impropre à la discussion, pourtant si des personnes présentes n'avaient pas formé leur opinion sur le traité et se retireraient dans une église, un gentleman semblerait en discuter, article par article, dans opposition à M. Hamilton.

    « Trouvant impossible d'effectuer une division, ceux qui s'étaient retirés maintenant revinrent mais trouvant un grand tumulte, environ 500 d'entre eux se retirèrent, se dirigèrent vers la batterie, formèrent un cercle, et là Brûlèrent le traité, en face de la maison du gouvernement.

    « Pendant cet intervalle, M. Hamilton a présenté une résolution, qui aurait été rédigée par M. King, et l'a transmise au président, qui a tenté de la lire, et voici, un silence momentané a eu lieu, mais lorsque les citoyens ont constaté que la résolution déclara qu'il n'était pas nécessaire de donner un avis sur le traité , rugirent-ils, comme d'une seule voix : nous n'en entendrons plus le déchirer , &c.

    « La question fut alors déplacée, et reportée, pour la nomination d'un comité de 15, à des projets de résolutions, ‘exprimant leur désapprobation du traité’….

    "Monsieur. Hamilton, avant la nomination du comité, trouvant que la question sur ses résolutions ne pouvait pas obtenir dans le grand corps, a posé la question (lui-même) à ceux qui l'entouraient, dont certains ont crié oui - après quoi il a appelé les amis de l'ordre à le suivre, et ils ont décollé du sol, mais le nombre qui a suivi était petit.

    "À une heure et demie, la réunion s'est ajournée à ce jour, à 12 heures, pour recevoir le rapport du comité sur ce sujet important et on espère qu'il y aura une pleine participation des citoyens." (The [New York] Argus, ou Greenleaf's New Daily Advertiser, 20 juillet 1795.)

    "Aucun compte rendu officiel des importants débats d'hier ne nous a été communiqué, et étant soucieux de diffuser les vertus patriotiques de nos concitoyens, aussi rapidement que possible, nous soumettons l'esquisse hâtive suivante, sous réserve de telles corrections (le cas échéant sont nécessaire) que le manque de documents aurait pu rendre indispensable.

    « Hier à midi, agréablement à l'ajournement, les citoyens se sont réunis à la salle fédérale, en grand nombre, pour recevoir le rapport de leur comité, lorsque le colonel W. S. Smith a pris son ancienne position et a ouvert la réunion. Il a informé les citoyens, que comme il y avait eu des doutes dans l'esprit de certains, si le comité avait été régulièrement nommé, le comité a souhaité savoir, s'ils confirmeraient maintenant leur nomination qui a été unanimement convenue. Un vote régulier a ensuite été pris sur chaque nom composant le comité, et confirmé à l'unanimité. Le président les a ensuite informés que leur comité était prêt à faire rapport sur le sujet de leur nomination et a posé la question de savoir s'ils étaient maintenant prêts à recevoir le rapport, ce qui a également été approuvé à l'unanimité. M. Brockholst Livingston, du comité, s'avança maintenant, et, après avoir exprimé sa satisfaction de l'ordre parfait et de la cohérence de leur conduite, et s'étendant sur le sujet de certains doutes, concernant la nomination du comité, occasionnés par la confusion de Samedi, il a présenté un ensemble de résolutions, qui se sont avérées être pleinement expressives de leurs opinions sur le traité, en ayant reçu, paragraphe par paragraphe, le vote à l'unanimité de l'organe présent, qui aurait été beaucoup plus nombreux que celui sur Samedi, car, de l'avis du président, et d'autres qui avaient une bonne vue, il se composait de 5 à 6000 personnes d'autres disent 7000.

    « La séance a été levée vers une heure et quart, avant laquelle une résolution volontaire de remerciements à la vertueuse minorité du Sénat des États-Unis a été adoptée. Un vote de remerciement au président obtenu à l'unanimité, tel que proposé par MB Livingston.

    « Cela nous aurait donné une satisfaction infinie de pouvoir communiquer ces résolutions importantes, que nous n'essaierons pas de décrire - mais comme elles sont, par une résolution, à transmettre immédiatement (Par Express) au Président des États-Unis, on conçoit qu'il y aurait une certaine inconvenance et un manque de respect à les publier avant que l'express ne parte avec l'original. Pas un instant ne sera perdu lorsqu'une copie pourra être obtenue.

    « Les réunions de samedi et d'hier n'auront pas de contraste : le tumulte de samedi a soulevé sa tête bouffie, la tête d'A Faction mais hier, tout était harmonieux, et les citoyens se sont unanimement retirés de moitié après une. Demandez, héros de la minorité du samedi, comment est-il possible qu'il y ait de l'harmonie, alors que « les amis du bon ordre » étaient absents !!

    « Le bruit court qu'un certain nombre de marchands de cette ville ont l'intention de se réunir et de protester contre la procédure d'hier. Une réunion supplémentaire de la chambre de commerce a été convoquée hier soir. (The [New York] Argus, or Greenleaf's New Daily Advertiser, 21 juillet 1795.) Voir aussi « To the Citizens of New York », 18 juillet 1795, qui est un compte rendu de la réunion du 18 juillet par William S. Smith (Broadside, Library of Congress) The [New York] Argus, ou Greenleaf's New Daily Advertiser , 21 juillet 1795.

    Pour la résolution adoptée lors de la réunion du 20 juillet, voir « Lors d'une réunion ajournée des citoyens de New York réunis devant le Federal Hall à 12 heures le lundi 20 juillet 1795, le colonel William S. Smith à le président » (DS , George Washington Papers, Bibliothèque du Congrès). Les résolutions sont également publiées dans The [New York] Argus, ou Greenleaf's New Daily Advertiser, 25 juillet 1795


    Bibliographie

    Bémis, Samuel Flagg. Traité de Jay : Une étude dans le commerce et la diplomatie. 2e éd. New Haven, Connecticut : Yale University Press, 1962.

    Peignes, Jerald A. Le traité Jay : champ de bataille politique des pères fondateurs. Berkeley : University of California Press, 1970.

    Elkins, Stanley et Eric McKitrick. L'ère du fédéralisme. New York : Oxford University Press, 1993.

    Horsman, Reginald. La diplomatie de la nouvelle république, 1776-1815. Arlington Heights, Illinois : Harlan Davidson, 1985.


    Évaluations

    L'historien Marshall Smelser soutient que le traité a effectivement reporté la guerre avec la Grande-Bretagne de dix ans et plus (la guerre a finalement éclaté en 1812). [14]

    Bradford Perkins a soutenu en 1955 que le traité était le premier établissement d'une relation spéciale entre la Grande-Bretagne et l'Amérique, avec un deuxième versement sous Lord Salisbury. À son avis, le traité a fonctionné pendant dix ans pour assurer la paix entre la Grande-Bretagne et l'Amérique : reconnaissance conjointe de la valeur des relations commerciales, et même, par comparaison avec les époques précédentes et suivantes, une sourdine des conflits sur les saisies et l'impression de navires. Deux polémiques avec la France. poussé les puissances anglophones encore plus étroitement ensemble. » [15] À partir de la pointe des épées en 1794, le traité Jay renversa les tensions, Perkins conclut : « Au cours d'une décennie de guerre mondiale et de paix, les gouvernements successifs des deux côtés de l'Atlantique ont su susciter et préserver une cordialité qui se rapprochait souvent d'une véritable amitié." [16]

    Perkins accorde plus de poids que d'autres historiens aux précieuses concessions concernant le commerce en Inde et la concession sur le commerce des Antilles. En outre, rapporte Perkins, la Royal Navy a traité le commerce américain avec une « clémence relative » pendant les guerres, et de nombreux marins impressionnés ont été renvoyés en Amérique. De plus, l'Espagne, voyant se dessiner une alliance informelle anglo-américaine, est devenue plus favorable à l'utilisation américaine du fleuve Mississippi et a signé le traité de Pinckney que les Américains voulaient. Lorsque Jefferson a pris ses fonctions, il a obtenu le renouvellement des articles commerciaux qui avaient grandement profité à la navigation américaine. [17]

    Joseph Ellis trouve les termes du traité « à sens unique en faveur de la Grande-Bretagne », mais affirme un consensus des historiens qu'il était [18]


    Voir la vidéo: La révolution Française 1792 1799 (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Meleagant

    Vous surestimez.

  2. Tygolar

    Phrase supprimée



Écrire un message