Podcasts sur l'histoire

Le Japon a-t-il le droit constitutionnel et légal d'avoir sa propre armée ou marine ?

Le Japon a-t-il le droit constitutionnel et légal d'avoir sa propre armée ou marine ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Après la Seconde Guerre mondiale, le Japon a capitulé et a été désarmé. Et comme je le sais, le Japon n'était pas en mesure d'avoir sa propre armée, et sa frontière serait protégée par les États-Unis. Alors, le Japon a-t-il légalement le droit d'avoir sa propre armée ou sa propre marine ? Je n'ai pas pu trouver d'informations valables dans Google ou Bing.


Il y a essentiellement deux réponses à votre question. La première vient des précédents juridiques de la constitution japonaise, des traités de paix, etc. La seconde est la version de facto de ce qui s'est réellement passé après la guerre, et jusqu'à maintenant.

Légalement parlant, il était interdit au Japon d'avoir une quelconque armée permanente, bien qu'il lui soit permis d'avoir des forces pour sa propre défense. Le Japon n'a jamais compté sur les États-Unis ou tout autre pays ou organe directeur pour sa propre protection dans un sens strictement juridique. En d'autres termes, les États-Unis ou les Nations Unies n'ont jamais rien signé disant qu'ils protégeraient le Japon.

Cependant, en réalité, le Japon a une armée permanente sous la forme de ses forces d'autodéfense. Leurs dépenses militaires sont dans le top 10, et c'est l'une des armées les plus avancées au monde sur le plan technologique, mais toujours très petite en termes de nombre de personnes. La principale différence après la Seconde Guerre mondiale est que le Japon s'est engagé à ne jamais déployer ses forces à l'étranger pour quelque raison que ce soit, bien qu'au cours des 10 à 15 dernières années, il ait été impliqué dans des opérations de maintien de la paix à l'étranger et ait fourni un destroyer et un navire de ravitaillement en tant que ressource de soutien au guerre en Afghanistan. À ce stade, si le Japon décidait d'augmenter la taille de son armée, il ne serait pas vraiment interdit de le faire, mais le Japon a gardé son armée petite par choix parce que, franchement, c'est beaucoup moins cher.

Enfin, bien que les États-Unis n'aient jamais officiellement accepté de protéger le Japon, le nombre de bases militaires américaines dans le pays signifie que, dans un sens pratique, c'est le cas. Cela a également permis au Japon de s'en tirer en gardant sa petite armée, puisque la marine américaine et d'autres actifs sont répartis dans tout le Japon et la Corée du Sud. En ce qui concerne l'avenir, c'est plus difficile à dire parce que les États-Unis ont réduit leurs dépenses militaires. Il ne serait pas surprenant de voir les États-Unis encourager le Japon à augmenter la taille de son armée afin de réduire la dépendance vis-à-vis des États-Unis pour la protection, mais cela pourrait facilement aller dans les deux sens.


Défis de sécurité : le dilemme de la défense du Japon est un document intéressant. Il met en lumière cette histoire d'équilibre entre la constitution (et le sentiment antimilitariste associé), les objectifs stratégiques du Japon et son alliance avec les États-Unis. Il est d'avis que le Japon a détourné l'article 9 pour "normaliser" l'État. Il souligne également qu'un problème majeur lié à l'extension du rôle du JSDF (ou à la « normalisation » de son rôle) serait de « normaliser » la relation avec les États-Unis et risquerait peut-être de perdre la grande présence protectrice des États-Unis. Cependant, il se demande également à quel point le refus du Japon de jouer un rôle militaire normal pourrait déjà mettre en péril ses relations avec les États-Unis. C'est un point de vue intéressant et semble faire écho à ce que disent les autres réponses.

Voici un extrait :

Normalisation par Stealth

Tout le cours de la politique de défense du Japon d'après-guerre a été une lente marche vers la normalité. Dans la pratique, la soi-disant « constitution de paix » du Japon n'a fait que retarder mais pas empêcher la progression vers un État normal. Initialement, les gouvernements japonais successifs se sont engagés dans un processus de « révision par réinterprétation » comme moyen de contourner les interdictions constitutionnelles. Plus récemment, la « révision par la législation » a été la méthode de changement préférée. Le déploiement en Irak et l'envoi de forces navales dans l'océan Indien à l'appui de la coalition en Afghanistan ont été autorisés par des articles de loi spécifiques en 2001 et 2003. Ils ont couvert une série de lois promulguées au cours de la dernière décennie, qui ont été élargies et diversifié les rôles et les capacités des Forces d'autodéfense japonaises (SDF). Les gouvernements japonais successifs ont accumulé une série de faits accomplis, créant les précédents nécessaires à l'acquisition de nouvelles fonctions par le SDF.

2 L'article 9 de la Constitution japonaise - la soi-disant « clause de paix » - a été systématiquement interprété par le gouvernement japonais comme interdisant au Japon d'exercer son droit à l'autodéfense collective (c'est-à-dire une action militaire pour défendre les États-Unis ou ses forces) ainsi que la participation japonaise à des opérations de sécurité collective sous les auspices de l'ONU. Cependant, le droit inhérent du Japon à l'autodéfense collective en tant qu'État souverain n'a jamais été abrogé et est en effet reconnu par la charte des Nations Unies. L'interprétation dominante de l'article 9 sur la légitime défense collective a été faite en 1981 par le Cabinet Législation Bureau. Il déclarait : « Il est reconnu en droit international qu'un État a le droit de légitime défense collective, c'est-à-dire le droit d'utiliser la force réelle pour arrêter une attaque armée contre un pays étranger avec lequel il entretient des relations étroites, même lorsque l'État lui-même n'est pas directement attaqué. Il va donc de soi que, étant un État souverain, le Japon a le droit de se défendre collectivement en vertu du droit international. Le gouvernement japonais considère néanmoins que l'exercice du droit de légitime défense tel qu'autorisé par l'article NEUF de la Constitution est limité au niveau minimum nécessaire à la défense du pays. Le gouvernement estime que l'exercice du droit de légitime défense collective dépasse cette limite et n'est donc pas autorisé par la Constitution ». Cité dans R J Samuels, « Constitution al Revision in Japan : The Future of Article 9 », The Brookings Institution, Center for Northeast Asian Policy, 15 décembre 2004, www.brookings.edu/fp/cnaps/events/20041215.pdf.


Formellement, le Japon n'a aucun droit : http://en.wikipedia.org/wiki/Article_9_of_the_Japanese_Constitution#Debate

Sur le fond, l'État japonais a pris un tel droit : http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Self-Defense_Forces#History

Politiquement, comme l'État chinois porte un grand intérêt à la capacité du Japon à mener une guerre d'agression, l'interprétation par le Japon de l'article 9, à la fois formellement et substantiellement, est étroitement surveillée par un grand État lourdement armé.


L'émergence du Japon impérial

Atteindre l'égalité avec l'Occident était l'un des principaux objectifs des dirigeants de Meiji. La réforme des traités, destinée à mettre fin aux privilèges judiciaires et économiques des étrangers procurés par l'extraterritorialité et les droits de douane fixes, est recherchée dès 1871 lorsque la mission Iwakura se rend aux États-Unis et en Europe. Les puissances occidentales ont cependant insisté sur le fait qu'elles ne pourraient pas réviser les traités tant que les institutions juridiques japonaises n'auraient pas été réformées selon les principes européens et américains. Les efforts pour parvenir à un règlement de compromis dans les années 1880 ont été rejetés par la presse et les groupes d'opposition au Japon. Ce n'est donc qu'en 1894 que les dispositions des traités en matière d'extraterritorialité ont été officiellement modifiées.

Au cours de la première moitié de l'ère Meiji, les relations asiatiques étaient considérées comme moins importantes que le développement intérieur. En 1874, une expédition punitive fut lancée contre Formose (Taïwan) pour châtier les aborigènes pour avoir assassiné les pêcheurs Ryukyuan. Cela a soutenu les revendications japonaises sur les îles Ryukyu, qui avaient été sous l'influence de Satsuma à l'époque des Tokugawa. Malgré les protestations chinoises, les Ryukyus ont été incorporés au Japon en 1879. Pendant ce temps, les appels à une politique étrangère agressive en Corée, diffusés par les nationalistes japonais et certains libéraux, ont été régulièrement rejetés par les dirigeants de Meiji. Dans le même temps, la Chine est devenue de plus en plus préoccupée par l'expansion de l'influence japonaise en Corée, que la Chine considérait toujours comme un État tributaire. Les incidents sur la péninsule en 1882 et 1884 qui auraient pu impliquer la Chine et le Japon dans une guerre ont été réglés par compromis, et en 1885, la Chine et le Japon ont convenu qu'aucun n'enverrait de troupes en Corée sans en informer d'abord l'autre.


Origines sous occupation

La Seconde Guerre mondiale a dévasté les villes japonaises et fait plus de deux millions et demi de Japonais morts. Ceux qui ont vécu la guerre ont été confrontés à d'immenses difficultés.

Démilitarisation et démocratisation

À Potsdam, en Allemagne, le 26 juillet 1945, les dirigeants des États-Unis, de la Chine et du Royaume-Uni ont défini les conditions de la capitulation du Japon. Le 2 septembre, le Japon se rendit inconditionnellement aux puissances alliées et, ce faisant, accepta le principe des réformes démocratiques.

Début de l'occupation alliée du Japon

Les puissances alliées partageaient la responsabilité du Japon après la capitulation, mais c'est le général américain Douglas MacArthur qui a façonné la réécriture de la constitution japonaise. Le 2 septembre, l'occupation alliée du Japon a commencé, après la signature des documents de capitulation sur l'USS Missouri dans la baie de Tokyo. MacArthur est devenu commandant suprême des puissances alliées et a établi son quartier général dans le bâtiment de l'assurance Daiichi, juste en face du palais impérial.

L'occupation alliée et l'empereur du Japon

La planification post-livraison pour le Japon s'est concentrée sur le rôle futur de l'empereur du Japon. Certains alliés considéraient l'empereur Hirohito comme responsable de l'expansion militaire du Japon en Asie et dans le Pacifique. Le diplomate américain et expert japonais Hugh Borton, qui a aidé à rédiger des documents de planification pour l'occupation alliée du Japon, a fait valoir que le maintien de l'empereur était le meilleur moyen d'obtenir la coopération du peuple japonais dans la réforme de leur pays.

Intérêts concurrents

Après la guerre, les autorités japonaises ont simplement cherché à amender la Constitution Meiji de 1889. Mais les Alliés voulaient un changement beaucoup plus ambitieux. À Washington, le département d'État américain finalisait ses plans d'occupation, comme indiqué dans le document SWNCC 228 du Comité de coordination État-Guerre-Marine. À Tokyo, le commandant suprême des puissances alliées Douglas MacArthur installait son quartier général. Pendant ce temps, la Commission pour l'Extrême-Orient, composée de treize pays, avec des pouvoirs de veto accordés aux États-Unis, à la Chine, à l'Union soviétique et au Royaume-Uni, a été créée pour superviser l'occupation japonaise. MacArthur et son équipe ont ressenti le besoin d'agir rapidement, alors que les membres de la Commission pour l'Extrême-Orient commençaient à affirmer leurs intérêts dans le façonnement du Japon d'après-guerre.

Les trois principes de MacArthur

Le général MacArthur a créé trois principes pour guider la rédaction de la nouvelle constitution et mettre au travail le commandant suprême de l'état-major des puissances alliées (SCAP). MacArthur voulait rendre l'empereur responsable devant le peuple japonais, éliminer la capacité du Japon à faire la guerre et créer un système parlementaire semblable au système britannique, abolissant le pouvoir hérité de l'aristocratie japonaise.

SCAP introduit des réformes radicales

Le commandant suprême de la section du gouvernement des puissances alliées, dirigé par le général Courtney Whitney, a été chargé de rédiger la nouvelle constitution en une semaine. Le colonel Charles Kades a supervisé le processus de rédaction, et son personnel, dont beaucoup ont été influencés par le New Deal, a abordé les questions des droits des femmes, de la réforme agraire et de l'éclatement de la zaibatsu, les conglomérats industriels et financiers du Japon. Ils ont également cherché à établir des libertés démocratiques : celles de réunion, de parole et de religion.

Désaccord entre le SCAP et le cabinet japonais

Le 8 février 1946, Joji Matsumoto, président du Comité d'enquête sur les problèmes constitutionnels du cabinet du Premier ministre Kijuro Shidehara, a présenté au SCAP le projet de constitution du gouvernement japonais. Le général Whitney l'a rejeté, car il modifiait à peine la Constitution Meiji. Le 13 février, Whitney a présenté le projet de constitution du SCAP à sa place. Le cabinet Shidehara a accepté le projet une semaine plus tard. Charles Kades et Tatsuo Sato, du Bureau de législation du cabinet, ont ensuite négocié un nouveau projet basé sur le document SCAP, et le cabinet l'a rendu public le 6 mars.

Une récupération difficile

Dans l'année qui a suivi la fin de la guerre, les conditions économiques se sont détériorées au Japon. Les pénuries alimentaires étaient graves, de nombreuses personnes n'avaient pas de maison et peu avaient un emploi.

Les premières élections générales d'après-guerre

Les élections concurrentielles avaient diminué dans les années 1930, alors que l'armée consolidait son pouvoir politique. Les élections générales du 1er avril 1946 ont ramené de nombreux anciens politiciens et autres dirigeants en politique. Il a également amené des femmes japonaises aux urnes pour la première fois. Le Parti libéral, dirigé par le diplomate d'avant-guerre Shigeru Yoshida, a remporté une pluralité de sièges à la chambre basse. Yoshida a ensuite formé un gouvernement de coalition avec le Parti progressiste du Japon, qui comprenait de nombreux politiciens associés à l'étatiste Imperial Rule Association avant la guerre. Le cabinet Yoshida tourna son attention vers la constitution.

Pression de la Commission d'Extrême-Orient

L'Union soviétique voulait une voix plus large sur les réformes imposées au Japon par le biais de la Commission d'Extrême-Orient. Pour limiter son influence, MacArthur a exhorté le cabinet Yoshida à accélérer son approbation de la nouvelle constitution.

Modifications législatives du projet du gouvernement

Le 20 juin 1946, le cabinet Yoshida soumet le projet de révision de la Constitution impériale à la Diète pour examen. Hitoshi Ashida du Parti libéral a présidé le comité d'examen au sein duquel les législateurs des partis au pouvoir et de l'opposition ont présenté leurs idées, en intégrant les opinions d'experts des défenseurs de la société civile. Deux idées ont été incorporées dans le projet : un engagement à assurer un niveau de vie adéquat pour le peuple japonais (article 25) et une extension de l'enseignement obligatoire gratuit jusqu'au collège (article 26).

Débat sur l'article 9

Un débat soutenu sur l'article 9 s'est déroulé. Le SCAP avait inclus des termes du pacte Kellogg-Briand de 1928 pour garantir que le Japon "abandonnerait la force comme moyen de régler les différends internationaux". D'autres étaient moins enthousiastes à l'idée de limiter la main du Japon. En fin de compte, Ashida a présenté un compromis, modifiant le deuxième paragraphe de l'article pour lire que le Japon ne maintiendrait pas de forces armées à des fins d'agression, retranchant ainsi le droit du Japon à l'autodéfense, comme stipulé dans la Charte des Nations Unies.

Le régime approuve l'ébauche révisée

Ashida a soumis le nouveau projet au vote à la Diète. Il a été approuvé le 7 octobre avec seulement cinq voix contre.

L'empereur annonce la constitution

La Constitution Meiji stipulait que seul l'empereur avait le pouvoir de réviser la constitution du Japon. Le 3 novembre 1946, l'empereur Hirohito a annoncé la nouvelle constitution, afin que le peuple japonais la considère comme légitime.

Expliquer les droits des citoyens au public

Après la promulgation de la nouvelle constitution, les représentants du gouvernement l'ont présentée au peuple japonais, voyageant à travers le pays pour diffuser des publications expliquant ce que le document signifiait pour les citoyens japonais.


Centrale électorale

En juillet 1945, peu après la capitulation de l'Allemagne, les dirigeants alliés se sont réunis à Potsdam près de Berlin pour discuter des politiques d'après-guerre. Parmi celles-ci figurait la décision d'occuper la patrie japonaise une fois la victoire remportée dans le Pacifique. Les Alliés ont également convenu que l'occupation devrait entraîner le désarmement complet des forces japonaises et le jugement des criminels de guerre japonais. L'Accord de Potsdam a en outre appelé à des réformes démocratiques au sein du gouvernement japonais. Enfin, les Alliés déclarèrent que l'occupation ne prendrait fin que lorsque toutes ces conditions seraient réunies et qu'un « gouvernement pacifique et responsable » aurait été établi au Japon.

Immédiatement après que les Japonais ont annoncé leur décision de se rendre, le général Douglas MacArthur a été nommé commandant suprême des puissances alliées pour superviser l'occupation du Japon. Bien qu'il soit techniquement sous l'autorité d'une commission des puissances alliées, MacArthur reçoit ses ordres de Washington. Plutôt que d'établir un gouvernement militaire américain pour gouverner le Japon pendant l'occupation, MacArthur a décidé d'employer le gouvernement japonais existant. Pour ce faire, il donnerait divers ordres directs aux représentants du gouvernement japonais, mais leur permettrait de gérer le pays tant qu'ils suivraient les objectifs d'occupation développés à Potsdam et à Washington.

MacArthur s'est rendu compte qu'imposer un nouvel ordre à la nation insulaire serait une tâche difficile, même avec la coopération japonaise. Il serait impossible, croyait MacArthur, pour des étrangers de dicter des changements radicaux à 80 millions de personnes pleines de ressentiment.

Ayant décidé de maintenir en place la législature nationale japonaise (la Diète), le cabinet et la bureaucratie, MacArthur affronta ensuite la question de l'empereur Hirohito. Les Russes et les Britanniques voulaient qu'Hirohito soit jugé et pendu en tant que criminel de guerre. MacArthur a conseillé à Washington de ne pas irriter inutilement les Japonais en détruisant le symbole sacré de leur empereur. MacArthur écrivit plus tard dans son autobiographie : ". J'aurais besoin d'au moins un million de renforts si une telle action était entreprise. Un gouvernement militaire devrait être institué dans tout le Japon, et une guérilla éclaterait probablement."

Lors de sa première rencontre avec MacArthur, Hirohito a assumé l'entière responsabilité des actions de guerre du Japon, sachant que cet aveu pourrait signifier son exécution. Finalement, les États-Unis et d'autres puissances alliées ont convenu avec MacArthur de ne pas traiter Hirohito comme un criminel de guerre, mais une condition a été imposée.

Le jour du Nouvel An 1946, quatre mois après le début de l'occupation, l'empereur Hirohito a renoncé à croire qu'il était un être divin ou divin :

Les liens entre nous et notre peuple ont toujours reposé sur la confiance et l'affection mutuelles. Ils ne dépendent pas de simples légendes et mythes. Ils ne sont pas fondés sur la fausse conception que l'empereur est divin et que le peuple japonais est supérieur aux autres races et destiné à gouverner le monde.

Ces mots, bien que choquants pour la plupart des Japonais, ont ouvert la voie aux plus de six années d'occupation à venir.

Certains aspects de la politique d'occupation américaine menée par MacArthur étaient très durs. En temps de guerre, le Premier ministre Tojo et six autres dirigeants ont été jugés et pendus pour crimes de guerre. Les politiques ont démantelé et aboli l'establishment militaire japonais et interdit à 200 000 dirigeants militaires et civils d'occuper une fonction publique, y compris la majorité des membres actuels de la Diète. Les grands monopoles industriels qui avaient alimenté l'effort de guerre ont été démantelés. Même le soutien du gouvernement à la religion japonaise officielle, le shintoïsme, a été éliminé.

Dans le même temps, MacArthur a promu le développement de la démocratie au Japon. Il a suspendu les lois japonaises restreignant les libertés politiques, civiles et religieuses. Il ordonna la libération des prisonniers politiques et abolit la police secrète.Il annonce la tenue d'élections générales en avril 1946, sept mois seulement après la capitulation. Il a également appelé la Diète japonaise à adopter une nouvelle loi électorale pour prévoir des élections libres et démocratiques, y compris, pour la première fois dans l'histoire du Japon, le droit de vote des femmes. En outre, sous la direction de MacArthur, la croissance des syndicats a été encouragée, de grandes propriétés foncières ont été démantelées et le système d'éducation a été réformé.

Étonnamment, tous ces développements ont été acceptés et dans certains cas même bien accueillis par les Japonais. Bien sûr, le Japon était sous le contrôle de troupes américaines armées. Pourtant, les Japonais ordinaires, voyant la mort et la destruction tout autour, semblaient conclure que l'ancienne façon de faire les choses avait échoué. La guerre et une défaite humiliante avaient rendu le Japon mûr pour un changement révolutionnaire.

Une nouvelle constitution

La Constitution Meiji de 1889 concentrait le pouvoir politique réel entre les mains d'un petit groupe de chefs de gouvernement responsables devant l'empereur, et non le peuple. De 1930 à la fin de la guerre, ce groupe dirigeant était dominé par les militaires.

Avant 1945, la démocratie telle que nous la connaissons avait peu de chance de se développer au Japon. Il n'existait pas d'élections libres ni de véritables partis politiques. Les femmes se sont vu refuser l'égalité des droits. D'un point de vue américain, bien que la Constitution Meiji énumère un certain nombre de libertés individuelles, peu étaient significatives. Par exemple, même si la liberté d'expression était protégée par la constitution, le gouvernement a interdit ce qu'il considérait comme des « pensées dangereuses ».

Au début de l'occupation, MacArthur a vu la nécessité de changer radicalement la Constitution Meiji. Dans son autobiographie, MacArthur a soutenu :

Nous ne pouvions pas simplement encourager la croissance de la démocratie. Il fallait faire en sorte qu'il grandisse. Sous l'ancienne constitution, le gouvernement descendait de l'empereur, qui détenait l'autorité suprême, vers ceux à qui il avait délégué le pouvoir. C'était une dictature au départ, héréditaire, et le peuple existait pour la servir.

MacArthur a communiqué ses vues aux dirigeants du gouvernement japonais qui ont formé un comité pour réécrire la Constitution Meiji. Après quatre mois de travail, le 1er février 1947, le comité avait produit une révision avec seulement des changements mineurs de mots. Par exemple, dans la réécriture, l'empereur est devenu « suprême » plutôt que « sacré » comme dans l'ancienne constitution.

MacArthur a refusé d'accepter la révision japonaise. Il confia à son propre peuple la tâche de rédiger une « constitution modèle » qui serait ensuite utilisée par les Japonais pour préparer une autre révision, qu'il voulait terminer avant le général japonais. élections prévues dans deux mois seulement. Il considérait les élections comme un test pour savoir si le peuple japonais accepterait des changements démocratiques dans son système politique.

La rédaction de la « constitution modèle » de MacArthur incombait à la section gouvernementale de son quartier général. Une équipe d'une douzaine d'officiers de l'armée et de la marine (tous ayant une formation spéciale au gouvernement) ainsi que quelques experts civils se sont rencontrés en secret pour discuter, débattre et rédiger leur modèle de nouvelle constitution japonaise. Les membres de l'équipe ont utilisé une édition 1939 d'un livre sur les constitutions mondiales comme principale référence. La majeure partie de la rédaction finale a été rédigée par trois officiers de l'armée, tous des avocats. Cette « convention constitutionnelle » a duré au total six jours.

La constitution qui en résulta emprunta au système britannique en établissant un cabinet et un premier ministre responsables devant la Diète élue. Les garanties des droits individuels comprenaient une formulation similaire à celle trouvée dans la Déclaration américaine des droits. Une partie, garantissant l'égalité des droits, allait même au-delà des protections juridiques dont jouissaient les Américains à l'époque. D'autres dispositions semblaient provenir des politiques progressistes du New Deal de Franklin D. Roosevelt. Par exemple, les travailleurs ont reçu le droit « de s'organiser, de négocier et d'agir collectivement ».

La partie la plus unique de la « constitution modèle » était peut-être la « clause de non-guerre ». Selon l'article 9 : ". Le peuple japonais renonce à jamais à la guerre en tant que droit souverain de la nation et à la menace ou à l'emploi de la force comme moyen de régler les différends internationaux." L'article 9 a ensuite aboli toutes les forces militaires terrestres, maritimes et aériennes. Cet article a été inclus à la suite d'une suggestion faite par le Premier ministre Shidehara à MacArthur. Shidehara croyait que cette disposition montrerait au reste du monde que le Japon n'avait plus jamais l'intention de mener une guerre d'agression.

Pour le peuple japonais, cependant, le changement le plus radical par rapport à la Constitution Meiji a été la suppression de l'empereur en tant que source de toute autorité gouvernementale. Dans la « constitution modèle », le peuple, agissant par l'intermédiaire de la Diète élue, était suprême. MacArthur a décidé de conserver la position d'empereur, mais simplement comme « le symbole de l'État et de l'unité du peuple ».

Les dirigeants du gouvernement japonais ont été choqués par les changements radicaux proposés dans la « constitution modèle ». En particulier, ils ont eu du mal à accepter l'idée de "gouvernement par le peuple" qui était en conflit avec la tradition japonaise d'obéissance absolue à l'empereur. Après des désaccords entre eux, le cabinet japonais se rendit à l'empereur. Le 22 février, Hirohito a mis fin à l'impasse en ordonnant que le « modèle » devienne la base de la nouvelle constitution du Japon. "Sur ces principes", a déclaré l'empereur Hirohito, "le bien-être de notre peuple et la reconstruction du Japon reposeront vraiment."

Le 6 mars, le cabinet japonais a accepté la nouvelle constitution. Cela a été suivi par des déclarations d'approbation de l'empereur Hirohito et du général MacArthur qui ont appelé plus tard le document "la constitution la plus libérale de l'histoire".

La constitution a été largement médiatisée et discutée avec enthousiasme par le peuple japonais, en particulier pendant les jours qui ont précédé les élections générales d'avril. Lorsque la Diète s'est réunie au cours de l'été 1946, les législateurs nouvellement élus ont débattu puis voté l'approbation finale. La nouvelle constitution démocratique du Japon est entrée en vigueur le 3 mai 1947.

La constitution démocratique du Japon a-t-elle été un succès ? MacArthur lui-même l'a qualifié de "probablement l'accomplissement le plus important de l'occupation". D'autres ont depuis critiqué MacArthur pour avoir forcé inutilement les Japonais à renoncer à leurs traditions politiques et à accepter la démocratie trop rapidement.

En 1952, l'occupation américaine du Japon a pris fin. Les Japonais étaient à nouveau un peuple indépendant libre de diriger leur pays comme ils l'entendaient. Depuis lors, les Japonais ont modifié ou supprimé un certain nombre de réformes instituées par MacArthur. Une réforme reste fermement en place : la « Constitution MacArthur ». Depuis 40 ans, il n'a jamais été révisé ni amendé. Selon les mots de l'universitaire japonais Sodei Rinjiro : « Il est clair que la constitution a enfoncé ses racines parmi le peuple. »

Pour discuter

  1. Pourquoi le général MacArthur hésitait-il à imposer des changements radicaux au Japon de l'après-guerre et à son gouvernement ?
  2. Énumérez plusieurs politiques utilisées par le général MacArthur pour promouvoir le développement de la démocratie au Japon.
  3. Comment la précédente Constitution Meiji a-t-elle étouffé la démocratie au Japon ?
  4. Énumérez plusieurs politiques de la nouvelle constitution japonaise qui ont contribué à la rendre démocratique.
  5. Comment le peuple japonais a-t-il réagi à la nouvelle constitution ?

Cette activité est conçue pour être réalisée en classe avant ils ont lu l'article dans cette section. Les questions énumérées ci-dessous ont dû être répondues par les États-Unis après la capitulation du Japon le 14 août 1945.

Réunis en petits groupes, les élèves devraient discuter et écrire au moins une raison de leurs propres réponses aux deux questions suivantes.

1. Une fois le Japon occupé, le gouvernement japonais doit-il être totalement aboli et remplacé par la domination directe des autorités militaires américaines ?

En Allemagne, le gouvernement nazi s'était désintégré alors que les troupes alliées se rapprochaient de Berlin. Après la défaite de l'Allemagne, les Alliés ont mis en place leurs propres gouvernements militaires pour régner dans leurs zones d'occupation respectives. Au Japon, cependant, l'empereur, la législature nationale (appelée la Diète), le cabinet au pouvoir et l'ensemble de la bureaucratie gouvernementale sont tous restés en place au moment de la capitulation.

2. Les États-Unis devraient-ils insister pour que le Japon change sa constitution afin d'établir une démocratie ?

Le Japon avait une constitution écrite, un « cadeau » de l'empereur Meiji en 1889. À bien des égards, sa formulation la rendait similaire à notre propre constitution. Cependant, la Constitution japonaise a fait de l'empereur, et non du peuple, la seule source de l'autorité politique. Ainsi, la Constitution Meiji était un mélange de pensée politique occidentale et de traditions japonaises qui s'étaient développées au fil des siècles.

Les deux questions énumérées ci-dessous devaient être répondues par les États-Unis après la capitulation du Japon le 14 août 1945. Réunis en petits groupes, les étudiants devraient discuter, répondre et noter au moins une raison de leurs réponses.

ACTIVITÉ DE SUIVI

  1. Demandez aux élèves de se réunir dans les mêmes groupes qu'ils l'ont fait plus tôt pour « l'activité préliminaire ».
  2. Demandez à chaque groupe de répondre à nouveau aux deux questions de « l'activité préliminaire » et d'écrire au moins une raison pour chacune de ces décisions, cette fois en se référant aux informations qu'ils ont obtenues de la lecture.
  3. Chaque groupe doit ensuite comparer les réponses qu'il a écrites dans « l'activité préliminaire » avec les informations qu'il a trouvées dans la lecture.
  4. Chaque groupe doit rapporter ses découvertes à la classe.
  5. Enfin, la classe dans son ensemble devrait discuter des questions suivantes :
  • Quelles différences avez-vous trouvées entre vos propres réponses aux questions de « l'activité préliminaire » et les décisions réelles prises par les États-Unis et MacArthur ? Avez-vous changé d'avis sur l'une de ces questions ?
  • Pensez-vous que l'expérience du Japon occupé prouve que la Constitution américaine peut être transplantée sur n'importe quel autre pays ? Pourquoi ou pourquoi pas?

(« Bringing Democracy to Japan » a été adapté de Déclaration des droits en action, Vol. 3:4 © Fondation des droits constitutionnels)


Le pouvoir de lever et de maintenir des forces armées

Clauses 11, 12, 13 et 14. Le Congrès aura le pouvoir * * * De déclarer la guerre, d'accorder des lettres de marque et de représailles et d'établir des règles concernant les captures sur terre et sur l'eau. Pour lever et soutenir des armées, mais aucune affectation d'argent à cet usage ne doit durer plus de deux ans. Fournir et entretenir une Marine. Établir des règles pour le gouvernement et le règlement des forces terrestres et navales.

Annotations

Objet des subventions spécifiques

Les clauses de la Constitution, qui donnent au Congrès le pouvoir de lever et de soutenir des armées, et ainsi de suite, n'ont pas été insérées pour conférer au gouvernement national plutôt qu'aux États le pouvoir de faire ces choses, mais pour désigner le département du gouvernement fédéral, qui exercerait les pouvoirs. Comme nous l'avons noté ci-dessus, le roi anglais était doté non seulement du pouvoir de déclencher la guerre, mais aussi du pouvoir de lever et d'entretenir des armées et des marines. 1637 Historiquement conscients que ces pouvoirs avaient été utilisés au détriment des libertés et du bien-être des Anglais et conscients que dans la Déclaration des droits anglaise de 1688, il était insisté sur le fait que les armées permanentes ne pouvaient être maintenues sans le consentement du Parlement, les Framers investi ces pouvoirs de base au Congrès. 1638

Limite de temps sur les crédits pour l'armée

Poussés par la peur des armées permanentes à laquelle Story a fait allusion, les rédacteurs ont inséré la limitation selon laquelle «aucune affectation d'argent à cet usage ne doit durer plus de deux ans». En 1904, la question s'est posée de savoir si cette disposition serait violée si le gouvernement s'engageait à payer une redevance pour l'utilisation d'un brevet dans la construction d'armes à feu et d'autres équipements où les paiements sont susceptibles de se poursuivre pendant plus de deux ans. Le solliciteur général Hoyt a statué qu'un tel contrat serait licite, que les crédits limités par la Constitution « sont ceux qui servent uniquement à lever et à soutenir des armées au sens strict du mot « soutien », et que l'inhibition de cette clause ne s'étendent aux crédits destinés aux divers moyens qu'une armée peut utiliser dans les opérations militaires, ou qui sont jugés nécessaires à la défense commune. . . . " 1639 S'appuyant sur cet avis antérieur, le procureur général Clark a statué en 1948 qu'il n'y avait « aucune objection légale à une demande au Congrès d'affecter des fonds à l'Air Force pour l'achat d'avions et d'équipements aéronautiques qui resteraient disponibles jusqu'à ce qu'ils soient dépensés ». 1640

Service militaire

Les constitutions adoptées pendant la guerre d'Indépendance par au moins neuf des États ont sanctionné le service militaire obligatoire. 1641 Vers la fin de la guerre de 1812, la conscription d'hommes pour l'armée a été proposée par James Monroe, alors secrétaire à la Guerre, mais l'opposition s'est développée et la paix est survenue avant que le projet de loi puisse être promulgué. 1642 En 1863, un projet de loi obligatoire est adopté et mis en œuvre sans être contesté devant les tribunaux fédéraux. 1643 Ce n'est pas le cas du Selective Service Act de 1917. 1644 Cette mesure a été attaquée au motif qu'elle tendait à priver les États du droit à « une milice bien réglementée », que le seul pouvoir du Congrès d'exiger le service obligatoire était le pouvoir de prévoir l'appel de la milice pour les trois buts spécifiés dans la Constitution, qui ne comprenait pas le service à l'étranger, et enfin que le projet obligatoire imposait la servitude involontaire en violation du treizième amendement. La Cour suprême a rejeté toutes ces allégations. Elle a estimé que les pouvoirs des États à l'égard de la milice étaient exercés en subordination au pouvoir suprême du gouvernement national de lever et de soutenir des armées, et que le pouvoir du Congrès de mobiliser une armée était distinct de son pouvoir de prévoir d'appeler la milice et n'était pas qualifié ou limité de quelque manière que ce soit. 1645

Avant que les États-Unis n'entrent dans la Première Guerre mondiale, la Cour avait anticipé l'objection selon laquelle le service militaire obligatoire violerait le treizième amendement et y avait répondu en ces termes : « Il n'a introduit aucune nouvelle doctrine concernant les services toujours considérés comme exceptionnels, et n'était certainement pas destiné à interdire l'exécution des devoirs que les individus doivent à l'État, tels que les services dans l'armée, la milice, le jury, etc. Le grand objectif en vue était la liberté sous la protection d'un gouvernement efficace, et non la destruction de ce dernier en le privant de pouvoirs essentiels. 1646 En conséquence, dans le Dossiers de projet de loi sélectifs, 1647, il a rejeté l'objection en vertu de cet amendement comme une affirmation qui a été « réfutée par sa simple déclaration ». 1648

Bien que la Cour suprême ait jusqu'à présent formellement refusé de se prononcer sur la question du projet de « temps de paix », 1649 ses avis ne laissent aucun doute sur la validité constitutionnelle de la loi. Dans États-Unis c. O'Brien, 1650 confirmant une loi interdisant la destruction de certificats d'enregistrement de service sélectif, la Cour, s'exprimant par l'intermédiaire du juge en chef Warren, a estimé que « [l]e pouvoir du Congrès de classer et d'enrôler la main-d'œuvre pour le service militaire est « hors de question ». » 1651 En notant Le « large pouvoir constitutionnel » du Congrès pour lever et réglementer les armées et les marines, 1652, la Cour a spécifiquement observé que la loi sur la conscription avait été adoptée « conformément à » l'octroi de l'autorité au Congrès dans les clauses 12-14. 1653

Soins des Forces Armées

La portée de l'autorité du Congrès et de l'exécutif pour prescrire les règles de gouvernance de l'armée est large et soumise à une grande déférence de la part du pouvoir judiciaire. La Cour reconnaît « que les militaires sont, par nécessité, une société spécialisée distincte de la société civile », que « [l]es militaires constituent une communauté spécialisée régie par une discipline distincte de celle des civils » et que « le Congrès est autorisé de légiférer à la fois avec une plus grande ampleur et avec une plus grande exibilité en prescrivant les règles selon lesquelles [la société militaire] sera régie qu'elle ne l'est en prescrivant des règles pour [la société civile]. 1654 Niant que le Congrès ou les autorités militaires soient libres d'ignorer la Constitution lorsqu'ils agissent dans ce domaine, 1655 la Cour opère néanmoins avec « une saine déférence pour les jugements législatifs et exécutifs » concernant les affaires militaires, 1656 de sorte que, bien que les garanties constitutionnelles s'appliquent, « caractère différent de la communauté militaire et de la mission militaire exige une application différente de ces protections. 1657

En se fondant sur cette déférence au jugement du Congrès sur les rôles des sexes au combat et les nécessités de la mobilisation militaire, couplée à un examen exprès du Congrès des questions précises, la Cour a maintenu comme constitutionnel le jugement législatif de prévoir l'enregistrement des hommes uniquement pour d'éventuelles future conscription. 1658 Soulignant le statut unique et distinct de l'armée, la nécessité d'endoctriner les hommes dans l'obéissance et la discipline, la tradition de neutralité militaire dans les affaires politiques et la nécessité de protéger le moral des troupes, la Cour a confirmé la validité des règlements des postes militaires, soutenus par lois du Congrès, interdisant les discours et les manifestations de nature politique partisane et la distribution de littérature sans l'approbation préalable du quartier général du poste, le commandant étant autorisé à ne garder à l'extérieur que les matériaux qui mettraient clairement en danger la loyauté, la discipline ou le moral des troupes sur la base . 1659 Sur la même base, la Cour a rejeté les contestations pour des motifs constitutionnels et statutaires des règlements militaires exigeant que les militaires obtiennent l'approbation de leurs commandants avant de faire circuler des pétitions sur la base, dans le cadre de la circulation des pétitions à présenter au Congrès. 1660 Et les déclarations d'un officier militaire exhortant à désobéir à certains ordres pourraient être punies en vertu de dispositions dont la validité aurait été douteuse dans un contexte civil. 1661 Reprenant les considérations précédemment détaillées, la Cour a refusé d'autoriser des hommes et des officiers enrôlés à poursuivre pour contester ou annuler des décisions et des actions militaires. 1662

Le Congrès a le pouvoir plénier et exclusif de déterminer l'âge auquel un soldat ou un marin doit servir, la compensation qui lui sera accordée et le service auquel il sera affecté. Ce pouvoir peut être exercé pour remplacer le contrôle des parents sur les fils mineurs nécessaires au service militaire. Lorsque la loi exigeant le consentement des parents pour l'enrôlement d'un fils mineur ne permettait pas de qualifier ce consentement, leur tentative d'imposer une condition selon laquelle le fils souscrirait une assurance contre les risques de guerre au profit de sa mère ne liait pas le gouvernement. 1663 Parce que la possession d'une assurance gouvernementale payable à la personne de son choix est calculée pour améliorer le moral du militaire, le Congrès peut lui permettre de désigner tout bénéficiaire qu'il désire, indépendamment de la loi de l'État, et peut exempter le produit des réclamations des créanciers . 1664 De même, le Congrès peut interdire à un État d'imposer les biens corporels et personnels d'un soldat, affecté au service dans l'État, mais domicilié ailleurs.1665 Pour sauvegarder la santé et le bien-être des forces armées, le Congrès peut autoriser la suppression des bordels à proximité des lieux où les forces sont stationnées. 1666

Jugement et répression des infractions : militaires, employés civils et personnes à charge

En vertu de son pouvoir d'établir des règles pour le gouvernement et la réglementation des forces armées, le Congrès a mis en place un système de droit pénal contraignant pour tous les militaires, avec ses propres lois de fond, ses propres tribunaux et procédures et sa propre procédure d'appel. 1667 Les rédacteurs de ces textes législatifs du Congrès ont conçu un système de justice militaire s'appliquant à tous les militaires où qu'ils se trouvent, aux réservistes pendant leur formation en service inactif et à certains civils ayant des relations spéciales avec les militaires. Ces dernières années, toutes ces conceptions ont été restreintes.

Militaires.-Bien qu'il y ait eu un large désaccord sur la pratique du procès en cour martiale des militaires pour des infractions non militaires, 1668 la question n'a jamais été soulevée de manière substantielle jusqu'à la période de la guerre froide lorsque les États-Unis ont jugé essentiel de maintenir à la fois à la maison et à l'étranger un grande armée permanente dans laquelle un grand nombre de militaires étaient appelés. Dans O'Callahan c. Parker, 1669, la Cour a statué que la juridiction d'une cour martiale n'était pas compétente pour juger des militaires accusés d'un crime qui n'était pas « connexe au service ». La Cour n'a pas défini le « rapport de service », mais parmi les facteurs qu'elle a jugés pertinents, il y avait le fait que le crime en question avait été commis contre un civil en temps de paix aux États-Unis en dehors de la base alors que le militaire n'était pas légalement en service. 1670 O'Callahan a été annulé dans Solorio c. États-Unis, 1671, la Cour a statué que « les exigences de la Constitution ne sont pas violées lorsque [. . . une cour martiale est convoquée pour juger un militaire qui était membre des forces armées au moment de l'infraction reprochée. 1672 L'opinion du juge en chef Rehnquist pour la Cour insiste sur le fait que O'Callahan avait été fondée sur des lectures erronées de l'histoire anglaise et américaine, et que « l'approche de connexion de service . . . s'est avéré déroutant et difficile à appliquer pour les tribunaux militaires. 1673

Il n'est pas clair quelles dispositions de la Déclaration des droits et d'autres garanties constitutionnelles s'appliquent aux procès en cour martiale. Le cinquième amendement exclut expressément les « cas survenant dans les forces terrestres et navales » de sa disposition relative au grand jury, et il y a une implication que ces cas sont également exclus du sixième amendement. 1674 La disposition relative à la double incrimination du cinquième amendement semble s'appliquer. 1675 La Cour d'appel militaire juge maintenant que les militaires ont droit à tous les droits constitutionnels, à l'exception de ceux expressément ou implicitement inapplicables aux militaires. 1676 Le Code uniforme de justice militaire, complété par le Manuel pour les cours martiales, accorde affirmativement des droits à une procédure régulière à peu près comparables aux procédures civiles, il est donc peu probable que de nombreuses questions nécessitant une constitutionnalité se posent. 1677 Cependant, le Code laisse intacte une grande partie de la structure traditionnelle critiquée des cours martiales, y compris les possibilités omniprésentes d'influence du commandement, 1678 et la Cour d'appel militaire est limitée dans la portée de son examen, 1679 créant ainsi des domaines dans lesquels des contestations constitutionnelles sont susceptibles.

Confirmant les articles 133 et 134 du Code uniforme de justice militaire, la Cour a souligné le statut particulier de la société militaire. 1680 Cette différence a abouti à un code militaire réglementant des aspects de la conduite des membres de l'armée qui, dans la sphère civile, ne seraient pas réglementés, mais d'un autre côté, les sanctions imposées vont de la plus sévère à bien en deçà du seuil de ce qui est possible dans la sphère civile. la vie. En raison de ces facteurs, la Cour, tout en convenant que les limites constitutionnelles s'appliquaient à la justice militaire, était d'avis que les normes des garanties constitutionnelles étaient sensiblement différentes dans la vie militaire que dans la vie civile. Ainsi, la contestation de l'imprécision des articles a été considérée comme étant régie par la norme appliquée aux lois pénales régissant les affaires économiques, la plus clémente des normes d'imprécision. 1681 L'application des articles à un comportement essentiellement composé de discours n'a pas non plus nécessité l'annulation de la déclaration de culpabilité, car le discours n'était pas protégé et, même s'il pouvait atteindre un discours protégé, l'officier en l'espèce n'a pas pu soulever cette question. 1682

Les tribunaux militaires ne sont pas des tribunaux de l'article III, mais des organes créés en vertu de l'article I. 1683 Au XIXe siècle, le tribunal a établi que les tribunaux civils n'ont pas le pouvoir d'intervenir dans les cours martiales et que les décisions des cours martiales ne sont pas soumises aux tribunaux civils. révision judiciaire. 1684 Jusqu'au 1er août 1984, la Cour suprême n'avait pas compétence pour examiner par bref de certiorari les procédures d'une commission militaire, mais à partir de cette date, le Congrès a conféré une compétence d'appel des décisions de la Cour d'appel militaire. 1685 Auparavant, la révision par les tribunaux civils des décisions de la cour martiale était possible habeas corpus compétence, 1686 une voie qui continue d'exister, mais la Cour a sévèrement limité la portée d'un tel examen, la limitant à la question de savoir si la cour martiale a compétence sur la personne jugée et l'infraction reprochée. 1687 dans Burns contre Wilson, 1688 cependant, au moins sept juges semblaient rejeter le point de vue traditionnel et adopter la position selon laquelle les tribunaux civils habeas corpus pourrait examiner les plaintes de refus des droits à une procédure régulière auxquels l'armée n'avait pas accordé une considération complète et équitable. Depuis Brûlures, la Cour a jeté peu de lumière sur l'éventail des questions qu'un tribunal fédéral peut connaître dans de tels litiges 1689 et les tribunaux fédéraux inférieurs ont divisé plusieurs manières possibles. 1690

Civils et personnes à charge.« Ces dernières années, la Cour a rejeté le point de vue des rédacteurs du Code de justice militaire en ce qui concerne les personnes que le Congrès peut constitutionnellement atteindre en vertu de ses pouvoirs de l'article 14. Ainsi, il a jugé qu'un ancien soldat honorablement démobilisé, accusé d'avoir commis un meurtre pendant son service militaire en Corée, ne pouvait pas être jugé par une cour martiale mais devait être inculpé devant un tribunal fédéral, le cas échéant. 1691 Après avoir d'abord penché dans l'autre sens, 1692 la Cour de réaudition a estimé que la juridiction martiale n'était pas compétente, au moins en temps de paix, pour juger les civils à charge du personnel militaire pour des crimes capitaux commis en dehors des États-Unis. 1693 Par la suite, la Cour a étendu sa décision aux personnes à charge civiles à l'étranger accusées de crimes non capitaux 1694 et aux employés civils de l'armée accusés de crimes capitaux ou non capitaux. 1695

1637 W. Blackstone, Commentaires 263 (éd. St. G. Tucker, 1803).

1638 3 J. Story, Commentaires sur la constitution des États-Unis 1187 (1833).

1639 25 Ops. Atty. Gen. 105, 108 (1904).

1641 Dossiers de projet de loi sélectifs, 245 U.S. 366, 380 (1918) Cox v. Wood, 247 U.S. 3 (1918).

1643 245 États-Unis à 386-88. La mesure a été confirmée par un tribunal de l'État. Kneedler v. Lane, 45 Pa. St. 238 (1863).

1644 Loi du 18 mai 1917, 40 Stat. 76.

1645 Dossiers de projet de loi sélectifs, 245 U.S. 366, 381, 382 (1918).

1646 Butler v. Perry, 240 U.S. 328, 333 (1916) (confirmant la loi de l'État exigeant que les hommes valides travaillent sur les routes).

1649 Loi universelle sur la formation et le service militaire de 1948, 62 Stat. 604, tel que modifié, 50 U.S.C. App. §§ 451-473. La conscription effective a été interdite à partir du 1er juillet 1973, Pub. L. 92-129, 85 Stat. 353, 50 U.S.C. App. § 467(c), et l'enregistrement a été interrompu le 29 mars 1975. Prés. Proc. N° 4360, 3 C.F.R. 462 (Compilation 1971-1975), 50 U.S.C. App. § 453 remarque. L'enregistrement, mais pas la conscription, a été réactivé à la suite de l'invasion de l'Afghanistan. Pub. L. 96–282, 94 Stat. 552 (1980).

1651 391 U.S. à 377, citant Lichter v. United States, 334 U.S. 742, 756 (1948).

1652 Schlesinger c. Ballard, 419 U.S. 498, 510 (1975).

1653 Rostker c. Goldberg, 453 U.S. 57, 59 (1981). Voir identifiant. à 64-65. Voir également Selective Service System v. Minnesota Public Interest Research Group, 468 U.S. 841 (1984) (confirmant le refus de l'aide financière fédérale en vertu du titre IV de la Higher Education Act aux jeunes hommes qui ne s'inscrivent pas au projet).

1654 Parker v. Levy, 417 U.S. 733, 743–52 (1974). Voir également Orloff c. Willoughby, 345 US 83, 93-94 (1953) Schlesinger c. Councilman, 420 US 738, 746-48 (1975) Greer c. Spock, 424 US 828, 837-38 (1976) Middendorf c. Henry, 425 US 25, 45-46 (1976) Brown c. Glines, 444 US 348, 353-58 (1980) Rostker c. Goldberg, 453 US 57, 64-68 (1981).

1655 Rostker c. Goldberg, 453 U.S. 57, 67 (1981).

1656 453 U.S. à 66. "[P]e-être dans aucun autre domaine la Cour n'a-t-elle accordé au Congrès une plus grande déférence." Identifiant. à 64-65. Voir également Gilligan c. Morgan, 413 U.S. 1, 10 (1973).

1657 Parker c. Levy, 417 U.S. 733, 758 (1974). « [L]es critères et limites [de la Constitution] à appliquer peuvent différer en raison du contexte militaire. » Rostker c. Goldberg, 453 U.S. 57, 67 (1981).

1658 Rostker c. Goldberg, 453 U.S. 57 (1981). Comparer Frontiero c. Richardson, 411 U.S. 677 (1973), avec Schlesinger c. Ballard, 419 U.S. 498 (1975).

1659 Greer v. Spock, 424 U.S. 828 (1976), limitant Flower v. United States, 407 U.S. 197 (1972).

1660 Brown v. Glines, 444 U.S. 348 (1980) Secretary of the Navy v. Huff, 444 U.S. 453 (1980). La contestation statutaire était fondée sur 10 U.S.C. § 1034, qui protège le droit des membres des forces armées de communiquer avec un membre du Congrès, mais que la Cour a interprété de manière restrictive.

1661 Parker c. Levy, 417 U.S. 733 (1974).

1662 Chappell v. Wallace, 462 US 296 (1983) (les hommes enrôlés accusés de discrimination raciale par leurs supérieurs dans les affectations et les évaluations de rendement ne pouvaient pas intenter de poursuites constitutionnelles en responsabilité délictuelle) États-Unis v. Stanley, 483 US 669 (1987) (officier qui avait été un sujet involontaire et sans consentement d'une expérience de l'armée pour tester les effets du LSD sur des sujets humains ne pouvait pas intenter une action en responsabilité délictuelle constitutionnelle en dommages-intérêts). Ces considérations sont également à la base de l'interprétation par la Cour de la Federal Tort Claims Act comme ne s'appliquant pas aux blessures résultant du service militaire. Feres c. États-Unis, 340 U.S. 135 (1950). Dans United States v. Johnson, 481 U.S. 681 (1987), quatre juges ont demandé un réexamen de Fères, mais cela ne s'est pas produit.

1663 États-Unis c. Williams, 302 États-Unis 46 (1937). Voir aussi En re Grimley, 137 États-Unis 147, 153 (1890) En re Morrissey, 137 États-Unis 157 (1890).

1664 Wissner c. Wissner, 338 U.S. 655 (1950) Ridgway c. Ridgway, 454 U.S. 46 (1981). En l'absence d'un langage express du Congrès, comme celui que l'on trouve dans Wissner, la Cour a néanmoins jugé qu'une division de la cour d'État dans le cadre de son système de propriété communautaire des prestations de retraite militaire d'un officier était en conflit avec le programme fédéral et ne pouvait être maintenue. McCarty c. McCarty, 453 U.S. 210 (1981). Voir également Porter v. Aetna Casualty Co., 370 U.S. 159 (1962) (exemption des réclamations des créanciers concernant les prestations d'invalidité déposées par le tuteur d'un vétéran dans une association d'épargne et de crédit).

1665 Dameron c. Brodhead, 345 U.S. 322 (1953). Voir également California v. Buzard, 382 U.S. 386 (1966) Sullivan v. United States, 395 U.S. 169 (1969).

1666 McKinley c. États-Unis, 249 U.S. 397 (1919).

1667 Le Code uniforme de justice militaire de 1950, 64 Stat. 107, tel que modifié par la loi sur la justice militaire de 1968, 82 Stat. 1335, 10 U.S.C. §§ 801 et suiv.. Pour les actes antérieurs, voir 12 Stat. 736 (1863) 39 Stat. 650 (1916). Voir Loving c. États-Unis, 517 U.S. 748 (1996) (dans le contexte de la peine de mort en vertu de l'UCMJ).

1668 Comparer Solorio c. États-Unis, 483 U.S. 435, 441–47 (1987) (opinion majoritaire), avec identifiant. à 456-61 (opinion dissidente), et O'Callahan v. Parker, 395 U.S. 258, 268-72 (1969) (opinion majoritaire), avec id. à 276-80 (le juge Harlan est dissident). Voir Duke & Vogel, La Constitution et l'armée permanente : un autre problème de juridiction des cours martiales, 13 Vand. L. Rev. 435 (1960).

1670 395 États-Unis à 273-74. Voir également Relford v. Commandant, 401 U.S. 355 (1971) Gosa v. Mayden, 413 U.S. 665 (1973).

1673 483 U.S. at 448. Bien que la Cour d'appel militaire ait confirmé la condamnation de Solorio par un tribunal militaire au motif que le test de connexion au service avait été rempli, la Cour a choisi de reconsidérer et d'annuler O'Callahan tout à fait.

1674 Ex parte Milligan, 71 États-Unis (4 murs) 2, 123, 138–39 (1866) Ex parte Quirin, 317 U.S. 1, 40 (1942). La question a été soulevée mais non résolue dans Middendorf v. Henry, 425 U.S. 25 (1976).

1675 Voir Wade c. Hunter, 336 U.S. 684 (1949). Cf. Grafton c. États-Unis, 206 U.S. 333 (1907).

1676 États-Unis c. Jacoby, 11 U.S.C.M.A. 428, 29 C.M.R. 244 (1960) États-Unis c. Tempia, 16 U.S.C.M.A. 629, 37 C.M.R. 249 (1967). Cette conclusion de la Cour d'appel militaire est au moins remise en question et peut-être désapprouvée dans Middendorf v. Henry, 425 U.S. 25, 43-48 (1976), au cours de l'annulation d'une règle de la CMA selon laquelle un avocat était requis en cour martiale sommaire. Pour la réponse du CMA au holding, voir États-Unis c. Booker, 5 M. J. 238 (C.M.A. 1977), rev’d en partie sur réh., 5 M.J. 246 (C.M.A. 1978).

1677 L'UCMJ garantit un avocat, une protection contre l'auto-incrimination et la double incrimination, et des avertissements sur les droits avant l'interrogatoire, pour n'en nommer que quelques-uns.


Le Japon a-t-il le droit constitutionnel et légal d'avoir sa propre armée ou marine ? - Histoire

Promulgué le 3 novembre 1946
Entré en vigueur le 3 mai 1947

Nous, le peuple japonais, agissant par l'intermédiaire de nos représentants dûment élus à la Diète nationale, avons décidé d'assurer pour nous-mêmes et pour notre postérité les fruits d'une coopération pacifique avec toutes les nations et les bienfaits de la liberté dans tout ce pays, et avons décidé que plus jamais nous sommes visités par les horreurs de la guerre par l'action du gouvernement, proclamons que le pouvoir souverain appartient au peuple et établissons fermement cette Constitution. Le gouvernement est un dépôt sacré du peuple, dont l'autorité est dérivée du peuple, dont les pouvoirs sont exercés par les représentants du peuple, et dont les bénéfices sont appréciés par le peuple. C'est un principe universel de l'humanité sur lequel cette Constitution est fondée. Nous rejetons et révoquons toutes les constitutions, lois, ordonnances et rescrits en conflit avec les présentes.

Nous, le peuple japonais, désirons la paix pour toujours et sommes profondément conscients des idéaux élevés qui régissent les relations humaines, et nous sommes déterminés à préserver notre sécurité et notre existence, faisant confiance à la justice et à la foi des peuples épris de paix du monde. Nous désirons occuper une place d'honneur dans une société internationale luttant pour la préservation de la paix et le bannissement de la tyrannie et de l'esclavage, de l'oppression et de l'intolérance pour toujours de la terre. Nous reconnaissons que tous les peuples du monde ont le droit de vivre en paix, à l'abri de la peur et du besoin.

Nous croyons qu'aucune nation n'est responsable envers elle-même, mais que les lois de la moralité politique sont universelles et que l'obéissance à ces lois incombe à toutes les nations qui maintiendraient leur propre souveraineté et justifieraient leur relation souveraine avec les autres nations.

Nous, le peuple japonais, promettons notre honneur national d'accomplir ces idéaux et objectifs élevés avec toutes nos ressources.

Article 1er. L'Empereur est le symbole de l'État et de l'unité du Peuple, sa position venant de la volonté du peuple avec lequel réside le pouvoir souverain.

Article 2. Le trône impérial sera dynastique et succèdera conformément à la loi sur la maison impériale adoptée par la Diète.

Article 3. L'avis et l'approbation du Cabinet seront requis pour tous les actes de l'Empereur en matière d'État, et le Cabinet en sera responsable.

Article 4. L'Empereur n'accomplit que les actes en matière d'État prévus par la présente Constitution et il n'a pas de pouvoirs liés au gouvernement.
L'Empereur peut déléguer l'accomplissement de ses actes en matière d'État dans les conditions prévues par la loi.

Article 5. Lorsque, conformément à la loi sur la maison impériale, une régence est établie, le régent accomplit ses actes dans les affaires d'État au nom de l'empereur. Dans ce cas, le premier alinéa de l'article précédent sera applicable.

Article 6. L'Empereur nomme le Premier Ministre désigné par la Diète.
L'Empereur nomme le juge en chef de la Cour suprême désigné par le Cabinet.

Article 7. L'Empereur, avec l'avis et l'approbation du Cabinet, accomplira les actes suivants en matière d'État au nom du peuple :

Article 8. Aucun bien ne peut être donné ou reçu par la Maison Impériale, ni aucun don ne peut en être fait sans l'autorisation de la Diète.

Article 9. Aspirant sincèrement à une paix internationale fondée sur la justice et l'ordre, le peuple japonais renonce à jamais à la guerre en tant que droit souverain de la nation et à la menace ou à l'emploi de la force comme moyen de règlement des différends internationaux.
Afin d'accomplir l'objectif du paragraphe précédent, les forces terrestres, navales et aériennes, ainsi que d'autres potentiels de guerre, ne seront jamais maintenus. Le droit de belligérance de l'Etat ne sera pas reconnu.

DROITS ET DEVOIRS DU PEUPLE

Article 10. Les conditions nécessaires pour être ressortissant japonais sont déterminées par la loi.

Article 11. Le peuple ne peut être empêché de jouir d'aucun des droits fondamentaux de l'homme. Ces droits humains fondamentaux garantis au peuple par la présente Constitution seront conférés au peuple de cette génération et des générations futures en tant que droits éternels et inviolables.

Article 12. Les libertés et droits garantis au peuple par la présente Constitution seront maintenus par l'effort constant du peuple, qui s'abstiendra de tout abus de ces libertés et droits et sera toujours responsable de leur utilisation pour le bien public.

Article 13. Toutes les personnes doivent être respectées en tant qu'individus. Leur droit à la vie, à la liberté et à la poursuite du bonheur sera, dans la mesure où cela n'interfère pas avec le bien-être public, la considération suprême dans la législation et dans les autres affaires gouvernementales.

Article 14. Toutes les personnes sont égales devant la loi et il n'y aura aucune discrimination dans les relations politiques, économiques ou sociales en raison de la race, des croyances, du sexe, du statut social ou de l'origine familiale.
Les pairs et la pairie ne seront pas reconnus.
Aucun privilège n'accompagnera une récompense d'honneur, une décoration ou une distinction, et une telle récompense ne sera pas valide au-delà de la durée de vie de la personne qui la détient actuellement ou pourra la recevoir ultérieurement.

Article 15. Le peuple a le droit inaliénable de choisir ses agents publics et de les révoquer.
Tous les agents publics sont les serviteurs de l'ensemble de la communauté et non d'un groupe de celle-ci.
Le suffrage universel des adultes est garanti en ce qui concerne l'élection des agents publics.
Dans toutes les élections, le secret du scrutin ne doit pas être violé. Un électeur ne répond pas, publiquement ou en privé, du choix qu'il a fait.

Article 16. Toute personne a le droit de demander pacifiquement la réparation des dommages, la destitution d'agents publics, la promulgation, l'abrogation ou la modification de lois, d'ordonnances ou de règlements et pour toute autre question. victime de discrimination pour avoir parrainé une telle pétition.

Article 17. Toute personne peut demander réparation, dans les conditions prévues par la loi, à l'État ou à une entité publique, au cas où elle aurait subi un préjudice du fait d'un acte illégal d'un agent public.

Article 18. Nul ne sera tenu en servitude de quelque nature que ce soit. La servitude involontaire, sauf en punition d'un crime, est interdite.

Article 19. La liberté de pensée et de conscience ne doit pas être violée.

Article 20. La liberté de religion est garantie à tous. Aucune organisation religieuse ne doit recevoir de privilèges de l'État, ni exercer aucune autorité politique.
Nul ne peut être contraint de participer à un acte, une célébration, un rite ou une pratique religieux.
L'État et ses organes s'abstiennent de tout enseignement religieux ou de toute autre activité religieuse.

Article 21. La liberté de réunion et d'association ainsi que la liberté d'expression, de presse et toute autre forme d'expression sont garanties.
Aucune censure ne sera maintenue, ni le secret des moyens de communication ne sera violé.

Article 22. Toute personne a la liberté de choisir et de changer de résidence et de choisir sa profession dans la mesure où elle ne porte pas atteinte à l'intérêt public.
La liberté de toute personne de se rendre dans un pays étranger et de se départir de sa nationalité est inviolable.

Article 23. La liberté académique est garantie.

Article 24. Le mariage ne sera fondé que sur le consentement mutuel des deux sexes et il sera maintenu par une coopération mutuelle sur la base de l'égalité des droits du mari et de la femme.
En ce qui concerne le choix du conjoint, les droits patrimoniaux, les successions, le choix du domicile, le divorce et les autres matières relatives au mariage et à la famille, les lois sont édictées dans le respect de la dignité individuelle et de l'égalité essentielle des sexes.

Article 25. Toute personne a droit au maintien d'un niveau minimum de vie saine et cultivée.
Dans tous les domaines de la vie, l'État s'emploie à promouvoir et à étendre le bien-être et la sécurité sociale et la santé publique.

Article 26. Toute personne a le droit de recevoir une éducation égale correspondant à ses capacités, conformément à la loi.
Toute personne est tenue de faire en sorte que tous les garçons et filles sous sa protection reçoivent une éducation ordinaire conformément à la loi. Cet enseignement obligatoire est gratuit.

Article 27. Toute personne a le droit et l'obligation de travailler.
Les normes relatives aux salaires, aux horaires, au repos et aux autres conditions de travail sont fixées par la loi.
Les enfants ne doivent pas être exploités.

Article 28. Le droit des travailleurs de s'organiser, de négocier et d'agir collectivement est garanti.

Article 29. Le droit de posséder ou de détenir des biens est inviolable.
Les droits de propriété sont définis par la loi, conformément à l'intérêt public.
La propriété privée peut être utilisée pour un usage public moyennant une juste compensation.

Article 30. Les personnes sont soumises à l'impôt prévu par la loi.

Article 31. Nul ne peut être privé de la vie ou de la liberté et aucune autre sanction pénale ne peut être prononcée, sauf selon la procédure établie par la loi.

Article 32. Nul ne peut se voir refuser le droit d'accès aux tribunaux.

Article 33. Nul ne peut être appréhendé que sur mandat délivré par un huissier de justice compétent qui précise l'infraction dont il est accusé, à moins qu'il ne soit appréhendé, l'infraction étant commise.

Article 34. Nul ne peut être arrêté ou détenu sans avoir été immédiatement informé des charges retenues contre lui ou sans le privilège immédiat d'un avocat, ni être détenu sans motif valable et, à la demande de toute personne, ce motif doit être immédiatement exposé en audience publique. en sa présence et en présence de son conseil.

Article 35. Le droit de toute personne à la protection de son domicile, de ses papiers et de ses effets contre les entrées, les perquisitions et les saisies ne peut être entravé que sur mandat délivré pour des motifs valables et décrivant notamment le lieu à perquisitionner et les objets à saisir, ou sauf dans les cas prévus à l'article 33.
Chaque perquisition ou saisie est effectuée sur mandat séparé délivré par un huissier de justice compétent.

Article 36. Il est absolument interdit d'infliger des tortures par tout officier public et des peines cruelles.

Article 37. Dans toutes les affaires pénales, l'accusé a droit à un procès rapide et public par un tribunal impartial.
Il aura toute possibilité d'interroger tous les témoins, et il aura le droit d'engager une procédure obligatoire pour obtenir des témoins en sa faveur aux frais de l'État.
A tout moment, l'accusé sera assisté d'un conseil compétent qui, s'il n'est pas en mesure de s'en assurer par ses propres moyens, sera mis à sa disposition par l'État.

Article 38. Nul ne peut être contraint de témoigner contre lui-même.
Les aveux faits sous la contrainte, la torture ou la menace, ou après une arrestation ou une détention prolongée ne seront pas admis en preuve.
Nul ne peut être déclaré coupable ou puni dans les cas où la seule preuve contre lui est sa propre confession.

Article 39. Nul ne peut être tenu pénalement responsable d'un fait qui était licite au moment où il a été commis, ou dont il a été acquitté, ni ne peut être mis en double peine.

Article 40. Toute personne, au cas où elle serait acquittée après avoir été arrêtée ou détenue, peut poursuivre l'Etat en réparation dans les conditions prévues par la loi.

Article 41. La Diète est l'organe suprême du pouvoir de l'État et est le seul organe législatif de l'État.

Article 42. La Diète se compose de deux chambres, à savoir la Chambre des représentants et la Chambre des conseillers.

Article 43. Les deux Chambres sont composées de membres élus, représentatifs de tout le peuple.
Le nombre des membres de chaque Chambre est fixé par la loi.

Article 44. Les qualités des membres des deux Chambres et de leurs électeurs sont fixées par la loi. Cependant, il ne doit y avoir aucune discrimination fondée sur la race, la croyance, le sexe, le statut social, l'origine familiale, l'éducation, la propriété ou le revenu.

Article 45. Le mandat des membres de la Chambre des représentants est de quatre ans. Cependant, le mandat prend fin avant la fin du mandat complet en cas de dissolution de la Chambre des représentants.

Article 46. Le mandat des membres de la Chambre des conseillers est de six ans et l'élection de la moitié des membres a lieu tous les trois ans.

Article 47. Les circonscriptions électorales, le mode de scrutin et les autres questions relatives au mode d'élection des membres des deux Chambres sont fixés par la loi.

Article 48. Nul ne peut être membre des deux Chambres simultanément.

Article 49. Les membres des deux Chambres reçoivent une rémunération annuelle appropriée du Trésor public conformément à la loi.

Article 50. Sauf dans les cas prévus par la loi, les membres des deux Chambres sont exempts d'appréhension pendant la session de la Diète, et tout membre appréhendé avant l'ouverture de la session est libéré pendant la durée de la session sur demande de la Chambre. .

Article 51. Les membres des deux Chambres ne sont pas responsables à l'extérieur de la Chambre des discours, débats ou votes émis à l'intérieur de la Chambre.

Article 52. Une session ordinaire de la Diète est convoquée une fois par an.

Article 53. Le Cabinet peut décider de convoquer des sessions extraordinaires de la Diète. Lorsqu'un quart ou plus du total des membres de l'une ou l'autre Chambre en fait la demande, le Cabinet doit statuer sur cette convocation.

Article 54. Lorsque la Chambre des représentants est dissoute, il doit y avoir une élection générale des membres de la Chambre des représentants dans les quarante (40) jours à compter de la date de dissolution, et la Diète doit être convoquée dans les trente (30) jours à compter de la jour de l'élection.
Lorsque la Chambre des représentants est dissoute, la Chambre des conseillers est fermée en même temps. Cependant, le Cabinet peut, en cas d'urgence nationale, convoquer la Chambre des conseillers en session d'urgence.
Les mesures prises lors d'une session telle que mentionnée dans la clause conditionnelle du paragraphe précédent sont provisoires et deviennent nulles et non avenues à moins que la Chambre des représentants n'y consente dans un délai de dix (10) jours après l'ouverture de la prochaine session de la Diète. .

Article 55. Chaque Chambre juge les litiges relatifs aux qualifications de ses membres. Cependant, pour refuser un siège à un membre, il est nécessaire d'adopter une résolution à la majorité des deux tiers ou plus des membres présents.

Article 56. Les affaires ne peuvent être traitées dans l'une ou l'autre Chambre à moins qu'un tiers ou plus de l'ensemble des membres ne soit présent.
Toutes les questions sont décidées, dans chaque Chambre, à la majorité des présents, sauf disposition contraire de la Constitution, et en cas d'égalité, le président décide de la question.

Article 57. Les délibérations de chaque Chambre sont publiques. Cependant, une réunion secrète peut être tenue lorsqu'une majorité des deux tiers ou plus des membres présents adopte une résolution à cet effet.
Chaque Chambre tient un procès-verbal de ses délibérations. Ce compte rendu sera publié et mis en circulation générale, à l'exception des parties des délibérations d'une session secrète qui pourraient être considérées comme exigeant le secret.
À la demande d'un cinquième ou plus des membres présents, les votes des membres sur toute question sont consignés au procès-verbal.

Article 58. Chaque Chambre choisit son propre président et d'autres fonctionnaires.
Chaque Chambre établit ses règles relatives aux réunions, aux délibérations et à la discipline interne, et peut punir les membres pour conduite désordonnée. Cependant, pour expulser un membre, une majorité des deux tiers ou plus des membres présents doit adopter une résolution à ce sujet.

Article 59. Un projet de loi devient loi dès son adoption par les deux Chambres, sauf disposition contraire de la Constitution.
Un projet de loi qui est adopté par la Chambre des représentants, et sur lequel la Chambre des conseillers prend une décision différente de celle de la Chambre des représentants, devient une loi lorsqu'il est adopté une deuxième fois par la Chambre des représentants à la majorité des deux tiers ou plusieurs des membres présents.
La disposition de l'alinéa précédent n'empêche pas la Chambre des représentants de convoquer la réunion d'une commission mixte des deux Chambres, prévue par la loi.
Le défaut de la Chambre des conseillers de prendre une décision définitive dans les soixante (60) jours suivant la réception d'un projet de loi adopté par la Chambre des représentants, à l'exception du temps de suspension, peut être considéré par la Chambre des représentants comme un rejet dudit projet de loi par la Chambre des conseillers.

Article 60. Le budget doit être préalablement soumis à la Chambre des représentants.
Lors de l'examen du budget, lorsque la Chambre des conseillers prend une décision différente de celle de la Chambre des représentants, et lorsqu'aucun accord ne peut être trouvé même par le biais d'une commission mixte des deux Chambres, prévue par la loi, ou en cas d'échec par la Chambre des conseillers de prendre une décision définitive dans les trente (30) jours, hors période de congé, après réception du budget voté par la Chambre des représentants, la décision de la Chambre des représentants est la décision de la Diète.

Article 61. Le deuxième alinéa de l'article précédent s'applique également à l'approbation de la Diète requise pour la conclusion des traités.

Article 62. Chaque Chambre peut mener des enquêtes concernant le gouvernement, et peut exiger la présence et la déposition de témoins, ainsi que la production de procès-verbaux.

Article 63. Le Premier ministre et les autres ministres d'État peuvent, à tout moment, se présenter dans l'une ou l'autre Chambre pour prendre la parole sur les projets de loi, qu'ils soient ou non membres de la Chambre. Ils doivent se présenter lorsque leur présence est requise pour donner des réponses ou des explications.

Article 64. La Diète institue un tribunal de mise en accusation parmi les membres des deux Chambres afin de juger les juges contre lesquels une procédure de révocation a été engagée.
Les questions relatives à l'impeachment sont prévues par la loi.

Article 65. Le pouvoir exécutif appartient au Cabinet.

Article 66. Le Cabinet est composé du Premier Ministre, qui en est le chef, et des autres Ministres d'Etat, dans les conditions prévues par la loi.
Le Premier ministre et les autres ministres d'État doivent être des civils.
Le Cabinet, dans l'exercice du pouvoir exécutif, est collectivement responsable devant la Diète.

Article 67. Le Premier ministre est désigné parmi les membres de la Diète par une résolution de la Diète. Cette désignation précédera toutes les autres affaires.
Si la Chambre des représentants et la Chambre des conseillers ne sont pas d'accord et si aucun accord ne peut être trouvé même par le biais d'une commission mixte des deux Chambres, prévue par la loi, ou si la Chambre des conseillers ne procède pas à la désignation dans les dix (10) jours, à l'exclusion la période de vacances, après que la Chambre des représentants a procédé à la désignation, la décision de la Chambre des représentants est la décision de la Diète.

Article 68. Le Premier Ministre nomme les Ministres d'Etat. Cependant, la majorité de leur nombre doit être choisie parmi les membres de la Diète.
Le Premier ministre peut révoquer les ministres d'État comme il l'entend.

Article 69. Si la Chambre des représentants adopte une résolution de censure ou rejette une résolution de confiance, le Cabinet démissionne en masse, à moins que la Chambre des représentants ne soit dissoute dans les dix (10) jours.

Article 70. En cas de vacance du poste de Premier ministre, ou sur première convocation de la Diète après une élection générale des membres de la Chambre des représentants, le Cabinet démissionne en masse.

Article 71. Dans les cas mentionnés aux deux articles précédents, le Conseil des ministres continue ses fonctions jusqu'à la nomination d'un nouveau Premier ministre.

Article 72. Le Premier Ministre, représentant le Cabinet, soumet à la Diète les projets de loi, les rapports sur les affaires nationales générales et les relations extérieures et exerce le contrôle et la tutelle sur les diverses branches administratives.

Article 73. Le Cabinet, en plus des autres fonctions administratives générales, exerce les fonctions suivantes :
Administrer la loi, conduire fidèlement les affaires de l'État.
Gérer les affaires étrangères.
Conclure des traités. Toutefois, il doit obtenir l'approbation préalable ou, selon le cas, ultérieure de la Diète.
Administrer la fonction publique, conformément aux normes établies par la loi.
Préparez le budget et présentez-le à la Diète.
Promulguer des arrêtés ministériels afin d'exécuter les dispositions de la présente Constitution et de la loi. Toutefois, il ne peut inclure de dispositions pénales dans de tels arrêtés ministériels, à moins que cette loi ne l'y autorise.
Décider de l'amnistie générale, de l'amnistie spéciale, de la commutation de peine, du sursis et du rétablissement des droits.

Article 74. Toutes les lois et arrêtés ministériels sont signés par le Ministre d'Etat compétent et contresignés par le Premier Ministre.

Article 75. Les Ministres d'Etat, pendant la durée de leur mandat, ne peuvent faire l'objet de poursuites judiciaires sans l'assentiment du Premier Ministre. Cependant, le droit de prendre cette mesure n'est pas entravé par les présentes.

Article 76. Tout le pouvoir judiciaire est exercé par une Cour suprême et par les juridictions inférieures établies par la loi.
Aucun tribunal extraordinaire ne sera établi, et aucun organe ou agence de l'exécutif ne sera doté d'un pouvoir judiciaire définitif.
Tous les juges sont indépendants dans l'exercice de leur conscience et ne sont liés que par la présente Constitution et les lois.

Article 77. La Cour suprême est investie du pouvoir normatif en vertu duquel elle détermine les règles de procédure et de pratique, ainsi que les questions relatives aux avocats, à la discipline interne des tribunaux et à l'administration des affaires judiciaires.
Les procureurs publics sont soumis au pouvoir réglementaire de la Cour suprême.
La Cour suprême peut déléguer le pouvoir d'établir des règles pour les tribunaux inférieurs à ces tribunaux.

Article 78. Les juges ne peuvent être révoqués que par mise en accusation publique, à moins qu'ils ne soient déclarés judiciairement incapables mentalement ou physiquement d'exercer leurs fonctions officielles. Aucune action disciplinaire contre les juges ne peut être administrée par un organe ou une agence exécutive.

Article 79. La Cour suprême se compose d'un juge en chef et d'un nombre de juges déterminé par la loi, tous ces juges, à l'exception du juge en chef, sont nommés par le Cabinet.
La nomination des juges de la Cour suprême sera réexaminée par le peuple lors de la première élection générale des membres de la Chambre des représentants suivant leur nomination, et sera réexaminée lors de la première élection générale des membres de la Chambre des représentants après un délai de dix (10) ans, et de la même manière par la suite.
Dans les cas mentionnés à l'alinéa précédent, lorsque la majorité des votants est favorable à la révocation d'un juge, celui-ci est révoqué.
Les questions relatives à la révision sont prescrites par la loi.
Les juges de la Cour suprême sont mis à la retraite lorsqu'ils atteignent l'âge fixé par la loi.
Tous ces juges recevront, à intervalles réguliers, une rémunération adéquate qui ne sera pas diminuée au cours de leur mandat.

Article 80. Les juges des juridictions inférieures sont nommés par le Conseil des ministres sur une liste de personnes désignées par la Cour suprême. Tous ces juges exercent leurs fonctions pour un mandat de dix (10) ans avec privilège de renouvellement, à condition qu'ils soient mis à la retraite lorsqu'ils atteignent l'âge fixé par la loi.
Les juges des juridictions inférieures reçoivent, à intervalles réguliers et déterminés, une indemnité adéquate qui ne doit pas être diminuée au cours de leur mandat.

Article 81. La Cour suprême est la juridiction de dernier ressort compétente pour statuer sur la constitutionnalité de toute loi, ordonnance, règlement ou acte officiel.

Article 82. Les procès sont conduits et le jugement prononcé publiquement.
Lorsqu'un tribunal détermine à l'unanimité que la publicité est dangereuse pour l'ordre public ou les bonnes mœurs, un procès peut être mené à huis clos, mais les procès concernant des délits politiques, des délits impliquant la presse ou des affaires mettant en cause les droits des personnes garantis au chapitre III de la présente Constitution doit toujours être menée publiquement.

Article 83. Le pouvoir d'administrer les finances nationales s'exerce selon les modalités déterminées par la Diète.

Article 84. Aucun impôt nouveau ne sera imposé ni aucun impôt existant modifié que par la loi ou dans les conditions prescrites par la loi.

Article 85. Aucune somme d'argent ne sera dépensée, ni l'État ne s'engagera, sauf autorisation de la Diète.

Article 86. Le Cabinet prépare et soumet à la Diète pour examen et décision un budget pour chaque exercice.

87.Afin de parer aux insuffisances imprévues du budget, un fonds de réserve peut être autorisé par la Diète pour être dépensé sous la responsabilité du Cabinet.
Le Cabinet doit obtenir l'approbation ultérieure de la Diète pour tous les paiements du fonds de réserve.

Article 88. Tous les biens de la Maison impériale appartiennent à l'État. Toutes les dépenses de la Maison impériale seront affectées par la Diète dans le budget.

Article 89. Aucun denier public ou autre bien ne peut être dépensé ou affecté à l'usage, au profit ou à l'entretien d'une quelconque institution ou association religieuse, ni pour aucune entreprise caritative, éducative ou de bienfaisance ne relevant pas de l'autorité publique.

Article 90. Les comptes définitifs des dépenses et des recettes de l'État sont vérifiés annuellement par une Commission des comptes et soumis par le Conseil des ministres à la Diète, accompagnés de l'état des comptes, au cours de l'exercice suivant immédiatement la période couverte.
L'organisation et la compétence de la Commission des comptes sont déterminées par la loi.

Article 91. A intervalles réguliers et au moins une fois par an, le Cabinet fait rapport à la Diète et au peuple sur l'état des finances nationales.

Article 92. Les règlements concernant l'organisation et le fonctionnement des entités publiques locales sont fixés par la loi conformément au principe de l'autonomie locale.

Article 93. Les entités publiques locales instituent des assemblées en tant qu'organes délibérants, conformément à la loi.
Les directeurs généraux de toutes les entités publiques locales, les membres de leurs assemblées et les autres fonctionnaires locaux déterminés par la loi sont élus au suffrage universel direct au sein de leurs communautés respectives.

Article 94. Les entités publiques locales ont le droit de gérer leurs biens, leurs affaires et leur administration et d'édicter leurs propres règlements dans le cadre de la loi.

Article 95. Une loi spéciale, applicable à une seule entité publique locale, ne peut être adoptée par la Diète sans le consentement de la majorité des électeurs de l'entité publique locale concernée, obtenu conformément à la loi.

Article 96. Les amendements à la présente Constitution seront initiés par la Diète, par un vote concordant des deux tiers ou plus de tous les membres de chaque Chambre et seront ensuite soumis au peuple pour ratification, ce qui nécessitera le vote affirmatif d'un majorité de tous les suffrages exprimés à ce sujet, lors d'un référendum spécial ou lors d'une élection que la Diète précisera.
Les amendements ainsi ratifiés seront immédiatement promulgués par l'Empereur au nom du peuple, comme partie intégrante de la présente Constitution.

Article 97. Les droits fondamentaux de l'homme garantis au peuple japonais par la présente Constitution sont les fruits de la lutte séculaire de l'homme pour être libre, ils ont survécu aux nombreuses épreuves exigeantes de durabilité et sont conférés aux générations présentes et futures en toute confiance, pour être tenu pour toujours inviolable.

Article 98. La présente Constitution sera la loi suprême de la nation et aucune loi, ordonnance, rescrit impérial ou autre acte de gouvernement, ou partie de celle-ci, contraire aux dispositions des présentes, n'aura force légale ou validité.
Les traités conclus par le Japon et les lois des nations établies seront fidèlement observés.

Article 99. L'Empereur ou le Régent ainsi que les Ministres d'État, les membres de la Diète, les juges et tous autres agents publics ont l'obligation de respecter et de faire respecter la présente Constitution.

Article 100. La présente Constitution entrera en vigueur le jour où se sera écoulé le délai de six mois à compter du jour de sa promulgation.
La promulgation des lois nécessaires à l'exécution de la présente Constitution, l'élection des membres de la Chambre des conseillers et la procédure de convocation de la Diète et les autres procédures préparatoires nécessaires à l'exécution de la présente Constitution peuvent être exécutées avant le jour fixé dans le paragraphe précédent.

Article 101. Si la Chambre des conseillers n'est pas constituée avant la date d'entrée en vigueur de la présente Constitution, la Chambre des représentants fonctionnera en tant que Diète jusqu'à ce que la Chambre des conseillers soit constituée.

Article 102. La durée du mandat de la moitié des membres de la Chambre des conseillers en fonction dans le premier mandat en vertu de la présente Constitution est de trois ans. Les membres entrant dans cette catégorie sont déterminés conformément à la loi.

Article 103. Les ministres d'État, les membres de la Chambre des représentants et les juges en fonction à la date d'entrée en vigueur de la présente Constitution, et tous les autres agents publics qui occupent des postes correspondant à ceux qui sont reconnus par la présente Constitution ne doivent pas renoncer automatiquement à leurs fonctions. en raison de l'application de la présente Constitution, sauf disposition contraire de la loi. Cependant, lorsque des successeurs sont élus ou nommés en vertu des dispositions de la présente Constitution, ils perdent leurs fonctions de plein droit.


Démocratie Taisho au Japon : 1912-1926

Avec la mort de l'empereur Meiji en 1912, une grande incertitude quant à l'avenir du Japon s'ensuivit. Beaucoup pensaient que le Japon Meiji avait prospéré sous le règne inébranlable de l'empereur qui régna pendant plus de 40 ans. Maintenant, son premier fils, Yoshihito, monta sur le trône et prit le nom de Taisho, inaugurant l'ère suivante. Ceux qui étaient profondément fidèles à l'empereur Meiji et résistants aux efforts de modernisation étaient particulièrement vulnérables. Certains s'en tiendraient aux siècles de tradition japonaise, rejetant tout changement dans les rôles de genre ou les réformes de l'éducation et de l'armée, tandis que d'autres réformateurs ont adopté le changement.

Le jeune empereur Taisho est né en 1879 et a contracté très jeune une méningite cérébrale. Les effets néfastes de la maladie, notamment la faiblesse physique et les épisodes d'instabilité mentale, l'ont tourmenté tout au long de son règne. En raison de sa maladie, la structure du pouvoir politique a changé, passant des anciens conseillers oligarchiques sous Meiji aux membres de la Diète du Japon – les représentants élus gagnant de plus en plus d'influence et de pouvoir. En 1919, la maladie de l'empereur Taisho l'empêchait d'exercer complètement ses fonctions officielles. En 1921, Hirohito, son premier fils, est nommé ses-ho, ou prince régent du Japon. À partir de ce moment, l'empereur Taisho n'apparut plus en public.

Malgré le manque de stabilité politique, les efforts de modernisation pendant Taisho se sont poursuivis. Une plus grande ouverture et un désir de démocratie représentative s'installent. Les sociétés littéraires, les magazines grand public et les nouvelles publications ont prospéré. Des villes universitaires comme Tokyo ont connu une culture florissante de cafés de style européen, avec des jeunes vêtus de vêtements occidentaux. Une culture musicale, cinématographique et théâtrale florissante s'est développée, certains qualifiant cette période de « années folles du Japon ».

Pour ces raisons, l'ère Taisho a également été appelée démocratie Taisho, car le Japon bénéficiait d'un climat de libéralisme politique imprévu après des décennies d'autoritarisme Meiji. 1 L'une des personnalités politiques de premier plan, et l'homme qui a inventé le terme démocratie Taisho, était le professeur de droit et de théorie politique, le Dr Yoshino Sakuzo. Après avoir beaucoup observé et voyagé en Occident, il retourne au Japon et écrit une série d'articles promouvant le développement d'une tradition libérale et social-démocrate au Japon. Dans la préface de son essai de 1916 « Sur la signification du gouvernement constitutionnel », Yoshino écrit :

[L]a condition préalable fondamentale pour perfectionner le gouvernement constitutionnel, en particulier dans les nations politiquement arriérées, est la culture de la connaissance et de la vertu parmi la population en général. Ce n'est pas la tâche qui peut être accomplie en un jour. Pensez à la situation dans notre propre pays [le Japon]. Nous avons institué un gouvernement constitutionnel avant que le peuple n'y soit préparé. En conséquence, il y a eu de nombreux échecs. . . . Pourtant, il est impossible de revenir en arrière et de revenir à l'ancien absolutisme, il n'y a donc rien à faire que de prendre joyeusement la voie de la réforme et du progrès. Par conséquent, il est extrêmement important de ne pas compter uniquement sur les politiciens, mais d'utiliser les efforts de coopération des éducateurs, des chefs religieux et des penseurs dans tous les domaines de la société. 2

Avec de telles idées circulant ouvertement, le Japon a également vu la montée de mouvements de masse prônant le changement politique. Les syndicats ont lancé des grèves à grande échelle pour protester contre les inégalités du travail, les injustices politiques, les négociations de traités et l'implication du Japon dans la Première Guerre mondiale. Le nombre de grèves est passé de 108 en 1914 à 417 grèves en 1918. Au début de la Première Guerre mondiale, il étaient 49 organisations syndicales et 187 à la fin, avec un total de 100 000 membres. 3 Un mouvement pour le suffrage des femmes a rapidement suivi. Alors que le droit de vote des femmes n'a été reconnu qu'en 1946, ces premières féministes ont contribué à renverser l'article 5 de la loi sur la sécurité de la police, qui empêchait les femmes de rejoindre des groupes politiques et de participer activement à la politique. Ils remettent aussi en cause les traditions culturelles et familiales en entrant plus nombreux sur le marché du travail et en affirmant leur indépendance financière.

L'une des manifestations politiques les plus répandues a eu lieu en 1918 avec les émeutes du riz au Japon. Comme le reste du monde, le Japon connaissait une inflation en temps de guerre et de bas salaires. L'augmentation spectaculaire du prix du riz, un aliment de base du régime japonais, a eu un impact sur l'ensemble du pays. En août 1918, dans le village de pêcheurs d'Uotsu, des femmes de pêcheurs ont tenté d'arrêter l'exportation de céréales de leur village pour protester contre les prix élevés. En octobre, plus de 30 émeutes distinctes ont été documentées, la grande majorité organisées par des travailleuses. Ils refusèrent de charger des céréales, attaquèrent les marchands de riz et protestèrent contre la persistance des prix élevés. Ils ont inspiré d'autres protestations, telles que la demande des mineurs de charbon pour des salaires plus élevés et des conditions de travail humaines.

Une grande partie de ces troubles sociaux, soulèvements politiques et expérimentations culturelles ont pris fin le 1er septembre 1923. Ce jour-là, un puissant tremblement de terre a frappé le Japon, mesurant 7,8 sur l'échelle de Richter. Cette catastrophe naturelle est appelée aujourd'hui le grand tremblement de terre de Kanto. La force du séisme était si forte qu'une statue de Bouddha de 93 tonnes à 60 kilomètres de l'épicentre s'est déplacée de près de deux pieds. La catastrophe a dévasté toute la ville de Tokyo, la troisième plus grande ville du monde à l'époque, a détruit la ville portuaire de Yokohama et a causé des destructions à grande échelle dans les environs. Le tremblement de terre et les incendies qui ont suivi ont tué plus de 150 000 personnes et laissé plus de 600 000 sans-abri. La loi martiale a été immédiatement instituée, mais elle n'a pas pu empêcher la violence de la foule et le ciblage des minorités ethniques. Les Coréens vivant à Tokyo ont été ciblés, car des rumeurs se sont répandues selon lesquelles ils empoisonnaient l'eau et sabotaient les entreprises. Les journaux ont rapporté ces rumeurs comme des faits. Selon les récits standard, plus de 2 600 Coréens et 160 à 170 Chinois ont été tués, et environ 24 000 détenus par la police. Les chiffres incluent des opposants politiques tels que l'anarchiste Osugi Sakai, sa femme et leur neveu de six ans, qui ont été torturés à mort en garde à vue par la police militaire. L'officier responsable de ce crime est devenu plus tard un haut fonctionnaire en Mandchourie. 4

Utilisant les troubles sociaux comme excuse, l'armée impériale japonaise est intervenue pour détenir et arrêter des militants politiques qu'ils pensaient être des radicaux. Après les événements entourant le tremblement de terre, les relations entre les militaires et l'empereur ont commencé à changer. Selon la Constitution Meiji, l'empereur dirigeait l'armée et la marine. Cependant, toutes les décisions militaires étaient en fait prises par le Premier ministre ou des ministres de haut niveau. Au fur et à mesure que les militants politiques se faisaient plus entendre, beaucoup ont été enlevés et n'ont jamais été revus. La police locale et les responsables de l'armée qui étaient responsables ont affirmé que ces soi-disant radicaux avaient utilisé la crise du tremblement de terre comme excuse pour renverser le gouvernement. Plus de répression et de violence ont rapidement suivi. Le Premier ministre Hara (1918-1921) a été assassiné et un anarchiste japonais a tenté d'assassiner le premier fils de Taisho, Hirohito.

L'ordre a été fermement rétabli lorsqu'une branche plus conservatrice du gouvernement a gagné en influence et a adopté la loi de préservation de la paix de 1925. En plus de menacer jusqu'à 10 ans d'emprisonnement pour toute personne tentant de modifier le kokutai (règle de l'empereur et du gouvernement impérial, souveraineté), cette loi a sévèrement restreint la liberté individuelle au Japon et a tenté d'éliminer toute dissidence publique. 5 La transition du rôle de l'empereur vers celui d'un plus grand pouvoir a commencé avec la mort de l'empereur Taisho le 18 décembre 1926. Conformément à la tradition, son fils Hirohito est monté sur le trône et a choisi le nom de Showa, qui signifie « paix et illumination ». Hirohito ne souffrait ni de troubles physiques ou mentaux comme son père ni n'avait la présence dominante de son grand-père. Au contraire, Hirohito a commencé son règne en accomplissant parfaitement toutes les tâches cérémonielles, mais en n'apparaissant en public que pour des occasions officielles hautement orchestrées. Au fil du temps, alors que le climat politique au Japon est passé à une position plus militariste, le rôle de l'empereur a fait de même. Un geste précis est emblématique des changements intervenus dans le rôle et le pouvoir de l'empereur. Lorsque Hirohito est apparu pour la première fois en public dans les premières années de son règne, les roturiers restaient toujours consciencieusement assis pour éviter d'apparaître au-dessus de l'empereur, mais ils étaient autorisés à le regarder. En 1936, il était illégal pour tout citoyen japonais ordinaire de regarder l'empereur.

Citations

  • 1 : Le professeur Kevin M. Doak soutient également qu'il est important de reconnaître que « le nationalisme, en particulier la version ethnique populaire, était l'ingrédient central de ce qui est devenu la démocratie Taisho ». Doak, « Culture, ethnicité et État au Japon du début du XXe siècle », 19.
  • 2 : Wm. Theodore de Bary, Carol Gluck et Arthur E. Tiedemann, éd., Sources of Japanese Tradition, 2e édition, vol. 2, (New York : Columbia University Press, 2005), 838.
  • 3 : En 1914, plus de 5 700 travailleurs étaient impliqués dans des grèves et en 1918, plus de 66 000 étaient impliqués.
  • 4 : Bob Tadashi Wakabayashi (professeur, Université York), correspondance privée avec l'auteur, 22 janvier 2014.
  • 5 : Ironiquement, cette faction conservatrice a adopté la loi sur le suffrage universel de la virilité de 1925, augmentant le nombre d'hommes éligibles pour voter de 3,3 millions à 12,5 millions. Il a également transformé les zones les plus dévastées des villes ravagées par le tremblement de terre en construisant des parcs et en érigeant des bâtiments modernes en béton qui résisteraient aux futurs tremblements de terre avec des fonds provenant de la réduction de moitié des dépenses militaires. Néanmoins, les premiers stades de la répression et du militarisme au cours des dernières années de l'ère Taisho laissaient présager la montée extrême du nationalisme et du militarisme qui a suivi dans les décennies à venir.

Questions de connexion

À l'époque Taisho, le Japon était déjà officiellement devenu une monarchie constitutionnelle. Quelles observations Yoshino Sakuzo a-t-il fait sur la transition vers la démocratie au Japon ? Selon lui, qu'est-ce qui est nécessaire pour qu'un réel changement s'enracine ?

Quels changements les réformateurs de l'ère Taisho ont-ils apportés ? Quels ont été les plus grands défis auxquels les réformateurs ont été confrontés alors qu'ils tentaient d'apporter un changement démocratique ?

Compte tenu de ce que vous avez appris jusqu'à présent, pourquoi pensez-vous que certaines personnes ont ressenti le besoin d'un régime plus autoritaire après la période Taisho ? Quels gains le Japon a-t-il réalisés au début du siècle ? Que s'est-il passé pendant le règne de l'empereur Taisho ?


"L'autodéfense signifie l'autodéfense, pas l'invasion."

Je suis d'accord avec la nécessité de revoir la constitution japonaise actuelle car il y a une contradiction entre l'article 9 et la Force d'autodéfense. L'approche actuellement débattue de l'interprétation de l'article 9 est un premier pas vers la résolution de la contradiction, et je l'apprécie.

Je pense que le point clé de ce sujet est la définition de « légitime défense ». Il y a deux définitions concevables de celui-ci*. L'une est l'utilisation de la force uniquement en réponse à une menace ou à une invasion imminente, comme le lancement par la Corée du Nord d'un missile vers Tokyo ou un pays déclarant la guerre au Japon. L'autre ajoute à la définition ci-dessus l'utilisation d'actions préventives, telles que l'envoi de l'armée pour empêcher une attaque supposée. L'interprétation actuelle de l'article 9 permet l'utilisation du SDF dans la première définition de la « légitime défense », mais pas dans la seconde.

Le droit à la légitime défense collective, que le Premier ministre Abe tente d'inclure dans le mandat des SDF, semble reposer sur la deuxième définition de la « légitime défense ». L'utilisation du droit à la légitime défense collective était notoire pendant la guerre froide. Il a été utilisé pour justifier l'ingérence dans les affaires politiques internes d'autres pays, comme l'ont montré les exemples des États-Unis envoyant leur armée au Nord-Vietnam et de l'ex-URSS en Tchécoslovaquie. Pour dire plus crûment cette action, il s'agit d'une invasion déguisée en secours. Ce genre d'interprétation arbitraire de la légitime défense ne devrait pas être accepté.

L'introduction du droit à l'autodéfense collective augmentera probablement les chances que le Japon envoie son armée à l'étranger. L'approche actuelle du Parti libéral-démocrate en matière d'autodéfense doit donc être corrigée. C'est une contradiction directe avec la constitution japonaise et non plus quelque chose à accepter du point de vue de la souveraineté nationale. L'autodéfense signifie l'autodéfense, pas l'invasion.

* J'ai tiré les deux définitions du débat successif sur l'interprétation de l'article 9 et sa relation avec le droit de légitime défense collective. Vous pouvez le vérifier sur le site Web de LDP, bien qu'il ne soit malheureusement fourni qu'en japonais.


Mexique

Juste au sud de la frontière américaine, le gouvernement mexicain exerce une emprise stricte sur la possession d'armes à feu par des civils. Bien que les Mexicains aient le droit d'acheter une arme à feu, les obstacles bureaucratiques, les longs délais et les restrictions étroites rendent cela extrêmement difficile.

L'article 10 de la Constitution mexicaine de 1857 garantit que « tout homme a le droit de détenir et de porter des armes pour sa sécurité et sa légitime défense ». Mais 60 ans plus tard, en 1917, les législateurs l'ont amendé à la suite de la révolution sanglante du Mexique.

Lors de la réécriture de la constitution, le gouvernement a imposé des restrictions plus sévères au droit d'acheter des armes à feu. La loi interdisait aux citoyens d'acheter des armes à feu « réservées à l'usage de l'armée » et leur interdisait de porter « des armes dans des lieux habités sans se conformer aux règlements de la police ».

Aujourd'hui, les Mexicains ont toujours le droit d'acheter des armes, mais ils doivent composer avec une vague loi fédérale qui détermine « les cas, les conditions, les exigences et les lieux dans lesquels le port d'armes sera autorisé ».

En 2012, le New York Times a rapporté que seuls les membres de la police ou de l'armée peuvent acheter les plus grosses armes au Mexique, comme les fusils semi-automatiques.

"Les permis d'armes de poing pour la protection du domicile ne permettent que l'achat de calibres ne dépassant pas .38", a écrit le Times. Un homme qui voulait acheter un pistolet a dû payer 803,05 $ pour un revolver Smith & Wesson.

Le plus gros obstacle est peut-être qu'il n'y a qu'un seul magasin dans tout le pays où les Mexicains peuvent acheter des armes, et il est situé sur une base militaire fortement gardée à Mexico.Alors que le magasin vend en moyenne 38 armes par jour, on estime que 580 armes sont introduites en contrebande dans le pays en provenance des États-Unis chaque jour.


Le deuxième amendement et le droit inaliénable à la légitime défense

Les débats modernes sur la signification du deuxième amendement se sont concentrés sur la question de savoir s'il protège un droit privé des individus à conserver et à porter des armes ou un droit qui ne peut être exercé que par le biais d'organisations de milice comme la Garde nationale. Cette question, cependant, n'a apparemment jamais été soulevée que longtemps après l'adoption de la Déclaration des droits. Les premières discussions ont pris le sens fondamental de l'amendement pour acquis et se sont plutôt concentrés sur la question de savoir s'il ajoutait quelque chose d'important à la Constitution d'origine. Le débat s'est ensuite déplacé en raison des modifications apportées à la Constitution et au droit constitutionnel et parce que les législatures ont commencé à réglementer les armes à feu d'une manière insoupçonnée au début de notre histoire.

La génération fondatrice se méfiait des armées permanentes. De nombreux Américains croyaient, sur la base de l'histoire anglaise et de leur expérience coloniale, que les gouvernements des grandes nations sont enclins à utiliser des soldats pour opprimer le peuple. Une façon de réduire ce danger serait de permettre au gouvernement de lever des armées (composées de troupes payées à plein temps) uniquement lorsque cela est nécessaire pour combattre des adversaires étrangers. À d'autres fins, comme répondre à des invasions soudaines ou à des situations d'urgence similaires, le gouvernement pourrait être limité à utiliser une milice composée de civils ordinaires qui fournissaient leurs propres armes et recevaient un peu d'entraînement militaire à temps partiel et non rémunéré.

L'utilisation d'une milice comme alternative aux armées permanentes avait des racines profondes dans l'histoire anglaise et possédait un attrait considérable, mais elle présentait également de sérieux problèmes. Alexander Hamilton, par exemple, pensait que le système de milice ne pourrait jamais remplacer de manière satisfaisante une armée nationale. Même ceux qui chérissaient la milice reconnaissaient qu'elle était fragile, et la cause de cette fragilité était justement ce qui a poussé Hamilton à la dénigrer : les citoyens allaient toujours résister à une formation militaire non rémunérée, et les gouvernements allaient toujours vouloir plus de professionnalisme - et donc plus efficace et maniable—forces.

Cela a conduit à un dilemme à la Convention constitutionnelle. L'expérience de la guerre d'Indépendance avait démontré de manière convaincante qu'on ne pouvait pas compter sur les forces de la milice pour la défense nationale, et le début de la guerre n'est pas toujours suivi d'une pause pendant laquelle une armée peut être levée et entraînée. La convention a donc décidé de donner au gouvernement fédéral le pouvoir presque illimité d'établir des armées, y compris des armées permanentes en temps de paix. Mais cette décision a créé une menace pour la liberté, d'autant plus que le projet de Constitution interdisait également aux États de garder des troupes sans le consentement du Congrès.

Une solution aurait pu être d'exiger du Congrès qu'il établisse et maintienne une milice bien disciplinée. Une telle milice aurait dû comprendre un grand pourcentage de la population afin d'éviter qu'elle ne devienne une armée fédérale sous un autre nom, comme notre garde nationale moderne. Cela aurait pu priver le gouvernement fédéral de l'excuse qu'il avait besoin d'armées permanentes en temps de paix et aurait pu constituer un contrepoids significatif à toute armée voyous que le gouvernement fédéral pourrait créer. Cette possibilité n'a jamais été prise au sérieux, et pour cause. Comment une constitution pourrait-elle définir une milice bien réglementée ou bien disciplinée avec la précision et le détail requis et avec la considération nécessaire pour les changements imprévisibles de la situation de la nation ? Cela aurait presque certainement été impossible.

Une autre approche aurait pu être d'interdire au Congrès d'interférer avec le contrôle des États sur leurs milices. Cela aurait pu être possible, mais cela aurait été voué à l'échec. Un contrôle fragmenté des milices aurait inévitablement entraîné une absence d'uniformité dans la formation, l'équipement et le commandement, et aucune force de combat nationale vraiment efficace n'aurait pu être créée.

Ainsi, la convention avait le choix entre implanter une multiplicité de milices contrôlées par les États individuels, qui auraient probablement été trop faibles et divisées pour protéger la nation, ou autoriser une milice unifiée sous contrôle fédéral, ce qui, presque par définition, n'aurait pas pu être censé empêcher la tyrannie fédérale. L'énigme ne pouvait pas être résolue, et la convention ne prétendait pas la résoudre. Au lieu de cela, la Constitution présume qu'une milice existera, mais elle donne au Congrès le pouvoir presque illimité de réglementer cette milice, tout comme elle donne au gouvernement fédéral le pouvoir presque illimité de maintenir une armée.

Ce transfert massif de pouvoir des États au gouvernement fédéral a généré l'une des principales objections à la constitution proposée. Les anti-fédéralistes ont fait valoir que le contrôle fédéral de la milice priverait les États de leurs principaux moyens de défense contre l'oppression et l'usurpation fédérales et que l'histoire européenne a démontré à quel point le danger était grave.

James Madison, pour sa part, a répondu que de telles craintes d'oppression fédérale étaient exagérées, en partie parce que le nouveau gouvernement fédéral devait être structuré différemment des gouvernements européens. Mais il a également souligné une autre différence décisive entre la situation de l'Europe et la nôtre : le peuple américain était armé et serait donc presque impossible à soumettre par la force militaire, même si l'on supposait que le gouvernement fédéral essaierait d'utiliser une armée pour le faire. Dans Fédéraliste N° 46, il a écrit :

Le débat entre les fédéralistes et les anti-fédéralistes impliquait deux hypothèses communes : premièrement, que la nouvelle constitution proposée donnait au gouvernement fédéral une autorité légale presque totale sur l'armée et la milice et, deuxièmement, que le gouvernement fédéral ne devrait avoir aucune autorité du tout pour désarmer les citoyens. Le désaccord entre fédéralistes et anti-fédéralistes ne portait que sur la question plus étroite de savoir si une population armée pouvait assurer de manière adéquate la préservation de la liberté.

Le deuxième amendement n'a rien concédé au désir des anti-fédéralistes de réduire fortement le pouvoir militaire que la Constitution conférait au gouvernement fédéral, mais ce fait même a empêché le deuxième amendement de générer une quelconque opposition. Tenter de satisfaire les anti-fédéralistes aurait été extrêmement controversé et aurait nécessité des changements substantiels dans la Constitution originale. Personne n'a suggéré que le deuxième amendement pourrait avoir un tel effet, mais personne n'a suggéré non plus que le gouvernement fédéral avait besoin ou possédait à juste titre le pouvoir de désarmer les citoyens américains.

En tant que geste politique envers les anti-fédéralistes - un geste mis en évidence par la référence préliminaire du deuxième amendement à la valeur d'une milice bien réglementée - la reconnaissance expresse du droit du peuple aux armes était en quelque sorte une arnaque. La disposition a été facilement acceptée, cependant, parce que tout le monde a convenu que le gouvernement fédéral ne devrait pas avoir le pouvoir de porter atteinte au droit du peuple de détenir et de porter des armes, pas plus qu'il ne devrait avoir le pouvoir de restreindre la liberté d'expression ou d'interdire la liberté de exercice du culte.

Beaucoup de choses ont changé depuis l'adoption du deuxième amendement. La milice traditionnelle est tombée assez rapidement en désuétude et les organisations de milice basées sur l'État ont finalement été incorporées dans la structure militaire fédérale. Pour sa part, l'establishment militaire fédéral est devenu énormément plus puissant que les armées du XVIIIe siècle, et les Américains ont largement perdu la crainte que le gouvernement fédéral utilise ce pouvoir pour les opprimer politiquement. En outre, les civils du XVIIIe siècle gardaient régulièrement chez eux les mêmes armes dont ils auraient besoin s'ils étaient appelés à servir dans la milice, tandis que les soldats modernes sont équipés d'armes qui diffèrent considérablement de celles qui sont généralement considérées comme appropriées à des fins civiles. Ces changements ont soulevé de nouvelles questions sur la valeur d'une citoyenneté armée, et de nombreuses personnes rejettent aujourd'hui les hypothèses que presque tout le monde a acceptées lorsque le deuxième amendement a été adopté.

La loi a également changé. À l'époque du Framing, les lois sur le contrôle des armes à feu étaient pratiquement inexistantes et il n'y avait aucune raison pour que quiconque discute des types de réglementations qui seraient autorisées par le deuxième amendement. La préoccupation animant l'amendement était la crainte que le nouveau gouvernement fédéral ne tente de désarmer les citoyens afin d'empêcher la résistance armée aux usurpations politiques. Cela ne s'est jamais produit, mais un grand nombre de nouvelles restrictions juridiques au droit aux armes ont été adoptées depuis. Presque toutes ces lois visent à empêcher l'utilisation abusive des armes à feu par des civils irresponsables, mais nombre d'entre elles interfèrent également avec la capacité des citoyens respectueux des lois à se défendre contre les criminels violents.

Un autre développement juridique important a été l'adoption du quatorzième amendement. Le deuxième amendement ne s'appliquait à l'origine qu'au gouvernement fédéral, laissant les États réglementer les armes comme ils l'entendaient. Au cours du XXe siècle, la Cour suprême a invoqué la clause de procédure régulière du quatorzième amendement pour appliquer la plupart des dispositions de la Déclaration des droits aux États et à leurs subdivisions politiques. La grande majorité des lois sur le contrôle des armes à feu ont été adoptées aux niveaux national et local, et l'applicabilité potentielle du deuxième amendement à ces niveaux a soulevé de graves problèmes que la génération fondatrice n'a pas eu l'occasion d'examiner. C'est une chose de décider que l'autorité sur la réglementation des armes sera largement réservée aux États. C'en est une autre de décider que tous les règlements seront soumis à un contrôle judiciaire en vertu d'une disposition constitutionnelle au libellé vague comme le deuxième amendement.

Jusqu'à récemment, le pouvoir judiciaire traitait le deuxième amendement presque comme une lettre morte. De nombreux tribunaux ont conclu que les citoyens n'avaient aucun droit aux armes protégé par la Constitution, et les tribunaux fédéraux n'ont jamais invalidé une seule loi sur le contrôle des armes à feu. À la fin du 20e siècle, cependant, le consensus judiciaire a été contesté par un grand nombre de nouveaux chercheurs. En analysant le texte et l'historique du deuxième amendement, les commentateurs ont cherché à établir que la Constitution protège le droit individuel d'avoir des armes pour l'autodéfense, y compris la défense contre la violence criminelle que le gouvernement ne peut pas ou ne veut pas empêcher.

Dans District de Columbia c. Heller (2008), la Cour suprême a finalement annulé un règlement sur le contrôle des armes à feu, en l'occurrence une loi fédérale qui interdisait à presque tous les civils de posséder une arme de poing dans le district de Columbia. Une étroite majorité de 5 à 4 a adopté les principales conclusions et de nombreux arguments avancés par les commentateurs révisionnistes, jugeant que le sens original du deuxième amendement protège le droit privé des individus de conserver et de porter des armes à des fins de légitime défense.

Les dissidents ont interprété le sens original différemment. Dans une opinion à laquelle tous les quatre se sont joints, le juge John Paul Stevens a conclu que le droit nominalment individuel du deuxième amendement ne protège en réalité que «le droit du peuple de chacun des différents États à maintenir une milice bien réglementée». Dans une opinion séparée, également rejointe par les quatre dissidents, le juge Stephen Breyer a fait valoir que même si le deuxième amendement protégeait un droit individuel à avoir des armes pour se défendre, il devrait être interprété comme permettant au gouvernement d'interdire les armes de poing dans les cas de criminalité élevée. zones urbaines.

Deux ans plus tard, en McDonald c. Ville de Chicago, la Cour a annulé une loi similaire au niveau de l'État, encore une fois par 5-4 voix. Les quatre-Justice McDonald's la pluralité s'appuyait en grande partie sur des précédents substantiels en matière de procédure régulière qui avaient appliqué d'autres dispositions de la Déclaration des droits aux États. Le juge Clarence Thomas a souscrit au jugement mais a rejeté la doctrine de longue date de la Cour relative à une procédure régulière substantielle, qui, selon lui, est incompatible avec le sens original de la Constitution. Au lieu de cela, il a présenté une analyse détaillée du sens original de la clause des privilèges ou immunités du quatorzième amendement et a conclu qu'elle protège le même droit individuel qui est protégé contre les violations fédérales par le deuxième amendement.

Malgré les longues opinions dans Heller et McDonald's, leurs possessions se limitent étroitement à invalider les interdictions de possession d'armes de poing par les civils dans leurs propres maisons. Aucune des deux affaires ne fournit d'indications claires sur la constitutionnalité de formes moins restrictives de contrôle des armes à feu, bien que Heller établit une liste non exclusive de réglementations « présumées légales » qui incluent des interdictions de possession d'armes à feu par les criminels et les malades mentaux, l'interdiction de porter des armes à feu dans des « lieux sensibles tels que les écoles et les bâtiments gouvernementaux », des lois restreignant la vente commerciale d'armes, l'interdiction du port dissimulé d'armes à feu et l'interdiction des armes « pas généralement possédées par des citoyens respectueux des lois à des fins licites ».

Dans le court laps de temps depuis Heller a été décidé, les juridictions inférieures ont eu du mal à deviner comment cela s'applique aux réglementations que la Cour n'a pas abordées, telles que les interdictions de porter des armes en public et les interdictions de possession d'armes à feu par des délits violents. À l'heure actuelle, l'approche dominante dans les cours d'appel fédérales peut se résumer grosso modo comme suit :

  • Certains règlements, principalement ceux qui sont « de longue date », sont présumés ne pas porter atteinte au droit protégé par le deuxième amendement. Ainsi, par exemple, le DC Circuit a confirmé un règlement exigeant que les propriétaires d'armes à feu enregistrent chacune de leurs armes auprès du gouvernement. Heller c. District de Columbia (“Heller II”) (2011).
  • Les réglementations qui restreignent considérablement le droit fondamental de légitime défense sont examinées dans le cadre d'un test exigeant qui n'autorise généralement que les réglementations étroitement conçues pour atteindre un objectif gouvernemental impérieux. En appliquant un test de ce genre, le septième circuit a constaté qu'une ville n'avait pas fourni de justification adéquate pour son interdiction des champs de tir. Ezell c. Ville de Chicago (2011).
  • Les réglementations qui ne restreignent pas sévèrement le droit fondamental sont soumises à une forme d'examen plus déférente, qui exige généralement que la réglementation soit substantiellement liée à un objectif gouvernemental important. Le troisième circuit, par exemple, a jugé qu'une interdiction de posséder une arme de poing avec un numéro de série effacé était valide en vertu de cette norme. États-Unis c. Marzzarella (2010).

L'application de ce cadre a quelque peu varié d'un tribunal à l'autre, et Heller laissé la place à d'autres approches pour se développer. Une question importante en suspens est la portée du droit de porter des armes à feu en public. Heller a beaucoup insisté sur le texte du deuxième amendement, qui protège le droit de garder et ours armes à feu, tout en approuvant provisoirement l'interdiction du port dissimulé d'armes à feu.

Une interdiction (ou des restrictions sévères) du portage dissimulé et ouvert semblerait être en conflit avec le texte constitutionnel. Cela semble également difficilement conciliable avec l'accent mis par la Cour sur l'importance du droit à la légitime défense contre les criminels violents, qui sont au moins aussi susceptibles d'être rencontrés à l'extérieur qu'à l'intérieur du foyer. Heller, cependant, n'a reconnu sans ambiguïté aucun droit de port d'armes en public. Certains tribunaux inférieurs ont conclu qu'un tel droit n'existe pas, tandis que d'autres ont exprimé leur désaccord. La Cour suprême pourrait éventuellement être amenée à trancher la question.

Une question plus générale concerne l'étendue du pouvoir du gouvernement d'interdire la possession et l'utilisation d'armes à feu par le biais de règlements qui imposent des conditions et des qualifications onéreuses aux propriétaires d'armes à feu. Dans le domaine analogue de la liberté d'expression, les tribunaux ont lutté sans cesse pour tracer des lignes qui permettent aux gouvernements de servir ce qu'ils considèrent comme l'intérêt public sans permettre une suppression indue des libertés individuelles. Si la Cour suprême veut sérieusement traiter le droit aux armes comme une partie importante du tissu constitutionnel, nous devrions nous attendre à ce que les juges rencontrent des défis similaires dans sa jurisprudence émergente sur le contrôle des armes à feu.

—Nelson Lund est professeur d'université à la faculté de droit de l'université George Mason.


Voir la vidéo: Onko armeija tarpeellinen? (Mai 2022).