Podcasts sur l'histoire

Y a-t-il une histoire sur la façon dont les jeux frappants et sur le terrain ont commencé en Espagne ?

Y a-t-il une histoire sur la façon dont les jeux frappants et sur le terrain ont commencé en Espagne ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

J'ai fait des recherches pour trouver les origines des jeux de frappe et d'alignement en Espagne et j'ai découvert que Gilli-Danda et la pelote basque sont les formes les plus anciennes de jeux de frappe et d'alignement joués en Espagne. Mais maintenant, je me demande s'il y a ou non une histoire sur la façon dont le jeu a été formé. Par exemple, le début du rugby était dans un match de football. Alors que les joueurs jouaient normalement, une personne s'est contentée de ramasser le ballon et de courir jusqu'au bout - d'où le rugby est né. Existe-t-il une histoire comme celle-ci pour les jeux de frappe et de mise en service ?


Grand Canyon

Le Grand Canyon est une gorge profonde d'un kilomètre dans le nord de l'Arizona. Les scientifiques estiment que le canyon s'est peut-être formé il y a 5 à 6 millions d'années lorsque le fleuve Colorado a commencé à creuser un canal à travers des couches de roche. Les humains ont habité la zone dans et autour du canyon depuis la dernière période glaciaire. Les premiers Européens à atteindre le Grand Canyon étaient des explorateurs espagnols dans les années 1540. Le président Benjamin Harrison a d'abord protégé le Grand Canyon en 1893 en tant que réserve forestière, et il est devenu un parc national officiel des États-Unis en 1919.


La troisième grève abandonnée : la vie et l'époque d'une règle

La troisième prise abandonnée est une règle particulière.1 Trois prises et vous êtes éliminé semble un élément fondamental du baseball, pourtant il y a cette étrange exception. Si le receveur ne parvient pas à attraper la balle lors d'un troisième strike et que le premier but est ouvert, ou qu'il y a deux retraits, alors le frappeur devient un coureur. La plupart du temps, cela ne fait aucune différence : le receveur bloque la balle, et alors que le frappeur commence à revenir vers la pirogue, le receveur la ramasse et le touche, ne serait-ce que pour la forme. Parfois, la balle dépasse de quelques pieds le receveur, et le frappeur prend cela plus au sérieux et effectue une course vers la première base, pour ensuite être retiré lorsque la balle l'y bat.

Mais dans de rares occasions magiques, la règle compte. Le lanceur lance une balle qui se brise dans la terre : le frappeur et le receveur s'élancent après lui, ni l'un ni l'autre avec succès il glisse vers le filet arrière et le frappeur se retrouve au premier but avec le cadeau d'une nouvelle vie. Cela n'arrive pas souvent, mais quand cela arrive, cela peut coûter cher, comme les Dodgers l'ont trouvé lors de la Série mondiale de 1941, lorsqu'avec deux retraits en neuvième manche, Tommy Henrich des Yankees a raté le troisième coup, suivi immédiatement par le receveur Mickey Owen. le ratant également, prolongeant la manche et permettant aux Yankees de marquer quatre points pour prendre les devants et gagner le match.

Pourquoi est-ce? A quoi est-ce que ça sert? S'il s'agit d'une pénalité pour lancer sauvage ou mauvais attrapé, pourquoi seulement sur le troisième coup ? La règle semble inexplicablement aléatoire.

Les réponses à ces questions se trouvent dans les tout premiers jours du baseball. Le retrait et le troisième retrait s'avèrent être des règles sœurs, et le retrait n'est pas aussi fondamental pour le jeu qu'il n'y paraît. La prise au bâton deviendrait une pièce maîtresse de la lutte entre le lanceur et le frappeur, tandis que la troisième prise abandonnée se déplacerait vers les marges, survivant comme un vestige du début de partie.

L'histoire commence dans une source inattendue : un livre allemand de jeux pour enfants publié en 1796 intitulé Spiele zur Uebung und Erholung des Körpers and Geistes für die Jugend, ihre Erzieher und alle Freunde Unschuldiger Jugendfreuden c'est-à-dire « Jeux pour l'exercice et les loisirs et le corps et l'esprit pour le jeune et son éducateur et tous les amis dans les joies innocentes de la jeunesse », par Johann Christoph Friedrich Gutsmuths.2 Gutsmuths a été l'un des premiers défenseurs de l'éducation physique. Il est surtout connu aujourd'hui, en dehors du terrain raréfié des origines du baseball, pour sa promotion de la gymnastique. En 1793, il publie le premier manuel de gymnastique, Gymnastik für die Jugend, c'est-à-dire « la gymnastique pour les jeunes ». Son travail de 1796 a étendu la portée à des jeux supplémentaires. Ceux-ci comprennent un chapitre Ball mit Freystäten (oder das Englische Base-ball), c'est-à-dire "Ball with Free Station, ou English Base-ball".

Le jeu qu'il décrit, de manière assez détaillée, est clairement une des premières formes de baseball. Il y a deux équipes de taille égale. Le jeu est divisé en manches, les deux équipes alternant entre le batteur et le fielding. Un membre défensif livre une balle à un frappeur, qui tente de la frapper. Une fois qu'il a frappé la balle, il tente de parcourir un circuit de bases, qui servent de refuges, et de marquer en complétant le circuit. Pendant ce temps, l'équipe défensive tente de l'éliminer.

Il y a, bien sûr, de nombreuses différences par rapport au jeu moderne. Le principal d'entre eux est qu'il n'y a que des grèves battantes. Les grèves appelées sont encore loin dans le futur (décrétées en 1858, et même pas appliquées de manière cohérente avant 1866). Ce qui est moins évident, c'est qu'il n'y a pas eu de radiation au sens moderne du terme. La caractéristique qui allait évoluer vers la suppression était, à l'époque de Gutsmuths, un cas particulier d'expulsion.

Le lanceur de Gutsmuths se tient près du frappeur, cinq ou six pas (fünf bis sechs Schrit) une façon. Il lance la balle au frappeur dans un arc élevé (in einem gestrecken Bogen: littéralement « dans un arc tendu »). Il n'y a pas de frappes ou de balles appelées. Le lanceur n'est pas tenu de livrer la balle à un endroit particulier, ni le frappeur de se balancer à un lancer donné, mais il n'y a aucune incitation pour le lanceur à lancer une balle intentionnellement mal placée, ou le frappeur à refuser de se balancer à un ballon bien placé.

Cela pose un problème. Si le lanceur s'avère si incompétent qu'il ne peut pas faire un bon lancer, il peut être remplacé par un coéquipier plus compétent. Mais qu'en est-il d'une pâte inepte? Le jeu peut être interrompu par un frappeur suffisamment incompétent, incapable de frapper même ces lancers légers. La solution est d'ajouter une règle spéciale. Le frappeur a droit à trois essais pour frapper la balle (Der Schläger chapeau im Mal drei Schläge.) À son troisième essai, le ballon est en jeu qu'il réussisse ou non à le frapper. Il doit courir vers la première base une fois qu'il frappe la balle, ou il a raté trois fois (oder hat er dreimal durchgeschlagen). Dans tous les cas, n'importe quel joueur défensif, y compris le lanceur, peut récupérer la balle et tenter de retirer le frappeur en la lui lançant. Ainsi, un troisième coup manqué équivaut à frapper la balle.

Cette solution est très inclusive. Cela permet même au malchanceux frappeur de se joindre au plaisir de courir les buts et de se faire lancer la balle, ce qu'une pénalité plus sévère d'un retrait automatique lui refuserait. Gutsmuths souligne que le frappeur est désavantagé avec un troisième coup manqué, puisque le lanceur est à portée de main pour ramasser la balle et la lui lancer (und da der Aufwerfer den Ball gleich bei der Chapeau à main, donc wirft er gewöhnlich nach ihm), donc l'incompétence du frappeur est pénalisée, mais le camp défensif doit encore travailler pour le retrait.

Nous voyons dans la probabilité que le frappeur soit retiré l'ancêtre du retrait au bâton moderne. Nous voyons dans la possibilité qu'il atteigne la première base l'ancêtre de la règle de la troisième prise abandonnée. Les deux se concrétiseront un demi-siècle plus tard.

En 1845, lorsque le Knickerbocker Base Ball Club a mis ses règles par écrit, certains changements structurels avaient été introduits qui changeraient l'effet de la règle des trois coups. Le lanceur s'était éloigné du frappeur, vers le centre du champ intérieur. Cela signifiait que le pas n'était plus un lob doux dans un arc élevé mais était plus rapide, avec un chemin plus horizontal. Cela nécessitait à son tour que l'un des joueurs défensifs soit positionné pour bloquer les balles qui passaient devant le frappeur. Une autre différence était que dans le jeu Knickerbocker, contrairement à la version décrite par Gutsmuths, une balle frappée pouvait être attrapée pour un retrait à la volée ou au premier bond.

La règle des trois coups en 1845 prend cette forme : « Trois balles frappées et manquées et la dernière attrapée, est une main si elle n'est pas attrapée est considérée comme juste, et l'attaquant est tenu de courir. » Cela conserve la logique de la règle de Gutsmuths, mais avec la possibilité que le troisième strike soit attrapé par le receveur : si le frappeur se balance et manque trois lancers, la balle est en jeu, comme s'il l'avait frappée. Si le receveur attrape la balle, soit à la volée, soit au premier bond, le frappeur est retiré. Ce n'est pas différent de si un joueur défensif avait attrapé une balle frappée. Si le receveur ne parvient pas à attraper la balle, le frappeur court pour la première base, comme si une balle frappée n'avait pas été attrapée.

S'agit-il d'une règle de radiation ou d'une règle de troisième grève manquée ? Les règles du Knickerbocker ne font aucune distinction. C'est la même règle. Au cours des années suivantes, l'aspect barré se déplacerait vers le centre et le troisième aspect raté se déplacerait vers les marges, survivant comme un vestige excentrique d'un âge plus précoce.

Cette unité était plus théorique que pratique. Bien que les balles dépassaient le receveur beaucoup plus souvent qu'elles ne le font aujourd'hui, grâce à une combinaison de lanceurs renversant sauvagement et le receveur n'ayant ni mitaine ni équipement de protection, même alors, l'attente normale était que le receveur prendrait la balle, parfois à la volée mais plus souvent à l'aller. Une troisième grève signifiait généralement un retrait, et cela est devenu le statu quo à maintenir.

Cela est devenu un problème en décembre 1864, lorsque les règles ont été modifiées pour adopter le «jeu à la mouche». Les balles justes prises au bond n'étaient plus des sorties. Ils ont dû être pris à la volée. Ce changement ne s'appliquait qu'aux balles justes. Les fausses balles prises au bond étaient toujours des retraits. Cela a permis aux receveurs de prendre des fausses balles dans la terre : un jeu difficile et très admiré. Ce jeu a progressivement disparu à mesure que les receveurs adoptaient un équipement de protection et se rapprochaient du frappeur, laissant le jeu moins attrayant d'un joueur de premier ou de troisième but alignant une fausse balle sur le bond. La faute liée a finalement été abandonnée lorsque la règle moderne a été adoptée, brièvement en 1879 et définitivement en 1883 dans la Ligue nationale, suivie en 1885 par l'Association américaine.

Les règles de Knickerbocker stipulaient qu'un troisième coup « si non attrapé est considéré comme juste » – un langage qui a été conservé jusqu'en 1867. Avec l'adoption du jeu à la mouche, il semblerait logiquement s'ensuivre qu'un troisième coup manqué, étant considéré comme juste, ne ferait que être un hors si attrapé à la volée, comme n'importe quelle autre balle juste. Les règles n'abordaient pas explicitement cela, et lorsque la question a été soulevée, elle a été rejetée pour la forme sur la base d'une logique obscure et incohérente :

Chaque balle attrapée sur le terrain – à moins que la frappe ne soit une bonne balle attrapée sur le terrain – met un joueur hors de combat de la même manière dans le jeu de mouche que dans le saut. Ainsi, un joueur est retiré sur trois prises par un attrapé lié dans le jeu de mouche car bien que le ballon ne soit pas qualifié de faute, cela équivaut à l'être du fait qu'il touche le sol pour la première fois derrière la ligne des buts, comme un fausse balle.3

[Enterprise contre Gotham 6/6/1865] Dans cette manche, l'Enterprise a été éliminé dans un, deux, trois ordres, le dernier homme étant éliminé sur trois coups par la prise liée habituelle. Par de nombreux participants, cela a été considéré comme un style de jeu illégitime dans le jeu de mouche, mais les règles admettent la capture liée dans ce cas, étant considérée à la lumière d'une fausse balle provenant de frapper le sol à l'arrière de la base, la phrase dans la règle 11, qui dit : « Cela doit être considéré comme juste », se référant au caractère du coup et non à la balle.4

Ce n'est qu'en 1868 que le texte de la règle a été mis en conformité avec la pratique : « Si trois balles sont frappées et manquées, et que la dernière n'est pas attrapée, ni au vol ni au premier bond, l'attaquant doit tenter de faire sa course. , et il peut être mis sur les bases de la même manière que s'il avait frappé une bonne balle. Cette révision, bien que non euphonique, supprime toute distinction mystérieuse entre la frappe et la balle juste.

La troisième frappe manquée avait été séparée de sa logique d'origine. Une troisième frappe n'était plus considérée comme une bonne balle, qui pouvait ou non être attrapée. On s'attendait à ce qu'une troisième grève soit un retrait. Le receveur n'a pas réussi à attraper le lancer, et encore moins le frappeur prenant le premier sur une troisième prise manquée était l'exception à cette attente. La règle de la mouche n'a rien à voir avec cela. La règle du jeu à la mouche a fait l'objet d'un vif débat depuis sa première proposition en 1857. Il n'y a aucune trace de troisièmes frappes entrant dans cette discussion. Lorsque le jeu à la mouche a finalement été adopté, les décideurs n'avaient aucune intention d'affecter les troisièmes frappes. Ils ne semblent pas avoir compris la logique de l'affaire avant que le jeu de mouche ne soit adopté. Au moment où cela a été porté à leur attention, il était trop tard pour réécrire la règle de la troisième prise abandonnée pour accommoder le jeu de mouche. À ce moment-là, ils n'avaient vraiment pas d'autre choix que de bluffer.

S'ils avaient succombé à l'argument selon lequel un troisième coup pris au bond n'était pas un retrait, cela aurait entraîné une conséquence imprévue importante. Une troisième prise manquée, bien que généralement à l'avantage du frappeur, pourrait plutôt entraîner un double ou même un triple jeu. Les receveurs ont essayé d'en profiter en laissant tomber le ballon délibérément :

[Mutual vs Union of Lansingburgh 17/09/1868] [bases chargées] Galvin … a frappé deux fois sans effet alors qu'il frappait le ballon pour la troisième fois et n'a pas réussi à le frapper, Craver, qui, comme d'habitude, jouait à proximité derrière la batte, a laissé tomber la balle et l'a délibérément ramassée a marché sur la base et l'a lancée au troisième Abrams l'a passée au deuxième, mais pas avant que Hunt, qui a couru du premier, ait atteint la base. Cet exploit de Craver a été très applaudi & #82305

Ce n'était pas un jeu facile ou commun. Les Fielders ne portaient pas encore de gants. Il n'y avait pas de jeu de routine :

[Baltimore contre Philadelphie 7/8/1873] L'arbitre a donné à [Charlie] Fulmer sa base sur les balles appelées, et une série singulière d'erreurs de jeu a suivi. Treacy a fait trois prises, et McVey [le receveur] a raté le dernier afin d'effectuer un double-jeu. Il a magnifiquement lancé le ballon à Carey [le joueur de deuxième but], qui l'a raté, et, au lieu d'attraper Fulmer, Charlie trottait bientôt vers le troisième, où il aurait été attrapé si Radcliffe [le joueur de troisième but] n'avait pas raté le ballon envoyé à lui par Carey. Fulmer est rentré à la maison et Treacy à la deuxième place.6

Lâcher intentionnellement la troisième prise pour obtenir un double jeu était une tactique acceptable précisément parce que c'était difficile, nécessitant une exécution habile. Si la règle de la troisième prise abandonnée s'était appliquée aux lancers effectués au bond, ce jeu serait devenu plus courant et beaucoup plus facile. Le receveur n'aurait plus à lâcher le ballon consciemment tout en prenant soin de ne pas réellement en perdre le contrôle. Au contraire, un receveur jouant depuis le frappeur activerait automatiquement la règle, le receveur étant bien placé pour effectuer son lancer. La troisième grève abandonnée viendrait des marges, ce que les décideurs n'avaient ni prévu ni souhaité.

L'écart logique a été supprimé en 1879, lorsque la capture liée a été supprimée à la fois pour les fausses balles et les troisièmes prises. Les règles de 1878 stipulent que « le batteur doit être déclaré retiré par l'arbitre … si, après trois prises, la balle est attrapée avant de toucher le sol ou après avoir touché le sol une seule fois. » La version de 1879 supprime la clause "ou après avoir touché le sol une seule fois". L'élimination de la faute liée était discutée depuis plusieurs années. La discussion sur l'abolition de la troisième frappe liée s'est accompagnée, ne serait-ce que par souci de cohérence.7 Cela s'est avéré prématuré pour la faute liée. Il a été restauré l'année suivante et n'a pas été définitivement aboli de la NL jusqu'en 1883 et de l'AA en 1885. La nouvelle règle de la troisième grève est restée en place.

Avec ce changement, la logique de la règle a été restaurée. Au cours des années 1880, une section des règles stipulait quand le frappeur devenait coureur, y compris (citant la version 1880) « lorsque trois prises ont été déclarées par l'arbitre ». C'est un peu comme Gutsmuths l'avait décrit plus de quatre-vingts ans auparavant. Mais ensuite, dans une section ultérieure, les règles indiquaient comment le coureur de base pouvait être retiré, y compris «si, lorsque l'arbitre a déclaré trois prises sur lui pendant qu'il était batteur, la troisième prise était momentanément tenue par un joueur défensif avant qu'elle ne touche le sol. 8230” Les règles modernes organisent ces possibilités différemment, mais avec le même résultat.

Une telle élégance fut de courte durée. Le dernier changement consistait à supprimer l'incitation du receveur à abandonner intentionnellement le troisième coup. La logique de la troisième frappe intentionnellement larguée est familière : c'est la même que celle de la mouche intentionnellement larguée dans le champ - un jeu également bien compris dans les années 1860. Dans les deux cas, le joueur défensif répond à une incitation perverse. Les joueurs défensifs sont généralement admirés pour leur habileté à attraper le ballon, mais dans ces jeux, il le cache à dessein à dessein. Dans les deux cas, le coureur des buts ne peut pas savoir s'il doit rester à sa base ou s'il doit courir. Le résultat, si le jeu est bien exécuté, est un double jeu où normalement il n'y aurait qu'un retrait.

La troisième frappe intentionnellement abandonnée et la mouche intérieure intentionnellement abandonnée étaient considérées comme des jeux habiles tant qu'elles étaient difficiles à exécuter. Les deux jeux sont devenus plus faciles à mesure que l'équipement défensif s'améliorait et qu'un sentiment d'injustice se développait. La règle de l'infield fly a été promulguée en 1895, faisant d'un infield fly (avec les première et deuxième bases occupées et moins de deux retraits) un retrait automatique. La règle de la troisième grève abandonnée a été modifiée de la même manière en 1887, pour prendre sensiblement sa forme moderne. Un coureur en première base supprime désormais la règle de la troisième prise abandonnée, éliminant ainsi le potentiel d'un double jeu bon marché sur une force, à moins qu'il n'y ait deux retraits, neutralisant ainsi le problème. Ceci est déroutant, mais passe largement inaperçu.

La règle de la mouche dans le champ invite à la controverse. Un exemple mémorable a été le 5 octobre 2012, lors d'une éliminatoire de wild card entre Atlanta et St. Louis, lorsque Andrelton Simmons d'Atlanta a frappé une balle molle dans un champ gauche peu profond avec des coureurs aux premier et deuxième rangs. La balle est tombée entre l'arrêt-court de St. Louis et le voltigeur de gauche, alors que l'arbitre Sam Holbrook l'a qualifié de mouche intérieure. La controverse a suivi pour savoir si la règle de vol intérieur aurait dû être invoquée ou si la règle aurait même dû exister. La règle de la troisième grève abandonnée évite une controverse similaire, bénéficiant d'une mise en œuvre sans ambiguïté. Un observateur occasionnel pourrait ne pas comprendre quand cela s'applique ou ne s'applique pas ou pourquoi, mais il n'y a pas de questions soulevées par son invocation ou non.

Bien que le but tactique de laisser tomber intentionnellement le troisième coup ait disparu depuis longtemps, au moins un attrapeur du vingtième siècle est censé l'avoir fait trois fois en un match (bien que cette histoire puisse être apocryphe). Marty Appel raconte le jour où, au début des années 1970, en sa qualité de directeur des relations publiques des Yankees, il a inclus dans ses notes de presse quotidiennes que Carlton Fisk avait obtenu deux passes décisives de plus que Thurman Munson. Munson a mal pris cela et a procédé dans le match de ce jour-là pour remettre les pendules à l'heure avec trois troisièmes frappes abandonnées, chacune suivie d'un lancer au premier pour une passe décisive. Son point de vue, que ce soit à propos de Fisk ou de la signification de la statistique, il a terminé le jeu de la manière normale. 8

Quelle est la place de la règle aujourd'hui ? Il pourrait être aboli et peu s'en apercevraient. Il n'y a pas non plus, d'autre part, de mouvement pour l'abolir. Il vole sous le radar. En l'absence d'un mouvement de réforme pour réécrire complètement les règles, il le restera indéfiniment. C'est une règle bizarre, apparemment sans but, un vestige des premiers jours du baseball. Cela fait partie du charme du jeu.

RICHARD HERSHBERGER est un parajuriste dans le Maryland. Il a écrit de nombreux articles sur les débuts du baseball, en se concentrant sur ses origines et son histoire organisationnelle. Il est membre des comités SABR XIXe siècle et Origines. Contactez-le à [email protected]

1 La règle est diversement appelée règle de la troisième frappe abandonnée, manquée ou non attrapée. « Uncaught » est le plus précis des trois, mais le moins euphonique et de loin le plus rare. Google n-grams montre que « troisième grève abandonnée » est de loin le plus courant et est donc utilisé tout au long de cet article.

2 Cette discussion est basée sur la traduction de Mary Akitiff, publiée dans David Block, Le baseball avant qu'on le sache, University of Nebraska Press, Lincoln, 2005, 275-279.

3 Tondeuse new-yorkaise 25 mars 1865. Henry Chadwick était à cette époque à la fois le rédacteur en chef du baseball Tondeuse et membre du comité des règles de l'Association nationale, et donc ses opinions, sinon tout à fait autorisées, étaient du moins celles d'un initié averti.


Qui est chaud, qui a froid : les batteurs des Blue Jays

Deux semaines plus tard, les Blue Jays ont une fiche de 6-6, deuxième place dans l'Est de l'AL, 3 matchs derrière les Red Sox.

Du côté offensif, nous avons en moyenne 4,50 points par match, légèrement en dessous de la moyenne de la ligue de 4,61. Pas exactement ce à quoi nous nous attendions. Nous sommes à égalité au troisième rang des home runs, avec 16. En OPS+, ils se situent à 96.

Chaud

Bo Bichette : J'ai commencé les 12 jeux. Frapper .327/.358/.653. 16 coups sûrs, 4 doubles, 4 circuits, 2 interceptions (à mi-chemin de son sommet en carrière), 2 buts sur balles et 13 retraits au bâton.

Il a touché dans 11 matchs d'affilée, mais il est devenu chaud au cours des derniers matchs, atteignant 0,500 au cours des quatre derniers matchs. Son swing semblait un peu sauvage au début, mais il a été un peu plus sous contrôle. Nous devrions profiter de cette séquence chaude. Défensivement, il est ce qu'il est. Il a eu 3 erreurs, 2 fielding, 1 lancer. Je pense qu'il fera moins d'erreurs, mais sa gamme n'est pas exactement ce que nous voudrions.

Vladimir Guerrero : J'ai commencé les 12 jeux. Frapper .390/.519 .585. 16 coups sûrs, 2 doubles, 2 circuits, 1 vol, 9 points produits, 9 buts sur balles et 9 retraits au bâton.

Ouais il a été super. Beaucoup de balles durement frappées. Surtout des célibataires, mais un home run tous les 6 matchs est ok. Je suis sûr qu'il y aura des séries de coups de base supplémentaires. Défensivement, il s'est amélioré par rapport à l'an dernier. Il a fait face à plus de mauvais lancers que nous le souhaiterions, mais il s'en sort plutôt bien. Je pense qu'il va continuer à s'améliorer. Nous ne l'avons pas encore vu dépasser un popup cette saison. Je suis sûr que cela arrivera, mais il a été bien meilleur pour les obtenir. DHed en 3 matchs, ce qui est probablement le bon ratio.

Randal Grichuk: Commencé les 12 jeux. Frapper .310/.375/.476 avec 4 doubles, 1 circuit, 1 attrapé en vol, 5 buts sur balles et 8 retraits au bâton.

Il a bien commencé la saison, mais sa batte semble avoir ralenti ces derniers temps. Il frappe moins (16,7% contre 21,2 l'an dernier, c'est tôt). Il a toujours été un frappeur consécutif. Chaque fois qu'il est sur une bonne séquence, on nous dit qu'il a compris. Mais profitez des bonnes séquences et essayez de vivre les mauvaises. Il a commencé 9 matchs au centre, 2 à droite et 1 comme DH. Il est une sorte de constant dans le champ extérieur. N'a pas la portée que vous voudriez au centre, mais il est cohérent, attrape ce qu'il arrive et ne fait pas d'erreurs flagrantes.

Froid

Danny Jansen : Joué en 8, commençant 7 des 12 matchs. Frapper .091/.200/.136. 2 coups sûrs, 1 double, 3 buts sur balles, 8 retraits au bâton.

Il a eu de bons longs au bâton, mais il n'a pas du tout frappé la balle fort. En défense, il va bien. Il n'a pas encore attrapé de voleur de base, mais seulement 5 ont essayé. Je sais que Kirk est tout aussi froid, mais j'aimerais le voir jouer un peu plus.

Cavan Biggio : A commencé en 11 matchs. Frapper .179/.304/.385. A 1 triple, 2 circuits, 6 buts sur balles et 15 retraits au bâton.

Il a fait mieux au cours des cinq derniers matchs, atteignant .235/.381/.529, espérant donc que sa crise de début de saison soit terminée. Trop frapper. Prenant toujours des lancers serrés avec 2 frappes. Il a commis quelques erreurs au troisième rang, un défensif, un lancé, ce qui rend sa moyenne défensive légèrement meilleure que la moyenne de la ligue au troisième rang. Vlad a fait de belles captures pour lui éviter des erreurs, mais ses lancers n'ont pas été si mauvais. A commencé les 11 matchs en troisième, mais a joué 7 manches à droite.

Lourdes Gurriel: Commencé 10 jeux. Appuyez sur .167/.211/.167. Pas de coups sûrs supplémentaires, 1 but sur balles, 10 retraits au bâton.

Il a été un coup sûr depuis son arrivée. J'espère qu'il y aura une séquence chaude à venir. Sa défense n'est toujours pas très bonne. Chaque flyball touchée vers lui est une aventure, mais il n'a commis aucune erreur officielle. Il n'est pas génial de revenir sur les balles. Et parfois, en entrant, il passe par défaut aux joueurs de champ intérieur plus que je ne le souhaiterais. Mais, quand il frappera, nous négligerons la défense.

Rowdy Tellez : A joué en 10 matchs, commençant 8. Frapper .121/.171/.212 avec 1 circuit, 1 but sur balles et 10 retraits au bâton.

Il a frappé lors de ses trois derniers matchs, 4 pour 12. Et il a frappé fort quelques balles lors de ces derniers matchs. Il a le genre de pouvoir que vous attendez. A commencé 5 matchs en DH et 3 au premier but. Il est meilleur au début que je ne le pensais. Voyons ce qu'il frappe dans un mois.

Alexandre Kirk: Joué en 7 matchs, à partir de 5. Frapper .063/.167/.250. 1 coup de circuit, 1 but sur balles, 3 retraits au bâton.

J'aimerais qu'il obtienne 3-4 matchs d'affilée à un moment donné, mais cela ne semble pas se produire. Il semble bien derrière la plaque, 3 vols à nouveau, aucun attrapé. Il ne devrait jamais être le coureur deuxième dans les extras.

Teoscar Hernandez : Commencé 7 matchs. Appuyez sur .207/.207/.310. 6 coups sûrs et 1 coup de circuit, 0 but sur balles et 14 retraits au bâton.

Maintenant sorti avec Covid. J'espère qu'il est en bonne santé et qu'il ne sera pas absent plus de dix jours.

Entre

Marcus Semien : J'ai commencé les 12 jeux. Appuyez sur .212/.281/.442. 11 coups sûrs, 4 circuits, 5 buts sur balles, 15 retraits au bâton et 2 interceptions.

Frapper à droite à 100 OPS+. Un peu bizarre, il n'y a pas eu de coups de base supplémentaires qui n'aient pas été des coups de circuit. Frappant plus que ce à quoi je m'attendais. 26,3 % du temps, en hausse de 5 % par rapport à l'an dernier. Sa défense à la deuxième a semblé vraiment bonne. Il tourne bien le double jeu. Joué DH dans un jeu et court dans un jeu. Ne devrait vraiment pas être au sommet de la gamme. Springer doit revenir à un moment donné.

Joe Panik : Joué dans 7 matchs, commencé 5. Hit .278/.278/.333. 5 coups sûrs, 1 double, 2 retraits au bâton.

À peu près le meilleur auquel vous puissiez vous attendre, à part qu'il ne s'est pas promené. Il ne devrait jamais DH, il ne devrait pas pincer la frappe, mais il a 1 matchs en DH, 3 en deuxième, 1 en troisième.

A aussi joué

Josh Palacios: Commencé 5 jeux. Appuyez sur .375/.500/.375. 6 simples, 2 buts sur balles et 5 retraits au bâton.

Le jeu à quatre coups était amusant. J'aimerais voir plus que des célibataires de lui et je suis sûr qu'ils viendront s'il traîne assez longtemps. Sa défense est bien, bien ce à quoi nous nous attendions. Pas génial, pas terrible. Le fait qu'il n'ait pas fait cette capture hier n'était pas bon. Mais une pièce. Il gagne du temps de jeu. A commencé 4 matchs à droite, 1 à gauche.

Jonathan Davis : Joué dans 8 jeux, commencé 3. Hit .000/.154/.000. 13 PA, 0 coups sûrs, 1 pris en train de voler, 2 buts sur balles et 4 retraits au bâton.

Il n'a pas impressionné dans son temps limité et a perdu du temps de jeu contre Palacios. Si Hernandez revient avant George Springer, il sera intéressant de voir s'ils gardent Davis ou Palacios. Davis est le meilleur coureur de pincement et le meilleur joueur défensif.

Santiago Espinal: Commencé 1 partie. Je suis allé 3 pour 5, avec un double, retrait au bâton.


Les débâcles défensives : comment les erreurs de terrain affectent-elles la mentalité des lanceurs ?

Le samedi 17 mars, lors de la conférence SABR Analytics, le président des Indians de Cleveland, Mark Shapiro, a tenu une séance de questions-réponses, animée par Ken Rosenthal de Fox Sports. Lorsque le sujet des mesures défensives actuelles a été abordé, Shapiro a déclaré ceci :

"Nous examinons les statistiques conventionnelles qui sont disponibles pour tout le monde, et nous avons nos propres statistiques exclusives. Là où nous pensons que nous en sommes aujourd'hui, la mesure objective de la défense équivaut à peu près à l'utilisation de la moyenne au bâton pour l'attaque. Il a certains valeur, certainement une valeur très limitée. mais nous en tenons compte…"

Le fait qu'un membre majeur de la communauté de la recherche sabermétrique ait dit cela dans un forum public est fascinant. Alors que la plupart des analystes comprennent que les mesures défensives actuelles ont des failles, cette déclaration doit avoir des influences retentissantes.

Premièrement, la théorie selon laquelle la sabermétrie ne regarde que les statistiques et rien d'autre peut-elle être écartée ? Le principal argument que j'ai personnellement avec les lecteurs de mon propre blog et sur Twitter (et je sais que beaucoup d'autres s'en occupent aussi) est que les statistiques sabermétriques utilisées ne regardent que les chiffres et non les performances sur le terrain, l'ensemble, si vous voulez .

Comme je dois constamment l'expliquer, les sabermétries sont utilisées pour approfondir notre compréhension du jeu, et non pour remplacer les fondamentaux traditionnels (les victoires du lanceur sont exclues, mais c'est un autre sujet pour un autre jour).

Deuxièmement, sans discréditer aucune des mesures défensives actuellement disponibles (je les utilise autant que quiconque), je demande simplement ce que Shapiro a demandé : où allons-nous à partir d'ici ? Bien sûr, nous avons UZR et DRS et Fielding Percentage et Rtot (etc, etc, etc.), mais il y a encore des trous évidents qui doivent être pris en compte.

Le dimanche 18 mars, les Tigers affrontaient les Nationals dans un match d'entraînement printanier de la ligue de pamplemousse. Doug Fister partait pour Detroit et a commencé le match en force. Il a retiré les deux premiers frappeurs de Washington, Ian Desmond et Danny Espinosa, et semblait avoir une bonne idée de ses lancers.

Ryan Zimmerman est venu au marbre et a touché un ballon au milieu du champ intérieur, un ballon jouable pour le joueur de deuxième but Ryan Raburn qui aurait dû sortir les Tigers de la manche. Cependant, Raburn a balancé le scoop et a ensuite lancé le ballon derrière le joueur de premier but, Don Kelly. Zimmerman était en sécurité au premier but et avec deux retraits, Fister a été forcé de lancer contre un autre frappeur, Jayson Werth.

Cette fois, Fister n'a pas été affecté. Sa balle rapide avait une fermeture éclair, sa courbe avait un claquement et il a frappé Werth pour mettre fin à la manche et, malgré l'erreur de Raburn, a fini par frapper sur le côté.

Le début de la deuxième manche s'est terminé pour l'offensive des Tigers comme le premier a fait quelques menaces mais n'a finalement marqué aucun point. Fister est sorti vers le monticule en fin de manche avec le score de 0-0 et une première manche positive à son actif.

Chad Tracy a commencé la manche en retirant rapidement sur des prises tout comme les autres Nationaux avant lui. Cinq frappeurs, quatre retraits, quatre retraits au bâton. Le prochain frappeur, Jesus Flores, a réussi à combattre un lancer et un simple sur une ligne douce près de Ryan Raburn au deuxième rang. Six frappeurs, quatre retraits, quatre retraits au bâton. Bryce Harper est venu au marbre et a retiré sur des prises quatre lancers. Sept frappeurs, cinq retraits, cinq retraits au bâton.

Tyler Moore a frappé une ligne au champ gauche qui aurait dû être rattrapée par Andy Dirks. Cela aurait dû mettre fin à la manche. Ce n'est pas le cas. Le voltigeur Tiger a mal jugé le ballon et l'a laissé tomber pour une erreur. Flores est allé au troisième but sur le jeu.

Alors maintenant, la situation ressemble à ceci: Fister avait retiré cinq des huit premiers frappeurs qu'il a affrontés avant que Roger Bernadina ne vienne au marbre. Fister avait roulé jusqu'à ce point, si vous voulez utiliser ce terme, et il avait l'air à l'aise. Cependant, avec deux retraits et deux hommes sur la base, ce dernier à cause de l'erreur, le point que beaucoup soutiennent, "Eh bien, ce n'est pas la faute de Fister", n'est pas nécessairement exact. Au lieu de cela, une question devrait être posée, telle que : « Comment Fister va-t-il réagir à cette situation ? La balle était toujours dans son camp. Il en a un à sortir et peut l'obtenir n'importe où sur le terrain. It should be no different than the situation in the first inning.

Yes, we know that if Dirks had made the catch, Fister wouldn’t have had to deal with the next batter, Bernadina, who in turn singled to the right fielder Brennan Boesch , scoring Moore. We know the runs are unearned on Fister’s ERA, even after Ian Desmond followed Bernadina with another single and gave the Nats a 2-0 lead.

The small rally was killed when Desmond was thrown out at second to end the inning, but the damage was done regardless of how it happened.Unearned runs are still runs and Fister still had control over allowing those runs to score even though the defense had just as much responsibility making the plays to get out of the inning.

A defensive error led to two runs, but how do we quantify the runs after the error? How do we quantify the fact that Fister lost his momentum and obviously became unsettled? He was cruising before the error. His pitches had zip on them. After the error they flattened out. The result was obvious.

Personally, I don’t think this is something that can be valued in a numerical format. Raburn made an error in the first inning and it resulted in no damage. Dirks made an error in the second inning with a man on and two runs scored before the inning ended. Where’s the difference? Where’s the reason that one inning resulted in zero runs and the other resulted in two?

How do we quantify that? How do we know that Dirk’s specific error was a direct reason for Fister’s ensuing struggles? We can't answer that with a definitive solution. How do we measure the effect error’s have on a pitcher just as the debate how we quantify "closer mentality" or "batting slumps"?

I think this is what Shapiro was referring to when he compared the defensive metrics to batting average in terms of what they tell us. It’s not the whole story. It’s why there is such a divide in how people view Fister’s teammate Miguel Cabrera ’s move to third base. We just don’t know. We assume it's going to be bad. But what if Cabrera has 25 errors this year and 20 of them come in a situation where the error doesn't result in any runs such as Ryan Raburn's error in the first inning?

Frankly, unless some genius flies in on wings of the baseball gods, I doubt we ever can know fully how errors effect pitchers other than a case by case basis.


The dassler brothers

A first step in a long history driven by speed and performance: The brothers Rudolf and Adolf Dassler founded the company “Gebrüder Dassler Schuhfabrik” (Dassler Brothers Shoe Factory) in their hometown Herzogenaurach, Germany. Unbeknownst to them, they place the founding stone of the world capital of sports shoes.

Within the town, they're not the only shoe factory. More, smaller factories are scattered throughout the town, though many did not manage to survive past the 1950s and 60s. The brothers started their factory in their parents' home in 1919, moving into its proper facility in 1924.

Within the first few years, both gain notoriety. A majority of German athletes wear Dassler spikes at the Olympic Summer Games in Amsterdam, 1928. In 1936, Jesse Owens wins four gold medals at the Olympic Games in Berlin, all while sporting Dassler spikes. More medals soon followed: seven gold and five bronze medals, all for world class athletes wearing Dassler shoes. The first records are smashed as well: two World and five Olympic records. It’s their international breakthrough.

New beginnings

28 years after founding their company, the Dassler brothers fell out and went separate ways. Rudolf Dassler moved into another building, which belonged to the family. Together with 14 employees, he transformed this storage facility into a factory and founded his own company:

The “Sportschuhfabrik Rudolf Dassler (RUDA)” was registered as a business in January 1948, commencing operations a few months later on June 1, 1948. It took another four months until the PUMA brand was born: on October 1, 1948 “PUMA” was registered at the German Patent and Trademark Office. In December 1948, in a letter to partners and customers, Rudolf Dassler announced his decision to name the company “PUMA Schuhfabrik Rudolf Dassler”. The details of the new company were added to Germany’s commercial register on January 14, 1949.

Even though he had to start from scratch, Rudolf Dassler’s success continued. PUMA’s first football boot, the “ATOM”, convinced many athletes of its qualities. Several members of West Germany’s national team wore this boot during the country’s first post-war football match, a 1-0 win against Switzerland in 1950. Among the players: Herbert Burdenski, who scored the winning goal. From that moment on, the history of sports and the history of the company became inseparable.

Herzogenaurach has been a shoe makers town since the middle ages. And over the years it has developed into the world's sport shoe capital.

Mr. PUMA Helmut Fischer

Histoire

Cricket is believed to have begun possibly as early as the 13th century as a game in which country boys bowled at a tree stump or at the hurdle gate into a sheep pen. This gate consisted of two uprights and a crossbar resting on the slotted tops the crossbar was called a bail and the entire gate a wicket. The fact that the bail could be dislodged when the wicket was struck made this preferable to the stump, which name was later applied to the hurdle uprights. Early manuscripts differ about the size of the wicket, which acquired a third stump in the 1770s, but by 1706 the pitch—the area between the wickets—was 22 yards long.

The ball, once presumably a stone, has remained much the same since the 17th century. Its modern weight of between 5.5 and 5.75 ounces (156 and 163 grams) was established in 1774.

The primitive bat was no doubt a shaped branch of a tree, resembling a modern hockey stick but considerably longer and heavier. The change to a straight bat was made to defend against length bowling, which had evolved with cricketers in Hambledon, a small village in southern England. The bat was shortened in the handle and straightened and broadened in the blade, which led to forward play, driving, and cutting. As bowling technique was not very advanced during this period, batting dominated bowling through the 18th century.


Mondragon through a Critical Lens

I recently completed a study tour to Mondragon, a small town in the Basque region of Spain, which is the home of the world’s largest and most advanced cooperative economy.

In the United States, the cooperative sector, which represents over $500 billion in revenues and employs about two million people, is surprisingly invisible. Despite its size, it is seldom, if ever, discussed in business schools or economics programs. Nonetheless, when you mention specific cooperatives or types of cooperatives, most Americans will have had at least some exposure to:

· Credit unions, which are member-owned financial cooperatives

· Agricultural cooperatives, such as Sunkist, Ocean Spray, Land o’ Lakes, Organic Valley, etc.

· Purchasing cooperatives, such as those in the hardware sector (Ace, Coast to Coast, and True Value)

· Consumer cooperatives, such as REI and a host of independent grocery stores

· Housing cooperatives, which have been used to address the needs of seniors, students, mobile home park residents, and (occasionally) low-income communities.

Worldwide, cooperatives are even more significant, representing well over $3 trillion in turnover, 12.6 million in employment, and over a billion people in total membership.

Within the global cooperative movement, the Basque town of Mondragon occupies a special place. Founded in 1956 by Father José María Arizmendiarrieta, the Mondragon Cooperative Corporation currently consists of 102 federated cooperatives employing over 73,000 people. The vast majority of these worker-owners are in the industrial and distribution segments of the economy, competing successfully in global markets. In addition, the Mondragon cooperative system owns its own bank, university, social welfare agency, several business incubators, and a supermarket chain.

I went to Mondragon to see this system in action and to explore its relevance to the US. Like many Americans who are concerned with rising inequality and environmental degradation, I was seeking an alternative to our current system’s focus on maximizing shareholder value.

The surprise was in the scale of the experiment.

The tour I took was organized and led by Georgia Kelly of the Praxis Peace Institute. Our local guide was Ander Etxeberria, Director of Cooperative Dissemination. Here are ten takeaways from the trip:

I was not aware of my assumptions about Mondragon until I arrived and found myself surprised. For U.S. citizens sharing an affinity for a leftist critique of capitalism, the very name “Mondragon” conjures up a humane, economic alternative in which the interests of workers trump the dictates of capital and the well-being of the many trumps the self-interest of the privileged few. These values are well reflected in Mondragon’s operations. The surprise was in the scale of the experiment.

While I had imagined a “local living economy,” somewhat focused on bartering in line with E.F. Schumacher’s Small is Beautiful philosophy, that is not how Mondragon functions. In Mondragon, “large is beautiful” because large makes it possible to compete in global markets and thereby maximize employment — the ultimate goal of the worker-owned system.

2. Mondragon is an advanced industrial economy competing in global markets.

Mondragon today consists of 102 individual cooperatives united in a federation called the Mondragon Cooperative Corporation, which is also organized as a cooperative. Although Mondragon cooperatives now operate in multiple sectors, the most significant cooperatives are worker-owned industrial enterprises competing globally in niche markets.

We visited one of the industrial cooperatives, ULMA Packaging, which makes machines that make packaging for perishable food products. Note: ULMA does ne pas make packaging for these products — it makes the machines that make the actual packaging.

There are several characteristics that make this an appropriate and potentially sustainable niche for a global competitor coming from a high wage country. First, in global terms, this is a relatively small niche market, less likely to attract a large number of competitors. Second, it is a highly technical niche, relatively insulated from competition from countries with large numbers of low-wage, unskilled workers. Third, each machine is customized to its specific application, thus requiring continued human intervention, providing continued employment. Finally, because these machines play a critical role in their customers’ production processes, they tend to compete on quality and reliability rather than price, and the customer necessity of maximizing “up-time” (that is, the time in which the machines are running properly and production is not halted) creates an important after-market service opportunity.

The plant that we viewed was an assembly plant, which utilized components, materials and logistics provided by both cooperatives and non-cooperatives. As our local guide, Ander Etxeberria, observed, “In Mondragon, on the one hand, we do not have enough companies to provide to us and, on the other hand, it is not mandatory to buy in our cooperatives.” Instead, their choice hinges on the most competitive bidder.

In an export-led economy, such as Mondragon, much of the “local living economy” is based on what Michael Porter and others call “industrial clusters.” In fact, according to Etxeberria, Michael Porter created a strategic plan for the Basque government in the 1990s and helped to shape the industrial clusters operating today.

The thing that was so refreshing about Mondragon was its willingness and ability to deal with facts on the ground, to allow practice to modify theory without losing sight of values.

3. Pragmatism is the only enduring “ism.”

Over and over, I was struck by the non-doctrinaire adaptability articulated by our guide and demonstrated by the history of the individual cooperatives. We heard (and read) many stories of economic crises and how the cooperatives, individually and collectively, weathered them. In all cases, they remained true to their core value — providing long-term employment (and other benefits) to their worker-owners — but they did so with creativity, self-sacrifice, an emphasis on fairness, and an impressive commitment to collaborative decision-making.

The desire for theoretical purity strikes me as a critical failure of both mainstream and alternative economics. When facts fail to conform to theory, there is a strong tendency on both sides to throw out the facts in order to preserve the theory.

The thing that was so refreshing about Mondragon was its willingness and ability to deal with facts on the ground, to allow practice to modify theory without losing sight of values. As I review my experience of Mondragon, I’m thinking this may well be its “secret sauce,” the key to its long-term success.

4. The social safety net.

In Spain, the state-run social safety net is designed to cover employees. As members of a cooperative, Mondragon’s worker-owners were not originally considered employees under state law. As a result, Mondragon had to set up its own social safety net, which it organized as a cooperative called Lagun Aro. Spain has since revised its position on coverage for worker-owners and Lagun Aro now provides benefits side by side with those offered by the government.

Benefits offered include health care, pensions, and unemployment. Each of these inspired considerable envy among our American tour group.

Spain offers universal health care to its citizens and Mondragon offers its own universal coverage system. We didn’t have an opportunity to discuss the thousand relevant details, large and small, that would give us the basis for a good comparison to the rest of the US system, but we already know our ailing system offers the worst care for the highest price of any system in the developed world. Mondragon may offer a worthy alternative.

The Mondragon pension system is now well aligned and fully integrated with the Spanish government system. Mondragon retirees receive 60 percent of their pension from the government and 40 percent from the Mondragon system. In total, they receive 80 percent of their former salary, enabling them to retire without having to make major shifts in their lifestyle.

The government pension program is an unfunded system (pay-as-you-go), while Lagun Aro is an individual capitalization system. Lagun Aro pension funds are invested conservatively, thereby avoiding some of the self-inflicted insolvency problems created by the US profit-maximizing system. That said, for the public part, the Mondragon system faces the same basic funding issues of defined benefit programs worldwide: uncertainty about where the money will come from in a volatile economy where current workers paying into the system are not keeping pace with the extended lifespans of retirees.

5. Governance

This is an issue that I think Mondragon has figured out really well, striking an important balance between the need for democratic decision-making and managerial discretion.

The cooperatives are structured consistently, roughly as depicted below:

Most of these structures have simple analogs in conventional capitalist firms. The Governing Council is roughly equivalent to the Board of Directors the Audit function corresponds to the audit committee of the board the Managing Director to the CEO the Managing Council to the executive leadership team and the Departments to standard departments, whether organized functionally, divisionally, geographically, or along some other line.

The critical difference, as noted previously, is that the purpose of the firm is to benefit its members rather than its shareholders. The governance structures supporting that critical difference are the General Assembly and the Social Council.

General Assembly: In most of the Mondragon industrial cooperatives, this is the organization of all worker-owners. In the “second level” cooperatives, that is, the cooperatives that serve other cooperatives, such as the bank and the health system, member-owners include both employees and representatives of the cooperatives served. The General Assembly meets at least once a year to act on what sounds like a mostly pro forma agenda. That said, its members elect the Governing Council, which in turn selects the Managing Director. Thus, in a very significant way, the workers are directly responsible for the long-term strategic direction of the firm and they select their own boss, who reports to them. And in times of trouble, the General Assembly is a place for the entire cooperative to thrash out difficult issues.

Votes in the General Assembly are strictly apportioned on a one-member, one-vote basis. In a cooperative, the janitor and the CEO have the same voice in the General Assembly — in contrast to the capitalist shareholder system, where the number of votes is based on the amount of money invested in shares of the enterprise — typically by absentee shareholders who have no other interest in the firm.

Social Council: This is an entity that is, in some respects, like a labor union, because it represents the concerns of worker-owners, but from the lens of their experience as workers. Since the traditional division of interests between workers and owners cannot, by definition, exist in a worker-owned cooperative, the Social Council was hard for me to understand initially.

It is an elective body that represents worker interests to the Governing Council and Managing Director. It has an advisory role and does not make decisions. However, if an issue is particularly contentious and the Social Council is opposed to the decision of the Governing Council and Managing Director, it can bring the issue to the General Assembly for a vote of the broader membership.

According to what I’ve read, this happens very rarely (as one would hope and expect), but when it has happened, the decisions of the General Assembly have gone both ways — sometimes supporting “management” (i.e. the Governing Council and Managing Director) and sometimes supporting the “workers” (i.e. the Social Council). Disputes are resolved by the “owners” (i.e. the General Assembly), where all three roles are united in a one-member, one-vote democratic system.

While I don’t have enough data to draw firm conclusions, I believe this structure produces decisions that are both different from and better than those of capitalist firms in two specific ways. First, I think it strikes the right balance between the economic survival of the firm and the economic benefits to the individual workers. And second, because economic decisions may impact individual workers differently, the structure helps produce decisions based on “fairness” in balancing the needs of the few directly affected individuals with the needs of the many who are not. And all participants in the system are free to make choices with broadly defined benefits — not the narrow capitalist dictates of maximizing returns to shareholders.

6. A case in point: “intercooperation” and the bankruptcy of Fagor Electrodomésticos.

In the wake of the 2008 financial crisis, Fagor Electrodomésticos, the largest of the industrial cooperatives, failed, eliminating the jobs of 1,800 worker-owners in 2013.

The cause of the failure was a “perfect storm” of three related issues. First, immediately prior to the recession, Fagor Electrodomésticos had expanded by buying a competitor in the household white goods sector it financed the acquisition by taking on major debt. Second, the number of its Asian competitors was growing every day. And third, just as the cooperative’s expanded capacity came on line, the recession hit and the bottom fell out of the market.

What happened next is what was unusual. Because of the principle of “intercooperation” among the Mondragon cooperative enterprises — that is, the idea of connectedness and reciprocity among all the participants in the system — most the employees were relocated to other cooperatives. Some were offered employment in CATA Electrodomésticos, the private sector enterprise that took over the assets of Fagor Electrodomésticos. Some took early retirement, and a handful took a compensation package to leave the system. Some received unemployment benefits from Lagun Aro, the social welfare cooperative. By the time of our 2017 visit, only 60 former employees (three percent) remained unplaced.

Despite its many virtues, Mondragon is not utopia.

7. Contradictions.

Despite its many virtues, Mondragon is not utopia. In the course of our visit, three issues came to light that brought this truth home.

The first, and most troubling, was the issue of international workers who are not members of the cooperatives. As with many successful firms, regardless of structure or industry, much of the growth in recent years has come from international markets, which now account for 70 percent of Mondragon sales. This has necessitated hiring new workers in those new markets. Few, if any, of these new workers have been offered membership in the cooperatives. As a consequence, they do not participate in the benefits of worker-ownership. While they are reportedly treated well they do not participate in the governance of the firm and are not eligible for many of the other unique benefits of the cooperatives.

The most compelling reason we heard for why these international workers are not also owners is that there is not a culture of cooperatives in these foreign markets and Mondragon does not believe in, or have the capabilities for, proselytizing the cooperative form. Admittedly, it might also be against their economic interest to include more worker-owners in the confederation. But whatever the motivation, the net result is to create a set of second-class citizens on whose backs the growth of the firm now depends.

According to our tour leader, Georgia Kelly, “You cannot impose a cooperative culture where nothing like it exists,” she said. “It takes a tremendous re-educational effort to bring people into a culture that carries the responsibilities of running a business and sharing in a democratic process. Even with businesses they have acquired in Spain, an educational process must take place before assuming people are ready to be worker-owners. And, of course, not all people want to be worker-owners.”

The second contradiction at Mondragon relates to environmental issues. Even as “sustainability” issues have found a place in most global firms, I did not see much traction in Mondragon in either practice or articulated values. There is nothing in cooperativism that is inherently greener than any other structure.

On this issue, there is good news on three fronts. First, as environmental responsibility becomes an important consideration for both customers and worker-owners, it is likely to find its way into the mission and function of the cooperatives. Second, as the environmental crisis worsens, it will create many new business opportunities for companies with the technical skills to address them. Mondragon, with its strong technical and industrial skills, will be well positioned to take advantage of these new markets.

Third, the sustainability orientation of Mondragon is potentially further along than I could observe on the ground. According to Michael Peck, North American delegate for Mondragon, “in the area of sustainability, where Mondragon cooperatives started with EU adhesion to the Kyoto Protocol starting in 1997 (something the U.S. never achieved), they have been very conscious of both sustainability practices as well as essential green industrial certifications (the EU versions of LEED) which they need in order to compete in global markets. The Basque region of Spain is an absolute EU leader in recycling and reuse — having won awards and this sustainability mentality has also influenced Basque leadership on the GINI coefficient.”

The third issue of concern had to do with the status of women. They were not very much in evidence on either the shop floor as worker-owners or at the management level. Our local guide, the father of two daughters, acknowledged that this situation was less than desirable, but noted that the situation is improving, particularly at the level of the Governing Councils, where they now represent 25 percent of the membership. In Mondragon and elsewhere, there are still far fewer women than men studying engineering, a critical issue in Mondragon’s engineering-heavy industrial economy.

We were also told that to achieve a livable family wage, most families required two incomes. Although there were a handful of cooperatives where women were in the majority (such as the food service operation supporting the cooperatives) and we did see women in administrative positions in offices, I did not see or talk to enough women to get a feeling for their position in the Mondragon system.

Georgia Kelly, our US-based tour organizer, countered that she has seen a definite increase in the number of women in managerial positions and training programs in the nine years she has been coming to Mondragon. She notes that the biggest change is in the younger generation and further notes that men and women doing the same jobs receive the same pay — an obvious gender equity goal that has yet to be achieved in the US.

Michael Peck also offered specific examples of women in leadership positions, as the General Secretary for Mondragon’s Governing Council, the Mondragon Corporation’s CFO, and the CEO positions in several of the individual cooperatives.

8. Final reflections: Democracy.

As Winston Churchill and others have observed, “democracy is the worst form of government except for all those other forms.” I’ve certainly had occasion to reflect on that statement since the 2016 election and the advent of the Trump administration. Mondragon gave me further cause for such reflection.

The basic principle of democracy, in cooperatives and in nation-states, is one person, one vote. To work properly, democracy assumes that voters take the necessary time to educate themselves on the issues and participate in the process. In a cooperative, where the democratic process has a direct daily impact on people’s lives and livelihoods, the participation rate and level of thoughtfulness would be expected to be higher than in the more distant matters of representative government.

And sometimes it is. I was impressed in my reading by the complexity of the decisions worker-owners were asked to make, collectively, about salary adjustments, unemployment benefits, overtime pay, required capital inputs, retirement benefits, and a myriad of other issues.

However, while individuals can evaluate complex issues, they don’t always take the time to do so. When asked about specific issues at Mondragon that were troubling to me, our guide would sometimes shrug and say, “This is a democracy.” To me, that shrug said it all: sometimes people make thoughtful decisions, sometimes not sometimes they take the time to participate in decision-making, sometimes not. But always there is another day: so long as democracy continues, there is the opportunity for another vote, a different outcome.

Also at work, however, was the notion of the “tyranny of the majority.” In winner-take-all voting decisions, the will of the majority is imposed on all, including the dissenting minority. In Mondragon, the worker democracy explicitly seeks to balance the general interests of the firm with the particular interests of the individual workers, which are not always internally aligned. Nonetheless, the Mondragon worker-owners are a fairly homogenous group, so one doesn’t have to travel far to experience empathy for “the other,” and the system is not being asked to address such intractable issues as homelessness, racism or multi-generational poverty, none of which were visible to me in Mondragon. That said, when Father Arizmendiarrieta came to Mondragon, it was the poorest area of Spain. Today, it is the wealthiest, with the majority of its residents as worker-owners of Mondragon. So, ownership has compounding social benefits, stable wages and livelihoods reduce income inequality and improve public health.

“ There are three kinds of power. Power than can crush us and we can and must resist it. That’s oppression. Power can assist us and we must guide it. That’s advocacy. But then we can also be power ourselves. This means organizing and building institutions together for what we need.”

9. Final reflections: Social change.

At one point our guide reminded us that Father Arizmendiarrieta was not interested in creating a cooperative economy. His goal was social transformation and the economic structure of the cooperative enterprises was simply a means to that end.

This observation prompted some musings about different approaches to social change — specifically, the differences between the goals of social responsibility, social justice and social transformation.

Corporations tend to talk about social responsibility, by which they mean taking responsibility for both the positive and negative impacts of the activities they pursue in the normal course of doing business. Their method is sometimes incremental improvement toward the goal of reducing harm, while preserving the essential characteristics of the existing system.

Social justice movements tend to talk about social justice, by which they mean some sort of redress of past wrongs — whether that takes the form of backward-looking reparations or forward-looking policy adjustments. I find I have a deeper understanding of the limitations of the social justice approach as a viable platform for social change, as opposed to building the institutions that undergird economic transformation, like cooperative structures. The Mondragon cooperatives talk about social transformation, a more far-reaching, future-oriented goal that seeks the creation of social and economic systems that reinforce the best in human nature. At the heart of this transformation is the desire to emphasize cooperation as opposed to competition as the most likely path toward creating a future that maximizes the well-being of all. In the United States, a social justice culture focused more on creating our own alternatives, as opposed to fighting old paradigms needs further nurturance. And in the culture overall, we need to take responsibility for our contributions to our financial destinies, to the extent we can under existing contraints.

As Ed Whitfield, Co-Managing Director of the Fund for Democratic Communities recently put it, “ There are three kinds of power. Power than can crush us and we can and must resist it. That’s oppression. Power can assist us and we must guide it. That’s advocacy. But then we can also be power ourselves. This means organizing and building institutions together for what we need.”

10. Final reflections: Could the Mondragon system work in the US?

This is the question that brought me, and most of my traveling companions, to Mondragon in the first place.

The answer is, at best, a “maybe.” I would have thought that the biggest obstacles to cooperativism in the U.S. would be American individualism, access to capital, and access to talent. In the end, I have come to believe the biggest impediments would be our culture and the weakness of our K-12 math and science education.

The issues of individualism and the availability of talent are related. The assumption of the dominant culture — reinforced by our current economic system — is that each of us is on our own, out for ourselves (and our immediate families), and that the pursuit of material rewards (including extraordinary rewards) is the primary motivation for our economic behavior. These are old, ingrained habits of thinking that will continue to persist among large segments of the US population, reinforced by neoliberal orthodoxy and business-driven consumerism. But there is growing evidence and support for alternatives that seek to satisfy deeper human needs, such as compassion for one’s fellows and the pursuit of meaning in one’s work.

As for the availability of capital, all cooperatives — and the Mondragon cooperatives in particular — require that their member-owners invest seed capital in the enterprise, giving them a definite sense of “having skin in the game.” While these contributions are unlikely to be sufficient to meet the capital requirements of the enterprise, they are an important start. The chief obstacle to attracting additional sources of capital is a lack of understanding of the cooperative model and investors’ reluctance to supply capital without clear collateral or recourse. There are ways to overcome this issue, beginning with loan guarantees from those who understand and support the model.

The two other obstacles — culture and K-12 education — seem far more intractable at this point. Unless that shifts, the cooperative model will not work. And the capitalist model — at least for the 99% — may fare no better.

As for K-12 education, the current U.S. educational establishment’s emphasis on improving STEM (science, technology, engineering and math) education is not misplaced. A majority of the Mondragon cooperatives are in the industrial manufacturing sector, an increasingly sophisticated part of the economy, where the need for math and science skills is clear — and the US ability to compete successfully is marginal. But it’s not just manufacturing. One can imagine a sophisticated, cooperatively organized, service-based economy that would also require significant technical expertise. STEM education is the right approach, but we are far from figuring out how to deliver it effectively.

There are a host of intractable social problems in the US — homelessness, racism, addiction, obesity, violence, to name just a few — that may have economic elements, but cannot be solved even by a cooperative economic utopia.

But all of these issues cited here exist in the United States and elsewhere, regardless of whether our economies are organized under capitalist or cooperative principles. The fundamental issues that are well addressed by cooperativism — a reduction in economic inequality and a better alignment of the interests of workers, owners and managers — are critical. I am deeply grateful for the lessons learned in the 60 years of the Mondragon experiment and hope we can apply some of them here in the U.S. as we work to create a more equitable, sustainable economy.

Jill Bamburg is a Co-Founder of the Bainbridge Graduate Institute and on the Faculty of Presidio Graduate School in San Francisco.


All logos are the trademark & property of their owners and not Sports Reference LLC. We present them here for purely educational purposes. Our reasoning for presenting offensive logos.

Logos were compiled by the amazing SportsLogos.net.

Copyright © 2000-2021 Sports Reference LLC. Tous les droits sont réservés.

Much of the play-by-play, game results, and transaction information both shown and used to create certain data sets was obtained free of charge from and is copyrighted by RetroSheet.

Win Expectancy, Run Expectancy, and Leverage Index calculations provided by Tom Tango of InsideTheBook.com, and co-author of The Book: Playing the Percentages in Baseball.

Total Zone Rating and initial framework for Wins above Replacement calculations provided by Sean Smith.

Full-year historical Major League statistics provided by Pete Palmer and Gary Gillette of Hidden Game Sports.

Some defensive statistics Copyright © Baseball Info Solutions, 2010-2021.

Some high school data is courtesy David McWater.

Many historical player head shots courtesy of David Davis. Many thanks to him. All images are property the copyright holder and are displayed here for informational purposes only.


Voir la vidéo: Lanzarotella Espanjassa (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Estevon

    pas mal

  2. Pepik

    J'ai beaucoup lu sur le sujet aujourd'hui.

  3. Honorato

    Ne me donne pas une minute?

  4. Yozshular

    Le blog est tout simplement super, tout le monde serait comme ça!

  5. Damaskenos

    Il y a quelque chose dans ce domaine et je pense que c'est une excellente idée. Je suis d'accord avec toi.



Écrire un message