Chronologie de l'histoire

Représentation proportionnelle

Représentation proportionnelle


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La représentation proportionnelle (RP) en tant que titre couvre une grande variété de systèmes électoraux où les sièges au Parlement sont plus ou moins proportionnels aux suffrages exprimés. La politique britannique a utilisé des formes de représentation proportionnelle lors des élections pour la dévolution au Pays de Galles, en Écosse et en Irlande du Nord. Une forme de représentation proportionnelle a également été utilisée lors de l'élection du maire de Londres. Mais il n'a jamais remplacé le système majoritaire à un tour lors des élections nationales britanniques.

Le PR, sous une forme ou une autre, est utilisé dans toute l'Europe, a longtemps été préconisé par les libéraux-démocrates et son soutien s'est accru en Grande-Bretagne depuis les années 1970. Cela est dû en partie au fait que le système uninominal majoritaire à un tour (FPTP) n'a pas réussi à produire des gouvernements à majorité forte et en partie au fait que l'augmentation du vote des tiers depuis le milieu des années 1970 a mis en évidence les distorsions du système de vote actuel.

Le gouvernement travailliste de 1997 a promis un référendum sur la question, mais le référendum lui-même a été retardé et le choix qui pourrait être offert à l'électorat pourrait être très limité - on a fait valoir que les deux principaux partis politiques, le parti travailliste et les conservateurs, ont le plus à perdre de toute modification du système FPTP, d’où leur désir de le voir se poursuivre.

Si des relations publiques pures avaient été utilisées lors des élections de 1997, l'énorme majorité travailliste aurait été convenablement réduite avec les libéraux-démocrates gagnant - peut-être des 46 sièges qu'ils ont obtenus à 106 députés. Ils ont obtenu 16,8% du total des votes mais beaucoup moins de 10% du total des sièges disponibles à Westminster. Les relations publiques auraient changé leur position - et réduit le décompte final du parti travailliste. Un résultat similaire aurait été obtenu dans le résultat des élections de 2001, ce qui impliquerait que le FPTP est injuste et potentiellement antidémocratique dans la mesure où le nombre de suffrages exprimés pour le gouvernement est disproportionné par rapport à sa popularité auprès du public britannique.

Toutes les formes de relations publiques partagent les mêmes avantages de base - c'est pourquoi les partisans du système le revendiquent:

Le système représente plus clairement les souhaits des électeurs exprimés dans les urnes.

Moins de votes sont «gaspillés», donc une plus grande participation peut être encouragée. Le FPTP peut amener les gens à ne pas voter pour ce qu'ils pourraient considérer comme une cause gaspillée.

Les partis minoritaires pourraient se retrouver avec une représentation beaucoup plus juste.

Til y a plus d'opportunités pour les candidats indépendants - un seul (Martin Bell) a remporté un vote de circonscription aux élections de 1997 et il a perdu sa tentative de gagner un autre siège indépendant en 2001 en utilisant le FPTP.

PR est susceptible de supprimer les sièges «sûrs» avec leurs caractéristiques de faibles taux de participation. Si chaque vote compte, les gens se sentiront plus enclins à s'impliquer dans les élections.

Les électeurs peuvent avoir un plus grand choix de candidats utilisant les relations publiques et il est possible que ces candidats soient de meilleure qualité et représentent leurs électeurs de manière plus professionnelle.

Le système bipartite (qui peut avoir à la fois des avantages et des inconvénients) est généralement éliminé à l'aide des relations publiques et le résultat final est plus «pluraliste». La possibilité d'une «dictature élective» à parti unique est considérablement réduite.

Un argument contre les RP est qu'il exige généralement plus de connaissances sur les croyances / manifestes des partis, etc. et une plus grande activité des électeurs (par exemple, pour classer les candidats par ordre de préférence, comme dans le système de vote unique transférable), et peut donc décourager la participation. La procédure peut simplement s'avérer trop complexe pour de nombreux électeurs. À l'inverse, cependant, les électeurs peuvent se féliciter de la possibilité d'être mieux informés et d'exercer un plus grand choix, et la participation peut en fait augmenter.

S'il y a plus de deux principaux partis en lice lors d'une élection, une attribution proportionnelle des sièges aux votes aura tendance à produire un «Parlement suspendu» où aucun parti ne détient 50% des sièges. Dans le système britannique de gouvernement parlementaire, le choix uninominal majoritaire à un tour est donc souvent présenté comme un choix entre un parti unique, un gouvernement «majoritaire» ou un reflet «juste» des votes. Cependant, un tel résumé est trop simpliste:

Les relations publiques ont produit un gouvernement à majorité absolue en Espagne en octobre 1982 et le système uninominal majoritaire à un tour a produit un Parlement suspendu en Grande-Bretagne en février 1974.

Les avantages ou les inconvénients d'un Parlement suspendu ne sont pas clairs. Un Parlement suspendu dans la Grande-Bretagne d'après-guerre est relativement rare. Étant donné la nature de la constitution britannique lorsqu'elle se produit, les «règles» ne savent pas ce qui devrait se passer ensuite; qui peut devenir Premier ministre? Quand cette personne devrait-elle être nommée? Faut-il déclencher de nouvelles élections? etc.

Un Parlement suspendu - où aucun parti ne dispose de la majorité requise du soutien public - ne doit pas nécessairement coalitiongouvernement (c.-à-d. deux partis ou plus au bureau exécutif). Plus souvent en Grande-Bretagne, le résultat a été un gouvernement minoritaire à parti unique avec moins de 50% des places aux Communes.

Par exemple, en février 1974, le parti travailliste dirigé par Harold Wilson a continué pendant huit mois en tant que gouvernement minoritaire, augmentant sa propre popularité avec des augmentations de pensions et le gel des loyers avant de déclencher de nouvelles élections en octobre 1974 et de remporter une petite majorité générale. En 1977, le parti travailliste avait perdu cette majorité à la suite de défaites aux élections partielles et avait donc adhéré au pacte Lib-Lab de 15 mois. Ce n'était pas un gouvernement de coalition - il n'y avait pas de libéraux dans l'exécutif - mais un accord informel de soutien libéral au gouvernement travailliste à la Chambre des communes en échange de consultations sur la politique.

Ce gouvernement travailliste minoritaire a fait adopter de nombreuses lois controversées: la Loi sur les industries aéronautiques et de construction navale et la Loi sur les relations raciales, par exemple. Ce n'était pas, en ce sens, un gouvernement «faible», pas plus que les gouvernements majoritaires ne sont toujours «forts». À la fin de 1995, par exemple, le gouvernement de John Major n'était pas fort face à l'opposition persistante de ses propres députés d'arrière-ban (sur la privatisation des postes, le droit de la famille, la TVA, etc.).

Les libéraux-démocrates soutiennent que le gouvernement majoritaire à parti unique est normalement «faible» en ce qu'il repose sur un vote minoritaire (voir les résultats des élections de 2001 et 1997) et n'a donc pas de consentement; il peut également manquer de pouvoir par rapport aux groupes d'intérêt / de pression, tels que les entreprises ou les syndicats.

Les libéraux-démocrates préfèrent appeler un Parlement suspendu un «Parlement équilibré»; ils favorisent une coalition centriste, arguant qu'elle freinerait la «dictature élective», encouragerait des politiques modérées et favoriserait une plus grande stabilité de la direction et de la politique nationales et serait donc plus efficace que l'actuelle «oscillation du pendule». Les années 1970 jusqu'à la fin des années 1980 ont vu de grandes fluctuations des politiques du travail des années 1970 vers les politiques de l'ère Thatcher, qui visaient à supprimer ou à modifier gravement toutes sortes de politiques du travail qui avaient été introduites sous Harold Wilson. La RP entraînerait la minimisation de ces vastes fluctuations politiques.

Un Parlement suspendu assure généralement une meilleure participation aux Communes, car les députés qui aspirent à gravir la hiérarchie des partis doivent faire leur part. Les gouvernements de coalition peuvent puiser dans un bassin plus large de talents et peuvent être assez stables. De même, un gouvernement à parti unique peut être `` instable '' s'il adopte des changements de politique soudains: par exemple, le retrait forcé de Major du MCE en 1992 qui a fait que les conservateurs et seuls les conservateurs semblent perdre le contrôle des événements financiers auxquels ils étaient destinés être manipuler comme le parti qui a gouverné la nation. Cette incompétence apparente n'a profité qu'aux partis d'opposition.

L'argument contre PR est que personne ne vote pour une véritable coalition car il n'y a pas de mandat pour un compromis politique. Le gouvernement de coalition peut également donner un pouvoir disproportionné aux petits partis (comme Israël l'a fait l'expérience) et donc être aussi peu représentatif, à sa manière, que le système uninominal majoritaire à un tour. Il n'y a pas non plus de vertu évidente dans le centrisme qui puisse être considérée comme une stagnation. Si l'objectif travailliste et libéral-démocrate d'une coalition permanente et centrale et d'un consensus devait être atteint, il pourrait s'agir d'une nouvelle «dictature élective» et d'un retrait du pluralisme.

Certaines des formes les plus courantes de RP sont:

Le vote unique transférable (STV)

Le système de membre supplémentaire (AMS)

Le vote alternatif plus (AV +)



Commentaires:

  1. Viet

    C'est dommage que je ne puisse pas parler maintenant - très occupé. Osvobozhus - nécessairement leurs observations.

  2. Vozuru

    A mon avis c'est évident. Je ne commencerai pas à parler de ce thème.

  3. Tojarisar

    Vous avez raison, il y a quelque chose. Je remercie pour l'information, je peux aussi, moi aussi, je peux vous aider quelque chose?

  4. Gow

    Et tu n'es pas le seul à le vouloir

  5. Abdul-Hadi

    Merci pour votre aide.

  6. Pruet

    Réponse rapide)))



Écrire un message