Podcasts sur l'histoire

Pourquoi les Russes avaient-ils des armes vers la fin du joug mongol, mais pas les Mongols ?

Pourquoi les Russes avaient-ils des armes vers la fin du joug mongol, mais pas les Mongols ?

Les soldats russes ont utilisé des armes à feu pour la première fois en 1382, contre les Mongols (il n'est pas mentionné dans l'article si les Mongols avaient également des armes à feu). Cela s'avérerait être un avantage insuffisant à l'époque, mais un siècle plus tard, les armes à feu ont aidé à assurer la victoire et à briser le pouvoir mongol en Occident - selon les chroniques moscovites, les Mongols n'avaient pas d'armes pendant la Grande Stand, ce qui a contribué à leur battre en retraite.

Cependant, selon cette réponse, la poudre à canon est arrivée en Europe par les Mongols, ou par la route de la soie (dont les Mongols contrôlaient de grandes sections), en provenance de Chine (que les Mongols contrôlaient). Les Mongols ont même utilisé des armes à poudre lors de leur invasion de la Corée et ont utilisé des roquettes contre les Magyars en 1241.

Pourquoi alors, bien des années plus tard, les Mongols ont-ils perdu l'accès aux armes à feu et aux armes à poudre, alors que leurs sujets les Russes les ont gagnés ?


Question: Pourquoi alors, bien des années plus tard (lors du grand stand 1480), les Mongols ont-ils perdu l'accès aux armes à feu et aux armes à poudre, alors que leurs sujets les Russes les ont gagnés ?

Je ne pense pas que perdre l'accès soit la bonne façon d'y penser. Les Mongols ont utilisé la poudre à canon de manière créative pendant longtemps avant le Grand Stand. Ils avaient l'habitude de se battre avec et contre les armes à poudre remontant aux décennies de guerre du 13ème siècle avec la Chine. Mais cette expérience n'était pas nécessairement avec des armes à feu. Ils ont utilisé des bombes fléchées, des lance-flammes, des roquettes, des bombes à grattoir dispersées par catapulte et même de l'artillerie grossière. Ils utilisaient plus d'armes de siège qui pouvaient être utilisées en conjonction avec leur ensemble de base qui était le cheval et l'arc.

Alors pourquoi les Mongols (Tartares) n'ont-ils pas développé/expérimenté davantage les armes à feu ?

  1. Les Mongols n'ont pas tardé à voir les avantages des autres technologies et à les copier ; cependant, ce n'étaient pas eux qui innovaient dans les nouvelles technologies. Dans la guerre avec la Chine, ce sont les Chinois qui innovent, et les Mongols qui copient. Technologie de la dynastie Song en Chine

  2. L'armée mongole/tartare était basée sur des archers et des chevaux. Un arc mongol aurait une portée de 500 mètres (548 yards, ou 0,3 miles). Les armes à feu du XVe siècle ont eu du mal à tirer à 50-75 mètres. Et l'arc pouvait être utilisé à cheval avec une cadence de tir beaucoup plus élevée que les armes à feu primitives également avec beaucoup plus de précision. Même si les Mongols avaient vu des armes à feu primitives, il serait facile d'imaginer qu'ils les rejetteraient comme inférieures à l'Arc. L'arc était ancré dans leur culture, il serait donc facile de comprendre leur parti pris étant donné tous les avantages de l'arc.

  3. Ce n'est pas seulement l'arme à feu du Stand qui a attiré les Mongols/Tartares. Il s'agissait de tirs groupés tirant tous sur la même cible se déplaçant lentement. C'est la seule façon dont les premières serrures en silex non rayées étaient efficaces. Feu de volée. Les Russes utilisèrent le Fleuve pour ralentir les Tartares. Ce regroupement d'infanterie se défendant avec des armes à feu aurait été une sorte d'angle mort pour les Mongols dont l'attaque à cheval était basée sur la vitesse et non organisée autour d'une infanterie massée qu'ils dévastaient généralement.

  4. Les armes à feu primitives ne pouvaient pas être utilisées à cheval. Ne pouvait pas être tiré très précisément à cheval. Impossible de recharger depuis Horseback. Le feu ne pouvait pas être concentré par des troupes à cheval.

Peut-être qu'une autre façon de voir cette question serait de savoir pourquoi les Russes n'ont pas utilisé d'arcs sur le stand en 1480. C'est probablement parce que les archers étaient beaucoup plus difficiles à entraîner. Il a fallu toute une vie pour former un archer. Ce n'était pas un problème pour les Mongols qui enseignaient les techniques d'arc dès la naissance, à la fois aux garçons et aux filles mongols. Pour les Russes, ils n'auraient pas le temps de former des archers pour un engagement imminent.

De plus, je dirais que le stand, avec la ligne défensive russe le long de la rivière Ugra, a été conçu sur mesure pour les armes à feu. L'infanterie avec les armes à feu pouvait se masser sur un rivage sans craindre qu'un calvaire mongol en mouvement rapide ne leur tombe dessus. Les mongols devaient traverser le fleuve, seraient à la fois regroupés et ralentis. Se déplaçant lentement à proximité de cibles tirées par des troupes défensives qui avaient la capacité de se retrancher. 4 jours de ça. Les Russes avaient un bon plan et ont choisi l'arme parfaite pour cela.

Quant aux Mongols contre les Tartares. Les Tartares étaient essentiellement des Mongols. C'est exactement ce que les Européens appelaient les Mongols. Les mêmes groupes de nomades que nous connaissons sous le nom de Tartares ont combattu avec l'armée de Gengis Khan en Chine au 13ème siècle. Oui, les Tartares du Stand étaient à deux siècles et à des milliers de kilomètres de Gengis Khan, mais ils étaient toujours dirigés par un Khan, toujours organisé en Horde, utilisaient toujours des formations à cheval et à l'arc mongol ; et surtout descendaient directement des peuples combinés qui ont combattu la Chine au 13ème siècle.

La Horde d'Or
Alors que divers groupes nomades faisaient partie de l'armée de Gengis Khan au début du XIIIe siècle, une fusion d'éléments mongols et turcs a eu lieu, et les envahisseurs de la Russie et du bassin pannonien sont devenus connus des Européens sous le nom de Tatars ou Tartares (voir Tatar joug). Après l'éclatement de l'empire mongol, les Tatars se sont particulièrement identifiés à la partie occidentale de l'empire, connue sous le nom de Horde d'or.

Sources primaires:
Technologie de la dynastie Song en Chine
L'arc mongol
Wiki : Grand stand sur la rivière Ugra
Le stand-off
Wiki : Les Tartares.
Wiki : Ailes de la Horde d'Or
Premières armes à feu
Wiki: Volley Fire


Tout d'abord je suis d'accord avec le premier commentaire de Sémaphore : il est peu probable qu'en 1480 les armes à feu puissent faire une grande différence. Deuxièmement, l'adversaire des Russes en 1480 n'était pas des Mongols. Ils s'appelaient les Tatars, et ils étaient des descendants éloignés de l'empire mongol d'origine. La technologie des Mongols au 13ème siècle était basée sur la technologie chinoise. Au XVe siècle, les Tatars qui ont combattu avec les Russes avaient peu de liens avec la Chine, et s'il y a un lien entre eux et les Mongols d'origine, il est principalement historique. Et qui peut dire avec certitude que les Tatars n'avaient pas d'armes à feu en 1480 ?

Avec tout cela, une question plus large demeure. C'est une opinion commune des historiens que la poudre à canon, les armes à feu et les fusées ont été inventées en Chine. Où tout cela a-t-il disparu ? Lorsque les Européens sont entrés en contact direct avec la Chine et d'autres pays d'Extrême-Orient, ils ne mentionnent presque pas l'artillerie et les roquettes chinoises. Ils n'étaient probablement pas trop impressionnants, même s'ils existaient.

Ce qui existait depuis les temps anciens n'était probablement pas très efficace, et il ne s'est pas développé. On peut se demander pourquoi cela ne s'est pas développé, mais peut-être une question plus raisonnable serait-elle de savoir pourquoi tout s'est développé si vite en Europe.

ÉDITER. La régression technologique se produit réellement, et les exemples sont nombreux. Le "feu grec" était une arme terrifiante si l'on en croit les descriptions contemporaines, mais on n'en entend rien lorsque les Turcs assiègent Constantinople. Il est perdu et nous ne savons même pas ce que c'était. Permettez-moi également de mentionner l'énorme régression technologique qui s'est produite en Europe à la fin de l'Antiquité. L'artillerie médiévale (printemps) était inférieure à l'artillerie hellénistique. Les navires de guerre romains étaient (probablement) inférieurs aux navires de guerre hellénistiques (si l'on en croit leurs descriptions contemporaines). Mais cela s'est aussi produit en d'autres temps et en d'autres lieux.


Le problème n'est pas que les « canons » russes leur ont donné l'avantage sur les Mongols (ou Tartares). Le problème est que les armes russes égalisé eux avec des archers mongols.

Les Mongols (et les Anglais) ont pu aligner des armées avec 60% d'archers parce que ces archers ont été soumis à une pratique "continue" sur une période de années. Aucune autre armée médiévale n'a formé de tels pourcentages, ni même un nombre absolu d'hommes capables d'utiliser des armes à missiles.

Les armes à feu, contrairement aux arcs, étaient quelque chose que les soldats « moyens » pouvaient apprendre à tirer en quelques jours, voire quelques semaines. Désormais, les Russes pouvaient également armer leurs troupes d'armes "à portée". Ceci, à son tour, a neutralisé la vitesse des chevaux mongols.

Parce qu'ils se battaient sur leur terrain et qu'ils disposaient d'un plus grand nombre, les Russes bénéficiaient de "cotes nulles" (un nul compte comme une victoire).

En d'autres termes, les « armes à feu » représentaient tout au plus une petite amélioration par rapport aux armes mongoles existantes, mais elles représentaient une vaste amélioration par rapport aux épées et aux lances russes, leur donnant l'« égalité » dont elles avaient besoin pour battre les Mongols, étant donné leur nombre supérieur.


La réponse à cette question réside dans une combinaison de deux choses : un certain niveau de spécificité (c'est-à-dire des détails) et, par simple hasard, pourquoi les Rus' avaient des fusils alors que les (Tartre)-Les Mongols ne l'ont pas fait.

Sur les détails : Plus précisément, la question est sur armes à feu (pas de bombes incendiaires, lance-feu, etc.) et Grande Horde (pas la Horde d'Or).

Au bon moment : l'impasse de la rivière Ugra à 1480.

Je vais essayer de répondre à ceci : "Pourquoi alors, bien des années plus tard, les Mongols ont-ils perdu l'accès aux armes à feu et aux armes à poudre, alors que leurs sujets les Russes les ont gagnés ?" (dernière phrase d'OP).


Développement du pistolet moderne

Tout d'abord, le arme à feu moderne a été développé spécifiquement autour de cette période, fin du 15ème siècle:

L'arme à feu de poche classique est apparue en Europe en même temps que l'artillerie classique, dans les dernières décennies du XVe siècle. Dans les chroniques illustrées des années 1480, les soldats tirent avec des armes à feu qui semblent reconnaissables à la modernité (figure 12.1). Ils ont des canons longs et minces, et ils sont tenus près de la joue, un œil scrutant le canon pour viser. Bien que cela ne soit pas clair sur la figure 12.1, ces armes à feu avaient un mécanisme à levier qui permettait d'abaisser une mèche allumée dans le flash pan par un simple mouvement du doigt. Ce mécanisme, connu sous le nom de mèche à mèche, était une avancée significative car il permettait à un soldat de tenir l'arme à hauteur des yeux. Avec sa crosse appuyée contre son épaule, il pouvait stabiliser le pistolet d'une main et tirer de l'autre. Au cours des décennies suivantes, les mécanismes de déclenchement ont gagné en ressorts et d'autres raffinements, et les pistolets sont devenus encore plus pratiques.

Ayant atteint cette forme classique, les armes à feu ont commencé à apparaître plus régulièrement sur les champs de bataille européens. Dans les années 1480, les artilleurs étaient encore largement surpassés en nombre par les archers, les épéistes et les piquiers, mais leur nombre augmentait régulièrement. Les archives espagnoles montrent que la proportion d'unités à mèches par rapport aux unités d'arbalètes et d'arcs et flèches a considérablement augmenté à la fin des années 1480 et au début des années 1490, un processus entraîné par l'expérimentation constante des guerres de Grenade (1481-1492). Les artilleurs espagnols ont apporté leurs nouvelles techniques en Italie pendant les guerres dévastatrices qui ont commencé en 1494, avec un effet décisif, comme dans la célèbre bataille de Cerignola en 1503. Par la suite, les arquebusiers sont devenus de plus en plus importants en Europe, de sorte qu'à la fin des années 1500, ils étaient devenus une composante essentielle des armées européennes, atteignant des proportions de 40 pour cent des forces d'infanterie.

La source: Andrade, Tonio (2016), L'ère de la poudre à canon : la Chine, l'innovation militaire et l'essor de l'Occident dans l'histoire du monde, Princeton University Press, p.167.

Une façon plus simple de le dire, La chronologie de Wikipédia sur l'âge de la poudre à canon déclare clairement, "(en) 1480… Les armes atteignent leur forme classique en Europe". A partir de là, on peut présumer Ivan le Grand les importe pour son armée.


Permettez-moi de faire une digression et de souligner, en particulier les ennemis d'Ivan sur la rivière Ugra en 1480, les soi-disant Mongols… encore une fois, les détails comptent. Le terme correct doit être Tartares-Mongols (également connu sous le nom de Grande Horde, et à ne pas confondre avec Horde d'or des Jochides). L'importance de cette distinction sera expliquée dans un instant.


Milieu du XVe siècle : des armes à feu d'Europe, pas de Chine

Deuxièmement, un élément clé de la question "… (pourquoi) les Tartares-Mongols ont-ils perdu l'accès aux armes à feu… ?" La réponse courte est, ils ne l'ont jamais eu en premier lieu, parce que les armes à feu (l'instrument lui-même, pas la poudre à canon) ont été développées en Chine et en Europe, et qu'elles ont été considérablement améliorées dans cette dernière (Europe) au milieu du XVe siècle (quelques décennies juste avant l'impasse de la rivière Ugra) :

En fait, les armes à feu en Chine se développaient selon une tendance similaire à celles de l'Europe, de plus en plus longues par rapport à l'alésage de la bouche. Mais le développement a ralenti en Chine environ une génération avant le développement en Europe du canon classique. Pourquoi? La raison a probablement moins à voir avec une quelconque ingéniosité culturelle putative de la part des Européens qu'avec la fréquence de la guerre. Après 1449, la Chine est entrée dans une période de paix relative, tandis que l'Europe est entrée dans une période de guerre existentielle soutenue, intense. Par guerre existentielle, j'entends un conflit qui menaçait l'existence même des États impliqués. Les armes chinoises ont évolué rapidement entre la fin des années 1200, lorsque les premiers vrais canons semblent avoir émergé, et le début des années 1400, une période au cours de laquelle la Chine a été secouée par une guerre existentielle. Le siècle de 1350 environ à 1449 a été particulièrement mouvementé, alors que les Ming s'efforçaient d'établir et de consolider leur empire, et pendant ce temps l'évolution des armes à feu, vers des canons plus longs, semble avoir suivi des voies assez similaires en Chine et en Occident. . Au milieu des années 1400, cette évolution s'est arrêtée en Chine et s'est accélérée en Europe, précisément lorsque la guerre a diminué en Chine a augmenté en Europe.

La source: ibid., p.105.


Grande Horde (non Gengisid, donc pas de soutien des autres Mongols)

Enfin, la distinction importante de la Grande Horde, par opposition à la Horde d'Or, se résume à ceci, la Grande Horde était simplement l'un des nombreux 'des hordes' après la désintégration de la Horde d'Or à la fin du 14e siècle. Le plus important, ils étaient pas de lien à Gengis Khan (c'est-à-dire non-chinggisid).

Un court paragraphe sur les nombreuses hordes (ou khanates) suivantes, post-Golden Horde :

Avec Toqtamishest renversé en 1395, un nouveau clan, le Manghit (voir citation ci-dessous), sous le commandant non chinggisid en chef Edigü (d. 1420), a émergé entre la Volga et l'Emba. Edigü a maintenu une partie de l'unité de la Horde jusqu'en 1411, mais en 1425, des régimes indépendants étaient installés sur tout le territoire de la Horde d'Or. Les khanats d'origine de la Horde Bleue se sont formellement proclamés en Crimée (1449), à Kazan' (ou Bulghar al-Jedid « New Bulghar », 1445) et à Kasimov (1453). Le khanat de Crimée a finalement dispersé la « Grande Horde » (Ulugh Orda), composée du clan de droite Sanchi'ud (Turc Sijuvut), en 1503.

La source: Christopher P. Atwood, "Encyclopédie de la Mongolie et de l'Empire mongol" NY : faits enregistrés, Inc, 2004, p.208.

Les Mangghud, Manghoud (Mongol: ангуд, Mangoud) étaient une tribu mongole de la fédération Urud-Manghud. Ils ont établi la Horde Nogai au 14ème siècle et la dynastie Manghit pour gouverner l'émirat de Boukhara en 1785. Ils ont pris le titre islamique d'émir au lieu du titre de Khan car ils n'étaient pas des descendants de Gengis Khan et ont plutôt fondé leur légitimité à gouverner sur l'islam..

La source: Wikipédia

Pour terminer, même si les Mongols d'Asie de l'Est voulaient aider à fournir des armes à la Grande Horde, cela aurait été un peu long simplement parce qu'à ce stade, la Chine n'était plus sous la dynastie Yuan, elle était passée à la Ming (1368-1644).


Voici une réponse basée sur la technologie. J'admets que je ne connais pas la raison historique pour laquelle les Russes ont utilisé des armes à feu et les Tatars ne l'ont pas fait, cependant, je peux fournir des raisons pour lesquelles il serait beaucoup plus logique que les Russes les utilisent que les Tatars.

Les armes à feu, avant l'adoption généralisée du silex à la fin du XVIIe siècle, étaient presque inutiles entre les mains de la cavalerie.

Les armes d'avant les XVIe et XVIIe siècles ne pouvaient pas être simplement sorties d'un étui ou d'une sacoche et tirées sur l'ennemi. Ils n'avaient pas de mécanisme d'amorçage. Vous deviez les enflammer avec un morceau de corde en feu appelé une corde d'allumette. Jetez un œil aux mousquets à mèche : même si l'arme était déjà chargée, vous deviez insérer la corde d'allumette dans la serpentine, ajuster la position de l'allumette enflammée pour qu'elle frappe la poêle (comme elle brûlait, elle devenait plus courte donc vous aviez pour continuer à le réajuster), puis ouvrez la casserole, puis soufflez sur la corde d'allumette qui couve pour l'allumer, et ce n'est qu'alors que vous pourrez appuyer sur la gâchette.

https://www.youtube.com/watch?v=2KTS8PQ06Qo

Et si nous parlons d'époques encore plus anciennes, comme les XIVe et XVe siècles, c'était encore pire, parce que vous n'aviez même pas de détente : vous aviez le pistolet dans une main, une allumette brûlante dans l'autre, et vous touchiez le correspondre au trou d'allumage manuellement. Bonne chance pour faire ça en montant à cheval ! (Même à pied, il était presque impossible de viser en tenant le pistolet dans une main et la corde d'allumette dans l'autre, si souvent deux hommes étaient utilisés, l'un pour viser et l'autre pour allumer le pistolet) Même le rechargement serait gênant, sur à cheval, où mettriez-vous ce morceau de corde en feu pendant que vous rechargeriez ? De plus, allumer un feu n'était pas facile à l'époque, surtout au galop. Souvent, les deux extrémités de la corde d'allumette étaient en feu, car tirer avec le pistolet pourrait éteindre l'extrémité que vous avez utilisée.

L'infanterie n'avait pas de tels problèmes, elle pouvait même reposer le mousquet sur des supports.

Remarque : il existait des canons optimisés pour la cavalerie, le wheellock. Cependant, il s'agissait d'un équipement très compliqué, coûteux et nécessitant beaucoup d'entretien, adapté aux chevaliers, pas aux nomades des steppes. Et il n'a pas encore été inventé à notre époque.

Donc, pour résumer : les canons de cette période ne convenaient qu'à l'infanterie, pas à la cavalerie. Les Tatars utilisaient presque exclusivement la cavalerie. Il est beaucoup plus facile pour une armée déjà composée majoritairement d'infanterie d'adopter une arme bien adaptée à l'infanterie, que pour une armée et une culture composée majoritairement de cavaliers d'abandonner les chevaux et de devenir fantassin.


Le limogeage de Bagdad par Hulagu Khan (et ses alliés) a conduit les Mongols en 1258 à la fin virtuelle du califat abbasside

Cet article traite d'un événement très tragique dans le califat abbasside menant à sa fin virtuelle. Je pense qu'il est important de partager des informations. à ce sujet, pour améliorer la compréhension de l'histoire de l'Asie.

Mais ce message ne doit pas être considéré comme anti-islam. Je voudrais déclarer que je crois en l'enseignement de Shirdi Sai Baba de "Sabka Maalik Ek" (Le maître de tout est UN). En d'autres termes, je crois en UN DIEU avec diverses religions, y compris l'Islam étant divers chemins/façons d'adorer et de se fondre dans ce DIEU UNIQUE. Plus précisément, je ne suis pas contre l'islam, et je le soutiens en fait, tant que cela n'interfère pas dans le droit des autres (comme moi, un hindou) de pratiquer leur foi qui est différente de l'islam (par exemple l'hindouisme, le christianisme, le sikhisme , jaïnisme, bouddhisme, judaïsme),
et n'interfère pas non plus dans le droit de certains de ne pas avoir la foi (athées/agnostiques). Shirdi Sai Baba avait l'habitude de dire "Allah Maalik" (Allah/Dieu est le maître) très souvent, je vénère le même Shirdi Sai Baba, https://en.wikipedia.org/wiki/Sai_Baba_of_Shirdi, et j'essaie de suivre Ses enseignements.

Les célèbres et principaux califats islamiques, https://en.wikipedia.org/wiki/Caliphate, sont
1. Califat de Rashidun, https://en.wikipedia.org/wiki/Rashidun_Caliphate, de 632 à 661 EC : Notez que le prophète Mahomet est mort en 632 EC et que le califat de Rashidun est né à cette époque. Un proche compagnon de Propet Muhammad, Abu Bakr, est devenu le premier calife du califat Rashidun. Il a été suivi par Umar, Uthman puis Ali. C'est pendant le règne d'Ali qu'il y eut une guerre de succession se terminant par l'établissement du califat omeyyade. Notez qu'Ali, https://en.wikipedia.org/wiki/Ali, était le cousin et gendre du prophète Mahomet. Ali a été assassiné en 661, après quoi le califat omeyyade est devenu le nouveau califat.

3. Califat abbasside, https://en.wikipedia.org/wiki/Abbasid_Caliphate, de 750 à 1258 CE bien qu'il ait continué à revendiquer une autorité religieuse basée en Égypte de 1258 à 1517.

Maintenant pour quelques infos. sur le califat abbasside comme extraits de sa page wiki : https://en.wikipedia.org/wiki/Abbasid_Caliphate

Le califat abbasside (/əˈbæsɪd/ ou /ˈæbəsɪd/ arabe : ٱلْخِلافَةُ ٱلْعَبَّاسِيَّة‎, al-Khilāfatu al-ʿAbbāsiy) était le troisième des califats islamiques pour succéder au prophète islamique Mahomet. Elle a été fondée par une dynastie descendante de l'oncle de Mahomet, Abbas ibn Abdul-Muttalib (566–8211653 CE), dont la dynastie tire son nom.[2] Ils ont régné en tant que califes pour la plupart du califat depuis leur capitale à Bagdad dans l'Irak d'aujourd'hui, après avoir renversé le califat omeyyade lors de la révolution abbasside de 750 CE (132 AH).

Le califat abbasside a d'abord centré son gouvernement à Koufa, dans l'Irak actuel, mais en 762, le calife Al-Mansur a fondé la ville de Bagdad, près de l'ancienne capitale sassanide de Ctesiphon. La période abbasside a été marquée par le recours aux bureaucrates perses (notamment la famille Barmakid) pour gouverner les territoires ainsi qu'une inclusion croissante de musulmans non arabes dans la ummah (communauté nationale). Les coutumes persanes ont été largement adoptées par l'élite dirigeante, et ils ont commencé à parrainer des artistes et des érudits.[3] Bagdad est devenu un centre de science, de culture, de philosophie et d'invention dans ce qui est devenu l'âge d'or de l'Islam.
.
Le pouvoir politique des califes a en grande partie pris fin avec la montée des Bouyides iraniens et des Turcs seldjoukides, qui ont capturé Bagdad en 945 et 1055, respectivement. Bien que le leadership abbasside sur le vaste empire islamique ait été progressivement réduit à une fonction religieuse cérémonielle, la dynastie a conservé le contrôle de son domaine mésopotamien. La période de fructification culturelle des Abbassides s'est terminée en 1258 avec le sac de Bagdad par les Mongols sous Hulagu Khan. La lignée des dirigeants abbassides et la culture musulmane en général se sont recentrées dans la capitale mamelouke du Caire en 1261. Bien que manquant de pouvoir politique (à l'exception du calife Al-Musta'in du Caire), la dynastie a continué à revendiquer l'autorité religieuse jusqu'après la conquête ottomane de l'Égypte en 1517.[6]

[Références Wiki :]
2. Hoiberg, Dale H., éd. (2010). "Dynastie abbasside". Encyclopédie Britannica. I : A-Ak – Bayes (15e éd.). Chicago, Illinois. ISBN 978-1-59339-837-8., p. dix.
3. Canfield, Robert L. (2002). Turko-Perse dans une perspective historique. La presse de l'Universite de Cambridge. p. 5. ISBN 9780521522915.

6. Holt, Peter M. (1984). "Quelques observations sur le 'califat abbasside du Caire". Bulletin de l'Ecole des Etudes Orientales et Africaines. Université de Londres. 47 (3) : 501�. doi:10.1017/s0041977x00113710.
--- fin des extraits de la page wiki du califat abbasside ---

Maintenant, nous pouvons arriver à l'invasion de Bagdad par les Mongols et alliés dirigés par Hulagu Khan.

Hulagu Khan, https://en.wikipedia.org/wiki/Hulagu_Khan, était un petit-fils de Genghiz Khan. Hulagu Khan était subordonné à son frère Mongke Khan qui était le Grand Khan (Khagan). Notez que Hulagu Khan n'était pas musulman et suivait peut-être la religion chamanique mongole, et sa femme et sa mère étaient des chrétiens nestoriens.

J'ai inclus ci-dessous des informations sur l'horrible destruction de Bagdad par les Mongols (et leurs alliés). Je pense qu'il est important de connaître cette horreur qui s'est produite dans le passé afin d'éviter de tels événements à l'avenir, quel que soit le pays/royaume/ville/religion impliqué.

Les personnes qui préfèrent ne pas lire sur une violence aussi horrible peuvent ignorer la lecture du reste de cet article.

Le siège de Bagdad, qui a duré du 29 janvier au 10 février 1258, a entraîné l'investissement, la capture et le sac de Bagdad, la capitale du califat abbasside, par les forces mongoles d'Ilkhanate et les troupes alliées. Les Mongols étaient sous le commandement de Hulagu Khan (ou Hulegu Khan), frère du khagan Möngke Khan, qui avait l'intention d'étendre davantage son règne en Mésopotamie mais pas de renverser directement le califat. Möngke, cependant, avait demandé à Hulagu d'attaquer Bagdad si le calife Al-Musta'sim refusait les demandes mongoles pour sa soumission continue au khagan et le paiement d'un tribut sous forme de soutien militaire aux forces mongoles en Perse.

Hulagu a commencé sa campagne en Perse avec plusieurs offensives contre les groupes Nizari, dont les Assassins, qui ont perdu leur bastion d'Alamut. Il a ensuite marché sur Bagdad, exigeant qu'Al-Musta'sim adhère aux conditions imposées par Möngke aux Abbassides. Bien que les Abbassides n'aient pas réussi à se préparer à l'invasion, le calife croyait que Bagdad ne pouvait pas tomber aux mains des forces d'invasion et a refusé de se rendre. Hulagu a ensuite assiégé la ville, qui s'est rendue après 12 jours. Au cours de la semaine suivante, les Mongols ont saccagé Bagdad, commettant de nombreuses atrocités et détruisant les vastes bibliothèques des Abbassides, dont la Maison de la Sagesse. Les Mongols exécutèrent Al-Musta'sim et massacrèrent de nombreux habitants de la ville, qui resta grandement dépeuplée. Le siège est considéré comme marquant la fin de l'âge d'or islamique, au cours duquel les califes avaient étendu leur règne de la péninsule ibérique au Sindh, et qui a également été marqué par de nombreuses réalisations culturelles.[7]

De nombreux récits historiques ont détaillé les cruautés des conquérants mongols. Bagdad a été une ville dépeuplée et en ruine pendant plusieurs siècles et n'a récupéré que progressivement une partie de son ancienne gloire.

Les Mongols ont pillé puis détruit des mosquées, des palais, des bibliothèques et des hôpitaux. Des livres inestimables des trente-six bibliothèques publiques de Bagdad ont été déchirés, les pillards utilisant leurs couvertures en cuir comme sandales.[28] De grands bâtiments qui avaient été l'œuvre de générations ont été réduits en cendres. La Maison de la Sagesse (la Grande Bibliothèque de Bagdad), contenant d'innombrables documents et livres historiques précieux sur des sujets allant de la médecine à l'astronomie, a été détruite. Les survivants ont dit que les eaux du Tigre étaient noires d'encre à cause des énormes quantités de livres jetés dans le fleuve et rouges à cause du sang des scientifiques et des philosophes tués.[29]

Les citoyens ont tenté de fuir, mais ont été interceptés par des soldats mongols qui ont tué en abondance, n'épargnant ni femmes ni enfants. Martin Sicker écrit que près de 90 000 personnes pourraient être décédées.[30] D'autres estimations vont beaucoup plus haut. Wassaf affirme que la perte de la vie était de plusieurs centaines de milliers. Ian Frazier du New Yorker dit que les estimations du nombre de morts ont varié de 200 000 à un million.[31]

Le calife Al-Musta'sim a été capturé et contraint d'assister à l'assassinat de ses citoyens et au pillage de son trésor. Selon la plupart des témoignages, le calife a été tué par piétinement. Les Mongols enroulèrent le calife dans un tapis et montèrent leurs chevaux sur lui, pensant que la terre serait offensée si elle était touchée par le sang royal. Tous les fils d'Al-Musta'sim, sauf un, ont été tués et le seul fils survivant a été envoyé en Mongolie, où les historiens mongols rapportent qu'il s'est marié et a engendré des enfants, mais n'a joué aucun rôle dans l'islam par la suite (voir La fin de la dynastie abbasside).

Hulagu a dû déplacer son camp au vent de la ville, en raison de la puanteur de la pourriture de la ville en ruine.

L'historien David Morgan a cité Wassaf décrivant la destruction : « Ils ont balayé la ville comme des faucons affamés attaquant un vol de colombes, ou comme des loups déchaînés attaquant des moutons, avec des rênes lâches et des visages sans vergogne, assassinant et semant la terreur. d'or et incrustés de bijoux ont été taillés en pièces avec des couteaux et déchiquetés. Ceux qui se cachaient derrière les voiles du grand Harem ont été traînés. à travers les rues et les ruelles, chacun d'eux devenant un jouet. envahisseurs."[32]

[Références Wiki]
7. Matthew E. Falagas, Effie A. Zarkadoulia, George Samonis (2006). "La science arabe à l'âge d'or (750–82111258 de notre ère) et aujourd'hui", The FASEB Journal 20, pp. 1581–82111586.
.
28. Murray, S.A.P. (2012). La bibliothèque : Une histoire illustrée. New York : Skyhorse Publishing, p. 54.
29. Frazier, I., « Invaders : Destroying Baghdad », New Yorker Magazine, [Édition spéciale : Annals of History], 25 avril 2005, numéro en ligne archivé le 12/06/2018 sur la Wayback Machine
30. (Sicker 2000, p. 111)
31. Frazier, Ian (25 avril 2005). "Annales de l'histoire : Envahisseurs : Détruire Bagdad". Le new yorker. p. 4. Archivé de l'original le 2017-10-10. Récupéré le 01-01-2012.
32. Marozzi, Justin (29 mai 2014). Bagdad : Ville de Paix, Ville de Sang. Livres Pingouin. p. 176�. ISBN 978-0-14-194804-1.

--- fin des extraits de la page wiki du siège de Bagdad :

Une traduction anglaise de ce qui est censé être la lettre de Hulagu Khan au calife de Bagdad (version texte) : https://www.quora.com/Where-can-I-find-the-translated-letter-that- Hulagu-Khan-écrit-au-calife-de-Bagdad.

Une version audio du même : Une lettre de Hulagu Khan au calife de Bagdad, https://www.youtube.com/watch?v=RC2q6O4ZVgA, 2 min. 54 secondes.

Mes prières à Dieu pour que plus jamais une destruction aussi horrible ne se produise, quel que soit le pays/royaume/ville/religion impliqué.

[Je remercie wikipedia et j'ai présumé qu'ils n'auraient aucune objection à ce que je partage le ou les extraits ci-dessus de leur site Web sur ce message qui est librement consultable par tous et n'a aucun motif de profit financier.]


Pourquoi les Russes avaient-ils des armes vers la fin du joug mongol, mais pas les Mongols ? - Histoire

William Weir était un député dell'esercito e successivamente ha prestato servizio
venir corrispondente di combattimento dell'esercito nella 25e d'infanterie
Division durante la guerra coreana. Era un reporter di vari giornali nel
Missouri e Kansas, e redattore militare del Topeka State Journal. Ha scritto
vers 50 articoli, molti di loro su storia militare e sugli armamenti.
Ha scritto altri quattro libri :
Gunfights et Gunfighters américains légendaires,
Victoires fatales,
Dans l'ombre du dope Fiend et d'une milice bien réglementée :
La bataille pour le contrôle des armes à feu.

Ma l'argomento sul quale (possibilmente) discutere è la classifica
che ha stilato nel suo libro che ha come titolo quello in oggetto.
Ovviamente bisogna avere un buona preparazione su tutte le
battaglie combattute sulla faccia della terra :-)))

1. Marathon, 490 av.
2. Rébellion Nika, 532 après JC
3. Bunker Hill, 1775 après JC
4. Arbela, 331 av.
5. Hattin, 1187 après JC
6. Diu, 1509 après JC
7. Grande-Bretagne, 1940 après JC
8. Constantinople, partie 1, 1205 après JC
9. Tsushima, 1905 après JC
10. Saratoga, 1777 après JC
11. Valmy, 1782 après JC
12. Andrinople, 378 après JC
13. À mi-chemin, 1942 après JC
14. Hastings, 1066 après JC
15. Tenochtitlan, 1520-21 après JC
16. Stalingrad, 1942-43 après JC
17. Busta Gallorum, 552 après JC
18. Lechfeld, 955 après JC
19. Dublin, 1916 après JC
20. Emmaüs, 166 av.
21. Yarmouk, 636 après JC
22. Batte de l'Atlantique, 1939-45 après JC
23. Cannes, 216 av.
24. Malplaquet, 1709 après JC
25. Carrhae, 53 av.
26. Constantinople, 2e partie, 1453 après JC
27. L'Armada, 1588 après JC
28. La Marne, 1914 après JC
29. Rhodes, 1522 après JC
30. Tours, 732 après JC
31. Tanga, 1914 après JC
32. Châlons, 451 après JC
33. Las Navas de Toloso, 1212 après JC
34. Gupta, 1180 après JC
35. Chickamauga, 1863 après JC
36. Lépante, 1571 après JC
37. La Nouvelle-Orléans, 1814 après JC
38. Pétrograd, 1917 après JC
39. France, 1918 après JC
40. L'Alamo, 1836 après JC
41. Wu-sung, 1862 après JC
42. Waterloo, 1815 après JC
43. Kadisiyah, 637 après JC
44. Kazan, 1552 après JC
45. Lutzen, 1632 après JC
46. ​​Baie de Manille, 1898 après JC
47. Offensive du Têt, 1968 après JC
48. Rome, 390 av.
49. Berline, 1870 après JC
50. Poltava, 1709 après JC

Smonto pezzo-pezzo il libro - considerando di essere un fortunato
ad averlo - e che ci sono utilisateur che ne vorrebbero sapere di più.
Eccoti la prefazione. Ad altri che hanno chiesto verrà dato nel limi
te delle mie possibilità di tempo.
Toute tentative d'énumérer les 50 batailles les plus importantes de toute l'histoire est
forcément subjectif. Les énumérer par ordre d'importance est une
greater exercise of chutzpah. Nevertheless, people have been listing
decisive battles since Sir Edward Creasy, a lawyer who taught history, a
century-and-a-half ago.
Other compilers include General J.F.C. Fuller, a professional soldier
Captain B.H. Liddell Hart, who was gassed and injured early in his career
and had to leave the army - he then became a journalist, and Fletcher Pratt,
who was a writer by trade. Each brings a distinctive flavor to the
enterprise.
Fuller is very strong on battles that were fought on land. He's less
interested in sea power and far less interested in air power.
Liddell Hart emphasizes his strategic theory - the superiority of
the indirect approach. He, and to some extent Fuller, preaches the gospel of
small, highly trained armies rather than the mass armies we've had in every
major war since those of the French Revolution.
Pratt's The Battles that Changed History has the distinct tang of
salty air, although most of the early battles it covers were fought on land.
Pratt also has the most openly Occidental orientation.
"[Ojne of the most striking features of Western European culture", he
writes, "has been its ability to achieve decisive results by military means.
It may even be the critical factor, the reason why that culture has
encircled the world. Not that the Far East and Africa have been lacking
in great battles or great victories, but their results have had less
permanent effect on the stream of world history."
It might be hard to convince a Russian that the victories of Genghis Khan
and the consequent subjugation and isolation of his country for three
centuries didn't have much effect on the stream of history.
Considering that the Mongol conquests brought such Chinese innovations
as cheap paper, movable type, the astrolabe, and gunpowder to Europe,
it might be difficult to convince anyone else, either.
In this book, I've attempted to avoid this kind of bias. But it's necessary
to consider who we are and where we are. What's important to this author -
an American living at the juncture of the 20th and 21st centuries - and to
his audience would probably not be important to a Chinese person in the
13th century.
It's been fairly easy to avoid a bias in favor of any particular military
approach. I'm the son of a career U.S. Navy officer and the father of a
career U.S. Air Force officer, but I'm a dedicated civilian. Service
as an army combat correspondent and regimental public information
NCO in the Korean War gave me a slightly broader picture
than most GIs get, but the main thing I learned was when to keep my
head down.
Some of the military in my upbringing may have rubbed off, though.
Large proportions of the articles I've written have concerned military
history and weapons.
Of my four previous books, one, Fatal Victories, was entirely military
l'histoire.
Another, Written
With Lead, was about legendary American gunfights, including such military
events as the Battle of Saratoga and Custer's last stand. Still another, A
Well
Regulated Militia, detailed the history of the American militia.
- Every battle has some effect on history. How do you decide which
had the most?
- The basic criteria for picking the importance of the battles that
changed the world are:
- How big a change did the battle make, and how much does that change
affect us?
One way is to decide what's really important to us and how did we get to
enjoy it. Most people would put freedom and democracy high on any
list of desirable things.
Consequently, Marathon, which preserved the world's first democracy,
holds the number-one spot. Order, not anarchy, is also highly desirable.
Justinian, Narses and Belisarius, by crushing the Nika revolt, made the
world's most widely used code of law possible. Bunker Hill, and to a
slightly l
ess extent, Saratoga, ensured the independence of the United States.
So, in a much less direct way, did Jackson's victory at
New Orleans. The Allied victories in World War II, particularly the Battle
of Britain, were the latest battles to guarantee democracy.
Another approach is to look at the currents of history. The ancient Greeks
saw history, to a large extent, as a record of the conflict between East and
West. That is certainly a viable idea. There are, in a very general sense,
two cultures in the world - Western and Eastern. The former would include
ev erything from the Orthodoxinfluenced
culture of Russia to the secular culture of the United States. The latter
would include the Far Eastern culture of China and Japan, both deeply
non-Western in spite of a Western veneer, and a wide variety of other
cultures, many of them Islamic. Neither the East nor the West has managed
to absorb the other, but it wasn't for want of trying.
This struggle, too, goes back to Marathon. It continues
through Alexander, Crassus and the seemingly interminable conflicts
between Christianity and Islam.
The West has been unable to absorb the East, but it certainly was able
to dominate it. There are a string of decisive battles that helped bring
that about. At Diu on the Indian Ocean, Portuguese sailors destroyed
a Muslim fleet in 1509. That crippled the thriving Arab trade with India
and China. Dar es Islam began to shrink economically.
Ten years later, Hernan Cortes landed in Mexico. Two years
after that, he had conquered - for the first time since Alexander -
a non-European empire, which opened a trade route to the
Far East across the Pacific. Russia's conquest of Kazan in
1552 initiated European expansion overland to the Far East. A generation
later, the defeat of the Spanish Armada energized the English to push west
across the Atlantic and conquer North America.
The latest trend in world history seems to be that the Western political
domination of the world is ending. In 1940, there was only one
independent country in Africa. Europeans owned the rest of the continent.
Today there are no colonies in Africa. Most of Asia and the
Far Eastern islands, except, China, Japan, and Japan's
colony, Korea, were also owned by Westerners. Today none of it is. In a way,
the battles of the American Revolution started the trend. The United States
became the first independent country in the New World. The rest of the
Americas followed.
In 1905, Togo's Japanese showed that non-Caucasians equipped with modern
technology could beat Caucasians equipped with comparable technology. Dans
1914, von Lettow Vorbeck's black African soldiers proved that, man for man,
they were the equal of Caucasians. But none of the colonial countries could
field the military equipment the Japanese could. It took a European country,
Ireland, to demonstrate how a weak nation could win its independence from a
strong one.
History is full of odd twists like that.

Per così poco non mi tiro indietro: mi piacciono post lunghi:-)))

The crushing defeat of Muslim forces at Tours (see page 170) in 732 was one
of the first of a whole string of disasters for the followers of Mohammed.
Chinese-led Uighur Turks had defeated the Arabs in 730 at Samarkand
and again in 736 at Kashgar. At the same time (731-732), Khazar
Turks invaded Arab lands through the Caucasus and got as far as
Mesopotamia before being pushed back. And in spite of years of trying,
the Muslim Arabs could make no more headway against the
Eastern Roman Empire.
In a century, the Arabs had conquered the largest empire the world had ever
seen. Now, internal stresses as well as external enemies had stopped the
empire's explosive growth.
In spite of what they professed- the brotherhood of all believers - the
empire was an Arab, not a Muslim, empire. Arabs held the highest
positions in both civil and military affairs. In the middle of the eighth
century, descendants of Mohammed's uncle, Abbas, led a revolt in
Central Asia. Mainly ethnic Persians, the rebels overthrew
the Omayyad Caliph, who claimed descent from Mohammed's
son-in-law, Omar. They founded a new, Abbasid, Caliphate.
In Spain and North Africa (west of Egypt), in the area known as el Maghrib
(the West) the natives were also restless. The Libyan Desert separated el
Maghrib from the rest °f Dar es Islam. The Muslims in el Maghrib, mostly
African Berbers, had no more use for the Persians than they had for the
Arabs. They didn't recognize the Abbasid Caliph.
Instead, various Berber chieftains ruled small sections of the
countryside independently, while Arab leaders, who had settled in the
cities, ruled city-states.
Eventually the Berbers found another descendant of Omar and proclaimed
a new Omayyad Caliphate. The Omayyads adopted the Spanish city of
Cordoba as their capital.
The new Caliphs at first attempted to revive the holy war against the
Christians in northern Spain, but soon found other things to interest them.
Spain, long ruled by the Romans, was a more urban - and urbane -
place than Africa. The Arabs had brought their own poetry to the
country, along with the art and architecture they had picked up from
the Persians, and the science and mathematics they learned from
the Greeks, the Mesopotamians, and the Indians. The Visigoths had a
literature of their own and had adopted the old culture of Rome.
Under the Muslims, Christians and Jews had freedom to practice
their religions and were able to engage in the learned professions.
Many Jews came to Spain from less tolerant countries in
northern Europe. Before long, Muslim Spain was a center of
civilization, not only in Europe but in the whole Muslim world as well.
Writing, painting, architecture, science, and philosophy flourished in
Omayyad Spain.
In the other Spain, the tiny principalities of the North, there was less
civilization and a good deal less religious tolerance, especially for
Muslims who had stolen Christian land.

The Muslims had never conquered all of Spain. The northwest corner, Galicia,
was inhabited by dour Celts (called Gallegos by the Spanish), who enjoyed
dour Celtic weather. The climate in foggy, rainy Galicia, on the shore of
les
Bay of Biscay, would have seemed perfectly normal to any Irishman or
Scotsman, but it was not inviting to the sun-baked sons of the desert.
Just east of the dour Gallegos were the dourer Basques. The Basques spoke
the same language their ancestors spoke in the Stone Age.
They had defied any attempts to assimilate them by Gauls, Romans, Visigoths,
and Franks. They were not going to let the Arabs and Berbers be the first to
conquer them.
There has long been a notion in the non-Spanish world that Christians from
France gradually pushed the Muslims back. The notion was probably started
and spread by the Franks. Any reader of Cervantes's masterpiece,
Don Quixote, knows that Charlemagne and his Franks were never pure heroes
to Spanish Christians. The Basques proved it by ambushing and wiping out
the rear guard of Charlemagne's army as it retreated through the pass at
Roncevalles. East of the Basques were the incipient kingdoms of Castile
and Aragon. And everywhere in that Christian fringe were dukes, counts,
and other warlords in more castles than you can count.
For a long time, there was no organized reconquista. There was no organized
anything in Christian Spain. The Spanish lords were not only jealous of each
other, but they contributed to the fragmentation of Christian Spain by
dividing their kingdoms up among their sons.
That situation might have resulted in further Muslim conquests if the Omyyad
Caliphate itself had not quickly fragmented into taifas, independent Berber
tribal states. In 1031, a council of taifa kings formally abolished the
caliphate.
There was a lot of raiding back and forth. Stealing from someone of the
other religion was not considered a sin by either the Christians or the
Muslims.
All warfare in Spain, however, was not Christians versus Muslims. berbère
chiefs attacked by other Berber chiefs enlisted Christians to help them.
Christian lords, in turn, had no qualms about seeking help from Muslims when
facing Christian enemies. The great Spanish hero of this age was Rodrigo
Diaz de Vivar, known as el Cid Campeador. His title is instructive.
"Cid" is a corruption of the Arabic "sidi," meaning lord. "Campeador," is
champion, a tide Christians gave their heroes.
A jealous Castilian king had exiled the Cid, so he offered his sword to the
Muslims.
He deserved his fame as a fighting man, triumphing on field after field. Mais
nevertheless, the Christians were gradually pushing back the increasingly
fragmented Muslims. In 1085, the Castilians took Toledo, the old Visigoth
capital, now a major taifa capital.
Then, the taifa kings did something dangerous. They sought help from Africa,
which lost them the services of the Cid. Even worse from their point of
view, they lost their independence and the good life.

The Maghrib, and a good part of West Africa south of the Sahara, was under
the control of the Almoravids. While the Muslim rulers of Spain were sipping
wine,
watching dancing girls, and discussing philosophy, a Tuareg in the Sahara
was getting religion. Tuaregs are Berber nomads, people whose hardscrabble
life defies comparison.
"Tuareg" is an Arabic name (singular: Targui). It means "the forsaken of
God," as "Berber," which is Arabic from Greek, means "barbarian." Tuaregs
ran the caravans that crossed the desert. One of them, Yana ibn Omar,
saw how different life in the Arab cities was from his own existence, in
which a pool of clear water was an almost unimaginable luxury.
The Muslims of his time, he concluded, were corrupting
Islam. Luxury was turning them from God. To set things right, he led an
army of Tuaregs against the west African oases, then against the cities
of the north. He then founded a dynasty, called the Almoravids.
The Almoravids quickly conquered all the Maghrib and extended their
dominion to the black empires of the Sudan. When the Spanish Muslims
called on it, the Almoravid Empire was the most powerful Muslim state
in the world.
These African puritans took one look at what life was like in Spain and
saw that they had a double task: They must not only drive back the
infidels, but they must reform their erring brethren as well. An Almoravid
Spain had no attraction for the Cid, who went back to fight for the
Christians.
With him went thousands of Mozarabs, as Christians in the Muslim
area were called, and Jews. Barbarians, like the Tuaregs, and
later the Turks, had no idea why the Prophet made exceptions for the
"people of the Book."
The Castilian king again exiled the Cid, but this time Rodrigo did not
return to the Muslim lands. He raised a private army of both Christians
and Muslims and carved out a kingdom for himself. For the rest of his life,
he was King of Valencia.
When the Cid died, the Almoravids retook Valencia and quite a bit more.
But the warriors from the Sahara quickly succumbed to the fleshpots of
Al Andulus, as the Muslims called Spain. Once again the back-and-forth
raiding resumed and, thanks to the emigration from Muslim Spain,
Christian Spain gained manpower, civilization, and even an approach to
unity. Reconquista was now a definite Christian aim.
Once again, a Muslim prophet appeared in the backwoods. This time it
was Abu Mohammed ibn Tumari, a lamplighter's son in the Atlas Mountains.
He began preaching against luxury and soon converted a man who had
a natural talent for military leadership, Abd el Mumin. Abd el Mumin
raised an army and took over leadership of the movement.
By 1149, he had made himself Emir of Morocco. He founded a new
dynasty, the Almohades, and when he died in 1163, he was emperor
of a larger territory than the Almoravids held. Apparemment
unable to learn from experience, once again, a taifa king invited the
African reformers to come to Spain and save his people.
They came they saw they conquered. By 1172, they controlled
all of Al Andulus, and their first order of business was to wipe out the
licentiousness of their co-religionists. The Almohades did not succumb
to the fleshpots. They kept their capital in the Atlas Mountains.
But by 1195 they were ready to take on the infidels.
The Almohades' Emperor Ya'cub gathered an army of Islamic troops
from all over Africa and Spain to march against Castile, the largest
and most aggressive of the Christian Spanish states.

Alfonso the Lucky
At the time Castile was ruled by Alfonso VIII, nicknamed the Lucky.
After his first meeting with Ya'cub's army, he was lucky to be alive.
The Muslims routed the Christians, and Alfonso made a humiliating
peace with Ya'cub. He was lucky to be able to sign a peace treaty.
One lucky break was that the old Almohade emperor knew he was
dying and wanted to go back to his beloved mountains to die.
The other was the result of an earlier stroke of luck, when Alfonso
of Castile was able to marry bis daughter to Alfonso of Aragon.
The King of Aragon died near the time of the battle.
His crown went to his son, Pedro II, grandson of Alfonso of Castile.
Aragon, on the Mediterranean shore, was a relatively powerful
Spanish state, and Pedro was famed as a knight-errant.
Continuing the campaign against both Castile and Aragon
would take more energy that old Ya'cub wanted to expend.
About this time, an idea originating in the Holy Land came to Spain.
The military monks founded in Outremer, the Knights of St. John
and the Knights Templars (see Rhodes and Malta, page 161),
inspired three orders of Spanish monks: the Knights of Calatrava,
the Knights of Alcantara, and the Knights of St. James. Comme
their crusader counterparts, the Spanish orders were brave,
disciplined, and very professional soldiers.
Spain had not seen a disciplined military force since the Corps of
Slaves, mameluks maintained by the Caliphs, had been disbanded.
Ya'cub finally died in 1199. His son, Mohammed al Nazir, never
liked the peace with the Christians and he saw with apprehension that
Castile was growing stronger.
Alfonso, on his part, felt ready to challenge the Muslims again.
He denounced the treaty, and Mohammed al Nazir declared a holy war.
The Spanish Christians countered with a holy war of their own.
The Archbishop of Toledo persuaded the Pope to declare a crusade
against the Muslims in Spain. Both sides began recruiting wildly.
At that moment the Muslim world was relatively peaceful. Mohammed
al Nazir was able to recruit unemployed soldiers from as far east as
Persia and Turkestan and as far south as Nubia, on the upper Nile.
Alfonso's agents toured the courts of Europe and picked up a horde
of knights and men at arms. Most of both armies were cavalry.
The Christian strength, as always, was heavy cavalry - mailed horsemen
expert with the lance and sword. Muslim strength was in light cavalry -
horse archers and javelin men wearing less armor than their enemies
but more mobile.
Sancho cuts the chain
Al Nazir's plan was to draw his enemies away from their bases and
confront them with a strong position they couldn't break through.
Soon, their supplies would run out.
Logistics were not well developed in the Middle Ages. They'd have
to retreat, which would mean they'd scatter, making them an easy
prey for his agile horsemen.
He fortified the passes of the Sierra Morena Mountains, a little north of
the Guadalquivir River and Cordova, and waited. When Alfonso's allies,
his grandson, King Pedro of Aragon, and King Sancho the Strong of
Navarre, saw the situation, they advised Alfonso to retreat, but Alfonso
wanted to go on.
Then a shepherd appeared and showed the Christians an unguarded path around
the passes. The knights made their way over the path and suddenly appeared
on the heights above the Muslim army. Al Nazir's main body was located on
some small plains in the midst of hills, a geographical feature called
"navas" in Spanish.
Mohammed al Nazir's luring of the Christian army far away from its bases was
a smart strategy, as was confronting it with the fortified passes, but
keeping the bulk of his forces on the navas was not.
The small plains didn't provide enough
room for his light horse to operate effectively. But the navas were perfect
ground for the bonecrushing charges and hand-to-hand melees that were the
Christians' most effective tactics. Even so, the size of the Muslim army was
so great the Christians spent two days in prayer before they even moved.
The Muslim army was a great mass. In the center was Mohammed al Nazir.
The Emperor stood under a large parasol that served as a standard and
behind a stockade of logs bound together with a chain. He held a sword in
one hand and a Koran in the other. Around him on all sides was a bodyguard
of picked troops. El Nazir was no Alexander the Great, riding at the head
of his cavalry striking force. On the other hand, he was in the line of
battle-a position no modern head of state or even commanding general
would ever find himself in.
The Christian army was divided into the customary three "battles." Alfonso
commanded the center Pedro of Aragon commanded the left Sancho the
Strong commanded the right. The Christians charged. It was their kind of
battle: a wild, handto-hand brawl. But there were so many Muslims.
It was the largest Muslim army ever seen in Europe, the largest Muslim
army that would ever be seen in Europe for centuries hence.
The wings commanded by Pedro and Sancho slowly pushed the Muslims
into the rocky, wooded hills behind them, where they would lose all their
mobility. But in the center, the Muslims, fighting under the eye of the
Emperor, drove back the Christians.
The Knights of Calatrava were almost wiped out.
"Archbishop, it is here that we ought to die!" Alfonso yelled to the
Archbishop of Toledo as he rushed forward.
"No, sire, it is here that we should live and conquer," the churchman
replied. He pointed out that the Muslim horsemen had been stopped by
Alfonso's infantry spearmen, and the Knights of St. James were slashing
into their flank.
Alfonso's standard, following the King, pressed forward. The Muslims slowly
fell back. But it was Sancho the Strong, not Alfonso, who reached the
stockade first.
Sancho demonstrated why he had his nickname. He chopped through the chain
stockade and burst into Al Nazir's bodyguard. The royal parasol, sheltering
the Emperor from the sun, went down.
"Shah mat," Persian chess players used to say, the origin of our
"checkmate."
"The king is dead," meaning the game is over. At the Navas of Toloso, the
game was over. The Muslim army panicked and tried to flee. Most of them
didn't get far. The slaughter was terrific.
It almost wiped out the warrior aristocracy not only
of Muslim Spain but also of North Africa. The losses hurt Egypt and Arabia
and were felt as far as Central Asia.
The aftermath of such a horrendous battle seemed incongruous. The Christian
army took a few towns and castles and went home. Pedro of Aragon was killed
in battle the next year, Alfonso of Castile died a year later, and Christian
Spain went back to its intracommunal feuding.
The Muslim threat was over. The Almohade Empire in both Spain and Africa
began to fall apart immediately. It was extinct 50 years after the battle.
The Muslim taifa states paid tribute to the Christian kings.
Most importantly, the Christians held the central plateau of Spain,
containing the headwaters of all the Spanish rivers and
the intersections of all the roads. Geography had always been a strong force
against centralization in Spain. That obstacle was now removed.
The Muslim states slowly were wiped out until only Grenada, in the
far south, remained. Less than three centuries after the fight on the
Navas of Toloso, Isabella of Castile married Ferdinand of Aragon,
and Spanish unity was almost achieved.
Ferdinand and Isabella then invaded Grenada and drove the last Muslim
ruler out of Spain.
That was in 1492. The Spanish then looked for new worlds to conquer.
They found them across the Atlantic.


Aperçu

War and History

Can we characterize the strategies that defined war on the Eurasian continent from the steppes of North Asia to the Mediterranean in the south over the long period from the fifth century B.C.E. to the fifteenth century C.E.?

From the fourth century B.C.E. until the eighteenth century C.E., China was always coveted by the nomads on its northern border. Chinese civilization, which developed around the Yellow River during the third millennium B.C.E., was already the object of northern nomadic attacks even before Chinese unification (221 B.C.E.). Under the Han dynasty (206 B.C.E. to 219 C.E.), the focus of Chinese culture was north-central China, with the Yangtze Valley as its southern border. Progressively, China extended south under the Tang dynasty (618–907), but it was only under the Song dynasty (960–1279) that the Yangtze Valley came to dominate China both demographically and economically. China’s southern frontier region was one of expansion, where Chinese colonizers found fertile lands, inhabited by sedentary populations less advanced than themselves. In the north, however, although the steppe could be farmed, nomadic warriors stood ready to attack. As a result, China’s northern frontier was generally a line of defense, as illustrated by the beginning of the Great Wall shortly after unification, which was not completed until the Ming dynasty (1368–1644). Before the nomad Manchu Qing dynasty (1644–1911), Chinese territorial expansion to the north and northwest occurred under the Han and the Tang dynasties. Their goal was to control the northwestern oases of the Silk Road and establish a buffer zone between China and the northern nomads.

Until the Tang period, soldiers retained high prestige in Chinese society. Subsequently, however, the Confucian scholar became the favored role model, particularly after the tenth century, when mandarin competitions were instituted to select bureaucrats according to merit. Soon thereafter, the mandarins, rather than battle-hardened generals, were in control of Chinese military strategy.

From the fourth century on, northern China was constantly harassed and often occupied by nomads. Indeed, the occupation of northern China by nomadic peoples is a recurrent feature of Chinese history. All of China was, in fact, occupied twice by nomad dynasties, both coming from the north: the Mongol Yuan (1279–1368) and the Manchu Qing (1644–1911). The nomad invasions involved relatively small armies, however, which became sinicized within a few generations and were demographically diluted by the immense Chinese population—culture and demography have been China’s great assets throughout its history. Nonetheless, the sinicization of the occupiers did not change the geostrategy of the Chinese Empire or diminish its vulnerability in the north.

In order to rule northern China, the nomads needed to control the Ordos Desert, encircled by the rectangular bend of the Yellow River, which flows for more than four hundred miles into the Mongolian steppe. When well led and facing weak Chinese dynasties, nomads effectively dominated the Ordos for fifteen hundred of the two and a half thousand years of Chinese imperial history. Often the nomads would raid settled regions, and occasionally they would conquer northern China and capture its capital cities, Xian, Chang An, or Lo-Yang. However, whenever a great dynasty arose in China, it would take the offensive again with the goal of controlling the oases in the north and west along the Silk Road as far as the Tien Chan Mountains and Dzungaria (northern Xinjiang). This happened under the Han (202 B.C.E. to 220 C.E.), the Tang (618–902), and at the beginning of the Ming (1368–1644) dynasties. The Chinese attacked in early spring, when the nomads’ horses were still poorly nourished.

The Ming Empire underwent two distinct periods. The first, offensive, aimed at restoring Chinese imperial greatness. During this period, the Chinese imperial fleet reached as far as East Africa, at a time when the Portuguese had barely reached the southern coast of Morocco. However, beginning in the latter half of the Ming era, in the late fifteenth century, the empire isolated itself behind the Great Wall, and China’s coasts were abandoned to Japanese pirates.

After its conquest by the nomad Manchus in 1644, China returned to an expansionist policy. Under the sinicized Kangxi Emperor (1661–1722), the Manchus expanded to the north, crushing the troublesome nomads of Dzungaria. By the end of the eighteenth century the nomad peril had vanished. However, in the nineteenth century, the advance of Russia and the rise of European imperialism would present a far more serious threat to China.

Persia was another favorite target of the Central Asian nomads. In that respect, Persia and China faced similar challenges. The nomadic populations of Central Asia were concentrated around the northern part of the Oxus River—known today as the Amu Dar’ya, which flows fifteen hundred miles northwest from Afghanistan and Tajikistan to the Aral Sea. The first nomads to occupy this area were the Scythians. Herodotus relates that in the fifth century B.C.E., the Persian Great King Darius organized a campaign against them, which failed: the Scythians’ scorched-earth tactics weakened the army of the Achaemenid Empire, forcing Darius to retreat.

Indo-European nomads occupied the northern part of the Oxus from the seventh century B.C.E. to the third century C.E. and spread as far as the Ukrainian steppes. By the sixth century, the Central Asian steppes fell under the domination of Turkic tribes. By the tenth century, in Book of Kings (Shahnameh), the Persian poet Firdawsī identifies the Touran, that is to say, the turcophones, as Persia’s greatest enemies. Meanwhile, in the west, after the fall of the Achaemenid dynasty (550 to 330 B.C.E.), Persia successively confronted the Roman Empire and the Byzantine Empire. Finally, the Arabs put an end to the Persian Sassanid dynasty in 642 C.E.

Afghanistan to the east was never powerful enough really to dominate Persia. It was from the north that Persia was most vulnerable to invasions. The most serious threat came from the Turks beginning in the tenth century. Like the Chinese, the Persians had a civilizing influence on the turcophone nomads. From the eleventh to the end of the twelfth century, Persia was ruled by the Seljuk Turks, whose great vizier Nizam Al-Mulk (1018–92) was, however, a Persian.

Although Persia never had a population as huge as China’s, it also culturally assimilated its conquerors. For example, the Arab Abbasid dynasty, which arose in Baghdad after the decline of the Arab Umayyad dynasty centered in Damascus, was gradually influenced by Persian culture. Shiism, which was adopted by the Safavid dynasty at the beginning of the sixteenth century, led Persia further to differentiate itself from the Sunni Arabs and Ottoman Turks.

The French historian René Grousset called Persia the real middle kingdom. Every powerful dynasty that ruled Persia—Achaemenids, Sassanids (224–642 C.E.), Abbasids (750–945), and Safavids (1502–1722)—dominated Central Asia from Samarkand to the Indus. For almost a thousand years before the nineteenth century, Persian was thus the lingua franca of an area extending from Samarkand and Bukhara to Delhi and Agra. Persian influences are also seen in Central Asian architecture, with its emphasis on elegant gardens, and in cooking techniques that are widely shared from Central Asia to the Punjab.

The Indian subcontinent is geographically protected by oceans on two sides and by the Himalayas. Until the early modern European incursions, India was always invaded from the northwest. The history of the Indus Valley’s Harappan civilization goes back to the third millennium B.C.E., as witnessed by the remains of the city of Mohenjo-Daro, in today’s Pakistan. The Aryan invasion (1800–1500 B.C.E.) marked the beginning of a long succession of invasions, including that of the Hephthalite (or White) Huns in the fourth century B.C.E. This was followed by the great indigenous Indian dynasty of the Maurya (325 to 180 B.C.E.), which produced the remarkable emperor Aśoka the Great (273 to 232 B.C.E.). In his youth, Aśoka was a brilliant military commander, but he later became a devout Buddhist and promulgated laws banning hunting and ending forced labor. The Maurya Empire reached its greatest extent during this period, covering the entire Indian subcontinent and extending to the eastern part of present-day Afghanistan. Later, India would be ruled by another great indigenous state, the Gupta Empire (320 to 550 C.E.).

However, India prior to the modern era knew only one period when it was ruled from a single capital city, that of the Maurya Empire under Aśoka. Throughout its history, Indian unity has been less political than cultural. During most of its history, India was divided in multiple kingdoms, except when it fell under a foreign domination, as during the rule of Sultan Alauddin Khilji (1296–1316), the Mughal Empire under Aurangzeb (1659–1717), and finally under the British.

As early as the tenth century, northern India and, progressively, all of India except the Tamil extreme south fell under Muslim domination. In 1526, Babur, a turcophone fleeing Samarkand following an attack by Uzbeks, set out to conquer India using his artillery. After crossing the northwestern mountains and deserts, he waged battle on the plain of Delhi like the conquerors before him and won because he had cannons. He was victorious at Panipat despite his smaller army. It is interesting to note that the Delhi plain played the same historical role in India as Adrianople in the history of the Byzantine Empire: it was a place where geography and history met.

Unlike that of China, the political influence of India never extended much beyond its borders. However, the cultural influences of both China and India were widespread. East Asia became sinicized, reflecting the Chinese occupation of Korea until the fourth century, and of Vietnam until the tenth century, as well as the indirect influence of China on Japan through Korea, from the fourth century until the fall of the Tang dynasty (907). Similarly, Buddhism, born in India but gradually expelled by it, exerted a considerable influence on Southeast and East Asia beginning in the second century. Thus, India influenced Ceylon (Sri Lanka), Burma, Cambodia, Laos, Thailand, and Indonesia, which would later become Muslim, thanks to the peaceful proselytizing of Muslim merchants.

The Buddhist influence also reached Afghanistan (Gandhara), China, Korea, and Japan, and, in the seventh century, Tibet. The Mongol Yuan dynasty (1260–1370) converted to Buddhism, and Buddhism spread to Mongolia in the fourteenth century. Indian influences are also reflected in the magnificent temple architecture of Pagan in Burma, Borobudur in Java, and Angkor in Cambodia. India was twice subjugated by Muslims and then by Europeans. However, rural India entrenched itself in traditional Hinduism. The Islamic influence was felt most strongly in the north—in eastern Bengal and the northwest.

All nomadic invasions of India, like those of the White Huns and those led by sons of the steppe like the Ghaznavids and Babur, had to cross the same northwestern mountain passes, including the Khyber, and the deserts of Baluchistan before reaching the edge of the Indo-Gangetic plain. It is no surprise that the most warlike populations of the subcontinent, Sikhs, Punjabis, Marathis, and Rajasthanis, are concentrated in the northwest of the country, where conquerors came in droves. Bengal, on the other hand, which was better protected geographically, is known as a province of artists and poets. It was conquered from the sea by the British in the second part of the eighteenth century.

The border between Anatolia and Iran has changed little throughout two millennia, except when a single empire dominated the whole of Asia Minor from Central Asia to northern India. The border that separated the Roman Empire and the Parthians, the Byzantine Empire and the Sassanids, and the Ottomans and the Safavids resembles the border that today separates Turkey and Iran. Armenia has long been a buffer state that hangs in the balance between rival powers seeking alliance or allegiance. Because the power that controlled Anatolia was blocked in the east by the Persians, geostrategic logic forced it to advance toward the Balkans. The strategic key to this expansion is Edirne, previously called Adrianople. The other possible area for expansion is the Syrian-Palestinian corridor to the south. If the circumstances were favorable and the Anatolian empire were powerful, it would dominate the totality of these eastern Mediterranean territories, as in the case of the Byzantine Empire and the Ottoman Empire.

Egypt, the gift of the Nile, needs to maintain control of the Upper Nile until the fourth cataract. During the colonial period, the British had wisely linked the fate of Sudan to that of Egypt, and accepting their separation after decolonization was an error on the part of the free officers Muhammad Naguib and Gamal Abdel Nasser. In 1953, in his manifesto Falsafat al-thawra (Philosophy of the Revolution), Nasser sketched a very ambitious plan of pan-Arab geopolitics. In practice, his short-lived alliances with Syria and Yemen were poorly conceived, and in the case of Yemen led to a disastrous conflict. It would have been better to have merged with Sudan and underpopulated Libya, whose oil reserves would have been very useful to Egypt.

Egypt is bordered in the west, east, and south by deserts. Thus, during the Old Kingdom and most of the Middle Kingdom—a period of some fifteen hundred years—Egypt was protected by its geography and the absence of powerful neighbors. The threat came from the northwest, where the Sinai Desert serves as a buffer, but was not sufficient to stop the Hyksos invasion. When possible, Egypt has always tried to secure control of the Syrian-Palestinian corridor, ideally as far as the Euphrates. The battles of Megiddo and Kadesh, the most ancient documented battles in history, were fought to control this corridor. Kadesh, fought between the Hittites and the Egyptians, led to a compromise. As for the small states in the Fertile Crescent, they were safe only when a strong power did not rule Asia Minor or Egypt.

The emergence of superior European armament and technology upset the traditional Eurasian balance of power during the nineteenth and twentieth centuries. Great Britain, an insular power, repeatedly opposed whatever continental power was dominant in Europe (Spain, France twice, and then Germany) by allying itself with other states concerned about the threat of hegemony. Today, the United States, protected by two oceans, faces no serious rivals. However, it was made brutally aware of its vulnerability on September 11, 2001.

WAR AND WEAPONRY IN HISTORY

Sedentarism, the transition from nomadic life to the first urban centers, began some four millennia B.C.E. in Mesopotamia, Egypt, the Indus Valley, and China in the vicinity of the Yellow River. Very early on, Mesopotamia and Egypt became centers of civilization. We know little about the wars of high antiquity, aside from the vestigial archaeological artifacts. The first documented battle in history is that of Megiddo, which occurred in Palestine in 1469 B.C.E.

The weapons of Mesopotamian and Egyptian antiquity were made of bronze. It was only in the second millennium B.C.E. that iron weapons were introduced, with their increased efficiency and durability. Shields and armor made of leather or metal offered little protection. The pike, of variable length, was the classic weapon of antiquity. Swords of varying length were also used, the shortest being the Roman glaive.

The dominant projectile weapon, from China to Europe and throughout Eurasia, was the bow and arrow, though slings and spear-throwers were also used. Nomadic societies developed advanced laminated bows made of multiple woods, with a double curve that provided greater range and more power. The nomads generally used two bows: a short one when mounted, and a long one when on the ground.


Voir la vidéo: Altan Urag - Davalgaa, Ijii Mongol Better Quality (Janvier 2022).