Podcasts sur l'histoire

Martin Luther King, Jr. se prononce contre la guerre

Martin Luther King, Jr. se prononce contre la guerre


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le révérend Martin Luther King, Jr., chef de la Southern Christian Leadership Conference, prononce un discours intitulé "Au-delà du Vietnam" devant 3 000 personnes à l'église Riverside de New York. Dans ce document, il dit qu'il y a un lien commun qui se forme entre les droits civiques et les mouvements de paix. King a proposé que les États-Unis arrêtent tout bombardement du Nord et du Sud Vietnam ; déclarer une trêve unilatérale dans l'espoir qu'elle déboucherait sur des pourparlers de paix ; fixer une date pour le retrait de toutes les troupes du Vietnam ; et donner au Front de libération nationale un rôle dans les négociations.

King avait été un solide partisan du président Lyndon B. Johnson et de sa Grande Société, mais il est devenu de plus en plus préoccupé par l'implication des États-Unis au Vietnam et, à mesure que ses préoccupations devenaient plus publiques, ses relations avec l'administration Johnson se sont détériorées. King en est venu à considérer l'intervention américaine en Asie du Sud-Est comme un peu plus que de l'impérialisme. De plus, il croyait que la guerre du Vietnam détournait l'argent et l'attention des programmes nationaux créés pour aider les pauvres noirs. En outre, a-t-il déclaré, « La guerre faisait bien plus que dévaster les espoirs des pauvres à la maison… ils n'avaient pas trouvé dans le sud-ouest de la Géorgie et dans l'est de Harlem."

King a maintenu sa position anti-guerre et a soutenu les mouvements pacifistes jusqu'à son assassinat le 4 avril 1968, un an jour pour jour après avoir prononcé son discours "Au-delà du Vietnam".


Martin Luther King Jr. s'exprime sur la guerre du Vietnam dans "The Mike Douglas Show"

Martin Luther King Jr. a dirigé des marches et a donné des conférences et des sermons à travers le pays, sa plus célèbre venue au Lincoln Memorial, où il a prononcé son discours "I Have A Dream" en 1963. Alors qu'il travaillait à lutter contre la pauvreté à la fin des années 60, il a également fait un certain nombre d'apparitions mémorables à la télévision.

En 1967, King s'est assis pour une interview sur "The Mike Douglas Show", parlant de son opposition à la guerre du Vietnam, de sa position selon laquelle les Afro-Américains ne devraient pas se battre dans la guerre et de sa conviction que la guerre injuste détournait l'attention des programmes sociaux nationaux.

"Je ne pense pas que la loyauté [des Afro-Américains] envers le pays devrait être mesurée par notre capacité à tuer. Je pense que notre loyauté envers le pays devrait être mesurée par notre capacité à mener la nation vers des sommets plus élevés de démocratie et le grand rêve de justice et d'humanité", a-t-il déclaré à Douglas. Il a ensuite préconisé de se retirer de la guerre.

L'année suivante, King a eu l'occasion de toucher son plus grand public à ce jour : les téléspectateurs de "The Tonight Show".

En février 1968, Harry Belafonte a animé le talk-show de fin de soirée pour un absent Johnny Carson, et a invité son ami King en tant qu'invité. Un communiqué de presse publié par King's Southern Christian Leadership Conference dans la semaine précédant le spectacle disait en partie : "Le Dr King, qui est actuellement impliqué dans la mobilisation nationale massive de SCLC pour la campagne des pauvres à Washington ce printemps, se félicite de cette chance de pouvoir parler directement à un grand nombre d'Américains de l'avenir du mouvement des droits civiques et du sort des pauvres en Amérique."


De notre numéro KING

Consultez la table des matières complète et trouvez votre prochaine histoire à lire.

Le deuxième mal dont je veux traiter est le mal de la pauvreté. Comme une pieuvre monstrueuse, il étend ses tentacules préhensiles tenaces dans les villes, les hameaux et les villages de tout notre pays. Quelque quarante millions de nos frères et sœurs sont frappés par la pauvreté, incapables d'acquérir les nécessités de base de la vie. Et si souvent, nous leur permettons de devenir invisibles parce que notre société est si riche que nous ne voyons pas les pauvres. Certains d'entre eux sont des Américains d'origine mexicaine. Certains d'entre eux sont des Indiens. Certains sont portoricains. Certains sont des Blancs des Appalaches. La grande majorité sont des nègres en proportion de leur taille dans la population… Maintenant, il n'y a rien de nouveau sur la pauvreté. Il est avec nous depuis des années et des siècles. Ce qui est nouveau à ce stade cependant, c'est que nous avons maintenant les ressources, nous avons maintenant les compétences, nous avons maintenant les techniques pour nous débarrasser de la pauvreté. Et la question est de savoir si notre nation a la volonté…

Maintenant, je veux traiter du troisième mal qui constitue le dilemme de notre nation et du monde. Et c'est le mal de la guerre. D'une manière ou d'une autre, ces trois maux sont liés. Les triples maux du racisme, de l'exploitation économique et du militarisme. Le grand problème et le grand défi auquel l'humanité est confrontée aujourd'hui est de se débarrasser de la guerre… Nous nous sommes laissés en tant que nation moralement et politiquement isolés dans le monde. Nous avons considérablement renforcé les forces de réaction en Amérique et excité la violence et la haine parmi notre propre peuple. Nous avons détourné l'attention des droits civils. En période de guerre, lorsqu'une nation devient obsédée par les armes de guerre, les programmes sociaux en souffrent inévitablement. Les gens deviennent insensibles à la douleur et à l'agonie dans leur propre milieu…


Martin Luther King Jr. sur la guerre du Vietnam

L'opposition de King à la guerre du Vietnam a attiré l'attention nationale le 25 février 1967, lorsqu'il est apparu aux côtés de quatre sénateurs américains anti-guerre lors d'un symposium d'une journée à Beverly Hills, en Californie. Dans un discours puissant, King a décrit comment les victimes de la guerre de plus en plus impopulaire s'étaient propagées au-delà de ses horreurs physiques pour détruire la Grande Société et menacer les principes et les valeurs américains. Son franc-parler sur une question qui n'est généralement pas considérée comme une question de droits civils a suscité une tempête de critiques.

Je n'ai pas besoin de m'arrêter pour dire à quel point je suis heureux d'avoir le privilège de participer à cet important symposium. En ces jours de tension émotionnelle où les problèmes du monde sont gigantesques dans leur étendue et chaotiques dans leurs détails, il n'y a pas de plus grand besoin que d'une réflexion sobre, d'un débat sain, d'une dissidence créative et d'une discussion éclairée. C'est pourquoi ce colloque est si important.

Je voudrais vous parler franchement et franchement cet après-midi de notre implication actuelle au Viet Nam. J'ai choisi comme sujet "Les victimes de la guerre au Viet Nam". Nous sommes tous conscients des pertes physiques cauchemardesques. Nous les voyons dans nos salons dans toutes leurs dimensions tragiques sur les écrans de télévision, et nous lisons à leur sujet lors de nos trajets en métro et en bus dans les journaux quotidiens. Nous voyons les rizières d'un petit pays asiatique piétinées à volonté et brûlées à volonté : nous voyons des mères accablées de chagrin avec des bébés en pleurs serrés dans leurs bras alors qu'elles regardent leurs petites huttes s'enflammer nous voyons les champs et les vallées de la bataille être peints avec le sang de l'humanité, nous voyons les corps brisés laissés prosternés dans d'innombrables champs, nous voyons des jeunes hommes renvoyés chez eux à moitié hommes – handicapés physiques et dérangés mentaux. Le plus tragique de tous est la liste des victimes parmi les enfants. Quelque un million d'enfants vietnamiens ont été victimes de cette guerre brutale. Une guerre dans laquelle des enfants sont incinérés au napalm, dans laquelle des soldats américains meurent en nombre croissant tandis que d'autres soldats américains, selon des témoignages de presse, tirent avec haine sans retenue sur l'ennemi blessé alors qu'ils gisent au sol, est une guerre qui mutile la conscience. Ces pertes sont suffisantes pour que tous les hommes se soulèvent avec une juste indignation et s'opposent à la nature même de cette guerre.

Mais les pertes physiques de la guerre au Viet Nam ne sont pas à elles seules les catastrophes. Les pertes des principes et des valeurs sont également désastreuses et préjudiciables. En effet, elles sont finalement plus nocives car elles s'auto-entretiennent. Si les pertes de principe ne sont pas guéries, les pertes physiques continueront d'augmenter.

L'une des premières victimes de la guerre au Vietnam a été la charte des Nations Unies…

Notre gouvernement a violé de manière flagrante son obligation en vertu de la charte des Nations Unies de soumettre au Conseil de sécurité son accusation d'agression contre le Nord Viet Nam. Au lieu de cela, nous avons unilatéralement lancé une guerre totale sur le sol asiatique. Ce faisant, nous avons sapé l'objectif de l'ONU et causé l'atrophie de son efficacité. Nous avons également placé notre nation dans une position d'isolement moral et politique. Même les alliés de longue date de notre nation ont catégoriquement refusé de se joindre à notre gouvernement dans cette horrible guerre. En tant qu'Américains et amoureux de la démocratie, nous devrions soigneusement réfléchir aux conséquences du déclin du statut moral de notre nation dans le monde.

La deuxième victime de la guerre au Viet Nam est le principe de l'autodétermination. En entrant dans une guerre qui n'est guère plus qu'une guerre civile intérieure, l'Amérique a fini par soutenir une nouvelle forme de colonialisme masquée par certaines subtilités de la complexité. Que nous le réalisions ou non, notre participation à la guerre du Viet Nam est une expression inquiétante de notre manque de sympathie pour les opprimés, notre anticommunisme paranoïaque, notre incapacité à ressentir la douleur et l'angoisse des démunis. Il révèle notre volonté de continuer à participer aux aventures néo-colonialistes…

Aujourd'hui, nous menons une guerre totale, non déclarée par le Congrès. Nous avons bien plus de 300 000 militaires américains qui se battent dans ce pays obscur et malheureux. Les avions américains bombardent le territoire d'un autre pays, et nous commettons des atrocités égales à celles perpétrées par le Vietcong. C'est la troisième plus grande guerre de l'histoire américaine.

Tout cela révèle que nous sommes dans une position intenable moralement et politiquement. Nous restons debout devant le monde engloutis par notre barbarie. Nous sommes engagés dans une guerre qui cherche à revenir en arrière et à perpétuer le colonialisme blanc. La plus grande ironie et tragédie de toutes est que notre nation, qui a initié une grande partie de l'esprit révolutionnaire du monde moderne, est maintenant moulée dans le moule d'être un anti-révolutionnaire archi.

King, troisième en partant de la droite, écoute le sous-secrétaire des Nations Unies Ralph Bunche, en 1967, alors que les dirigeants anti-guerre remettent une lettre accusant les États-Unis d'avoir violé la charte des Nations Unies. Benjamin Spock, le pédiatre devenu activiste, est troisième en partant de la gauche. (Bettmann / Getty)

Une troisième victime de la guerre du Vietnam est la Grande Société. Cette guerre confuse a bouleversé nos destinées intérieures.

Malgré de faibles protestations contraires, les promesses de la Grande Société ont été abattues sur le champ de bataille du Viet Nam. La poursuite de cette guerre élargie a réduit les programmes de protection sociale nationaux, faisant des pauvres, blancs et noirs, les plus lourds fardeaux à la fois au front et à la maison.

Alors que le programme de lutte contre la pauvreté est lancé avec prudence, supervisé avec zèle et évalué pour des résultats immédiats, des milliards sont généreusement dépensés pour cette guerre inconsidérée. La mauvaise estimation récemment révélée du budget de la guerre s'élève à dix milliards de dollars pour une seule année. Cette erreur à elle seule représente plus de cinq fois le montant engagé dans les programmes de lutte contre la pauvreté. La sécurité que nous prétendons rechercher dans les aventures étrangères, nous la perdrons dans nos villes en décomposition. Les bombes au Viet Nam explosent chez nous : elles détruisent les espoirs et les possibilités d'une Amérique décente.

Si nous annulions les investissements et donnions aux forces armées le budget de lutte contre la pauvreté, les généraux pourraient être pardonnés s'ils quittaient le champ de bataille avec dégoût.

La pauvreté, les problèmes urbains et le progrès social sont généralement ignorés lorsque les armes de guerre deviennent une obsession nationale. Quand ce n'est pas notre sécurité qui est en jeu, mais des engagements douteux et vagues envers des régimes réactionnaires, les valeurs se désagrègent en slogans insensés et adolescents.

On estime que nous dépensons 322 000 $ pour chaque ennemi que nous tuons, alors que nous dépensons dans la soi-disant guerre contre la pauvreté en Amérique seulement environ 53,00 $ pour chaque personne classée comme « pauvre ». Et une grande partie de ces 53 dollars va aux salaires de personnes qui ne sont pas pauvres. Nous avons intensifié la guerre au Viet Nam et désamorcé l'escarmouche contre la pauvreté. Cela met l'imagination au défi de contempler quelles vies nous pourrions transformer si nous cessions de tuer.

À ce moment de l'histoire, il est irréfutable que notre prestige mondial est pathétiquement fragile. Notre politique de guerre suscite presque partout un mépris et une aversion prononcés. Même lorsque certains gouvernements nationaux, pour des raisons d'intérêt économique et diplomatique, ne nous condamnent pas, leur peuple a, dans une mesure surprenante, clairement indiqué qu'il ne partageait pas la politique officielle.

Nous sommes isolés dans nos fausses valeurs dans un monde exigeant la justice sociale et économique. Nous devons subir une réorganisation vigoureuse de nos priorités nationales.

Une quatrième victime de la guerre au Viet Nam est l'humilité de notre nation. Grâce à une détermination farouche, des progrès scientifiques et technologiques et des réalisations fulgurantes, l'Amérique est devenue la nation la plus riche et la plus puissante du monde. Nous avons construit des machines qui pensent et des instruments qui scrutent la gamme insondable de l'espace interstellaire. Nous avons construit des ponts gargantuesques pour enjamber les mers et des bâtiments gigantesques pour embrasser le ciel. Grâce à nos avions et à nos vaisseaux spatiaux, nous avons éclipsé la distance et mis le temps enchaîné, et grâce à nos sous-marins, nous avons pénétré les profondeurs océaniques. Cette année, notre produit national brut atteindra le chiffre stupéfiant de 780 milliards de dollars. Tout cela est une image stupéfiante de notre grande puissance.

De notre numéro KING

S'abonner à L'Atlantique et soutenez 160 ans de journalisme indépendant

Mais l'honnêteté me pousse à admettre que notre pouvoir nous a souvent rendus arrogants. Nous pensons que notre argent peut tout faire. Nous pensons avec arrogance que nous avons tout à apprendre aux autres nations et rien à apprendre d'elles. Nous pensons souvent avec arrogance que nous avons une mission divine et messianique pour surveiller le monde entier. Nous sommes arrogants de ne pas laisser les jeunes nations traverser les mêmes douleurs de croissance, les turbulences et la révolution qui ont caractérisé notre histoire. Nous sommes arrogants dans notre affirmation selon laquelle nous avons une mission sacrée de protéger les gens du régime totalitaire, alors que nous utilisons peu notre pouvoir pour mettre fin aux maux de l'Afrique du Sud et de la Rhodésie, et alors que nous soutenons en fait des dictatures avec des armes et de l'argent sous sous prétexte de combattre le communisme. Nous sommes arrogants en professant être préoccupés par la liberté des nations étrangères sans mettre de l'ordre dans notre propre maison. Beaucoup de nos sénateurs et membres du Congrès votent joyeusement pour s'approprier des milliards de dollars pour la guerre au Viet Nam, et ces mêmes sénateurs et membres du Congrès votent haut et fort contre un projet de loi sur le logement équitable pour permettre à un vétéran noir du Viet Nam d'acheter une maison décente. Nous armons les soldats noirs pour qu'ils tuent sur les champs de bataille étrangers, mais n'offrons que peu de protection à leurs proches contre les coups et les meurtres dans notre propre sud…

Tout cela révèle que notre nation n'a pas encore utilisé ses vastes ressources de pouvoir pour mettre fin à la longue nuit de la pauvreté, du racisme et de l'inhumanité de l'homme envers l'homme. Une puissance élargie signifie un péril accru s'il n'y a pas de croissance concomitante de l'âme. Le vrai pouvoir est le bon usage de la force. Si la force de notre nation n'est pas utilisée de manière responsable et avec retenue, ce sera, selon le dicton d'Acton, un pouvoir qui tend à corrompre et un pouvoir absolu qui corrompt absolument. Notre arrogance peut être notre perte. Cela peut faire tomber les rideaux sur notre drame national. En fin de compte, une grande nation est une nation compatissante. Nous sommes mis au défi en ces jours de turbulences d'utiliser notre pouvoir pour accélérer le jour où « toute vallée sera élevée, et toute montagne et toute colline seront abaissées, et les endroits tortueux seront rectifiés, et les endroits accidentés seront aplanis ».

King s'exprimant à Washington, D.C., en février 1968 (Morton Broffman)

Une cinquième victime de la guerre au Viet Nam est le principe de dissidence. Un vilain sentiment répressif visant à faire taire les chercheurs de paix dépeint … les personnes qui appellent à la cessation des bombardements dans le nord comme des quasi-traîtres, des imbéciles ou des ennemis vénaux de nos soldats et institutions. La liberté d'expression et le privilège de la dissidence et de la discussion sont des droits bafoués par les kamikazes au Viet Nam. Quand ceux qui défendent la paix sont si vilipendés, il est temps de se demander où nous allons et si la liberté d'expression n'est pas devenue l'une des principales victimes de la guerre…

Rien ne peut être plus destructeur de nos traditions démocratiques fondamentales que l'effort vicieux pour faire taire les dissidents.

Une sixième victime de la guerre au Viet Nam sont les perspectives de survie de l'humanité. Cette guerre a créé le climat pour un plus grand armement et une nouvelle expansion de l'énergie nucléaire destructrice.

L'une des ambiguïtés les plus persistantes auxquelles nous sommes confrontés est que tout le monde parle de la paix comme d'un objectif. Cependant, il ne faut pas la sophistication la plus acérée pour discerner que tandis que tout le monde parle de paix, la paix n'est devenue l'affaire de pratiquement personne parmi les détenteurs du pouvoir. Beaucoup d'hommes crient paix ! paix! mais ils refusent de faire les choses qui font la paix.

Les grands blocs de puissance du monde parlent avec passion de la poursuite de la paix tout en augmentant les budgets de défense qui gonflent déjà, en agrandissant des armées déjà impressionnantes et en concevant des armes encore plus dévastatrices…

Les scènes de l'histoire sont remplies des chants et des chœurs des conquérants d'autrefois qui sont venus tuer à la recherche de la paix. Alexandre, Gengis Khan, Jules César, Charlemagne et Napoléon étaient apparentés dans leur recherche d'un ordre mondial pacifique, un monde façonné d'après leurs conceptions égoïstes d'une existence idéale. Chacun cherchait un monde en paix qui personnifierait ses rêves égoïstes. Même au cours de la vie de la plupart d'entre nous, un autre mégalomane a parcouru la scène mondiale. Il a envoyé ses légions blitzkrieg flamber à travers l'Europe, provoquant des ravages et l'Holocauste dans son sillage. Il y a une grave ironie dans le fait qu'Hitler ait pu sortir, suivant les théories expansionnistes ouvertement agressives qu'il a révélées dans Mein Kampf, et faites tout cela au nom de la paix.

Alors, quand je vois en ce jour les dirigeants des nations parler de la même manière de paix tout en se préparant à la guerre, je prends une pause effrayante. Quand je vois notre pays aujourd'hui intervenir dans ce qui est fondamentalement une guerre civile, détruisant des centaines de milliers d'enfants vietnamiens avec du napalm, laissant des corps brisés dans d'innombrables champs… quand je vois la réticence récalcitrante de notre gouvernement à créer l'atmosphère d'un règlement négocié de ce terrible conflit en arrêtant les bombardements dans le nord et en acceptant de parler avec le Vietcong - et tout cela au nom de la poursuite de l'objectif de la paix - je tremble pour notre monde. Je le fais non seulement à cause du terrible souvenir des cauchemars provoqués par les guerres d'hier, mais aussi de la terrible prise de conscience de la possible destruction nucléaire d'aujourd'hui et des perspectives encore plus maudites de demain.

À la lumière de tout cela, je dis que nous devons combler le gouffre béant entre nos proclamations de paix et nos humbles actes qui précipitent et perpétuent la guerre. Nous sommes appelés à sortir du bourbier des programmes militaires et des engagements de défense et à lire les panneaux indicateurs de l'histoire et les tendances d'aujourd'hui.

Le passé est prophétique en ce qu'il affirme haut et fort que les guerres sont de pauvres ciseaux pour se tailler des lendemains pacifiques.Un jour, nous devons comprendre que la paix n'est pas simplement un objectif lointain que nous recherchons, mais un moyen par lequel nous arrivons à cet objectif. Nous devons poursuivre des fins pacifiques par des moyens pacifiques. Combien de temps encore devons-nous jouer à des jeux de guerre meurtriers avant d'entendre les appels plaintifs des innombrables morts et mutilés des guerres passées ? Pourquoi ne pouvons-nous pas enfin grandir, enlever nos bandeaux, tracer de nouvelles routes, mettre la main au gouvernail et mettre le cap sur la destination lointaine, la ville portuaire de la paix ?

Le président John F. Kennedy a dit à une occasion : « L'humanité doit mettre fin à la guerre, ou la guerre mettra fin à l'humanité. La sagesse née de l'expérience devrait nous dire que la guerre est obsolète. Il y a peut-être eu un temps où la guerre servait de bien négatif en empêchant la propagation et la croissance d'une force maléfique, mais le pouvoir destructeur des armes modernes élimine même la possibilité que la guerre puisse servir de bien négatif. Si nous supposons que la vie vaut la peine d'être vécue et que l'homme a le droit de survivre, alors nous devons trouver une alternative à la guerre. À une époque où les véhicules foncent dans l'espace et où les missiles balistiques guidés creusent des routes de la mort à travers la stratosphère, aucune nation ne peut revendiquer la victoire dans la guerre. Une guerre dite limitée ne laissera guère plus qu'un héritage calamiteux de souffrance humaine, de troubles politiques et de désillusion spirituelle. Une guerre mondiale - à Dieu ne plaise ! - ne laissera que des cendres fumantes comme témoignage muet d'une race humaine dont la folie a conduit inexorablement à la mort ultime. Ainsi, si l'homme moderne continue de flirter sans hésiter avec la guerre, il transformera son habitat terrestre en un enfer tel que même l'esprit de Dante ne pouvait l'imaginer.

Je ne veux pas minimiser la complexité des problèmes auxquels il faut faire face pour parvenir au désarmement et à la paix. Mais je pense que c'est un fait que nous n'aurons pas la volonté, le courage et la perspicacité pour traiter de telles questions à moins que dans ce domaine nous ne soyons prêts à subir une réévaluation mentale et spirituelle…

Permettez-moi de dire enfin que je m'oppose à la guerre au Vietnam parce que j'aime l'Amérique. Je m'y oppose non pas avec colère, mais avec anxiété et tristesse dans mon cœur, et surtout avec un désir passionné de voir notre pays bien-aimé se présenter comme un exemple moral du monde. Je me prononce contre cette guerre parce que je suis déçu par l'Amérique. Il ne peut y avoir de grande déception là où il n'y a pas de grand amour...

Histoires liées

Nous ne pouvons pas rester silencieux alors que notre nation s'engage dans l'une des guerres les plus cruelles et les plus insensées de l'histoire. L'Amérique doit continuer à avoir, pendant ces jours de travail humain, une compagnie de dissidents créatifs. Nous avons besoin d'eux parce que le tonnerre de leurs voix intrépides sera le seul son plus fort que les explosions de bombes et la clameur de l'hystérie guerrière.

Ceux d'entre nous qui aiment la paix doivent s'organiser aussi efficacement que les faucons de guerre. Comme ils répandent la propagande de guerre, nous devons répandre la propagande de paix. Nous devons combiner la ferveur du mouvement des droits civiques avec le mouvement pour la paix. Nous devons manifester, enseigner et prêcher, jusqu'à ce que les fondements mêmes de notre nation soient ébranlés. Nous devons travailler sans cesse pour élever cette nation que nous aimons vers un destin plus élevé, vers un nouveau plateau de compassion, vers une expression plus noble de l'humanité…

Tout le monde sait que l'Amérique est une grande puissance militaire. Nous n'avons pas besoin d'être diligents pour chercher à le prouver. Nous devons maintenant montrer au monde notre pouvoir moral.

Il y a un élément d'urgence dans notre réorientation de la puissance américaine. Nous sommes maintenant confrontés au fait que demain, c'est aujourd'hui. Nous sommes confrontés à la féroce urgence de maintenant.

Cet extrait apparaît dans l'édition imprimée du numéro spécial de MLK avec son titre original, « Les victimes de la guerre au Vietnam ». © 1967 Dr Martin Luther King Jr, © renouvelé 1995 Coretta Scott King. Toutes les œuvres de Martin Luther King Jr. ont été réimprimées en accord avec les héritiers de la succession de Martin Luther King Jr., sous la responsabilité de Writers House en tant qu'agent du propriétaire, New York, New York.


Discours de Martin Luther King, Jr. contre la guerre du Vietnam.

Ce discours a été publié par Black Forum records, une filiale de Motown, et a remporté un Grammy en 1970 pour le meilleur enregistrement de mots parlés.

Extraits d'un sermon à l'église baptiste d'Ebenezer le 30 avril 1967. Dr Martin Luther King

1 commentaire:

Howard Zinn, le vénérable conteur de l'histoire du peuple et un leader des mouvements anti-guerre depuis le Vietnam, est décédé aujourd'hui après 87 ans de combat pour le bon combat pour la paix avec la justice. Pour Zinn, l'activisme consistait moins à suivre le statu quo et plus à secouer le bateau.

Il n'y a peut-être pas de meilleur exemple que le dernier jour de travail de Zinn en tant que professeur à l'Université de Boston. Qu'est ce qu'il a fait? Il a coupé sa classe 30 minutes plus tôt, afin de pouvoir rejoindre une ligne de piquetage. Il a exhorté ses étudiants à le suivre. Près de 100 l'ont fait.

Cela correspond bien à une devise qui semblait guider la vie de Zinn et a fini par être l'une de ses meilleures citations. "Historiquement, les choses les plus terribles - la guerre, le génocide et l'esclavage - ont résulté de l'obéissance, pas de la désobéissance", a écrit Zinn. À quel point cette citation est restée pertinente, en particulier aujourd'hui, alors que les États-Unis mènent deux guerres simultanées.

Il y a fort à parier que Zinn voudrait qu'on se souvienne de la désobéissance qu'il a causée. Et, bien sûr, pour le fait qu'il a donné la voix du peuple à certains des événements les plus grands, les plus méchants et les plus mémorables de l'histoire.

C'est quelque chose que Zinn n'a jamais perdu, même après que son livre, Une histoire populaire des États-Unis, soit devenu un gangbusters (il s'est vendu à près de deux millions d'exemplaires). Exemple concret, sa couverture de la guerre en Irak, qui, dès le premier jour, s'est concentrée sur les coûts que la guerre aurait sur des vies innocentes, et les coûts qu'elle aurait sur les âmes des gens qui la combattent.

Vous voyez, pour Zinn, la guerre et la psychologie étaient intimement liées.

"La guerre, ai-je décidé, crée, insidieusement, une morale commune pour toutes les parties. Cela empoisonne tous ceux qui y sont engagés, aussi différents soient-ils à bien des égards, les transforme en tueurs et en tortionnaires, comme nous le voyons maintenant », a écrit Zinn en 2006. « Il prétend se préoccuper de renverser les tyrans et peut en fait le faire. oui, mais les gens qu'il tue sont les victimes des tyrans. Il semble nettoyer le monde du mal, mais cela ne dure pas, car sa nature même engendre plus de mal. Les guerres, comme la violence en général, ai-je conclu, sont une drogue. Cela donne un high rapide, le frisson de la victoire, mais cela s'estompe et vient ensuite le désespoir."

Un tel aperçu arrive une fois par génération, si nous avons de la chance. Zinn n'a pas seulement écrit l'histoire, il a fait l'histoire.

Repose en paix? Ce n'est probablement pas tout à fait ce que Zinn voudrait. Agiter pour la paix ? Maintenant, c'est plus comme ça.


Martin Luther King, Jr. sur la guerre et la paix

- Une lecture dramatique compilée par Clayborne Carson sur la base des écrits et des déclarations publiques de King

"Une autobiographie du développement religieux"

ROI
Je suis né dans une situation familiale très agréable. Mes parents ont toujours vécu ensemble de manière très intime, et je me souviens à peine d'un moment où ils se sont disputés (mon père se trouve être du genre à ne pas se disputer) ou où ils se sont brouillés. La communauté dans laquelle je suis né était assez ordinaire en termes de statut social. Personne dans notre communauté n'avait atteint une grande richesse. La criminalité était au minimum et la plupart de nos voisins étaient profondément religieux. On peut se demander à ce stade, pourquoi discuter de facteurs tels que ceux ci-dessus en traitant de son développement religieux ? La réponse à cette question réside dans le fait que les facteurs ci-dessus ont été très importants dans la détermination de mes attitudes religieuses. Il m'est assez facile de penser à un Dieu d'amour principalement parce que j'ai grandi dans une famille où l'amour était central et où de belles relations étaient présentes. Il m'est assez facile de penser que l'univers est fondamentalement amical, principalement à cause de mes circonstances héréditaires et environnementales édifiantes. Il m'est assez facile de pencher davantage vers l'optimisme que vers le pessimisme à propos de la nature humaine, principalement à cause de mon expérience d'enfance.

"Pèlerinage à la non-violence"

ROI
Avant de lire Gandhi, j'avais à peu près conclu que l'éthique de Jésus n'était efficace que dans les relations individuelles. La philosophie « tendez l'autre joue » et la philosophie « aimez vos ennemis » n'étaient valables, selon moi, que lorsque des individus étaient en conflit avec d'autres individus lorsque des groupes raciaux et des nations étaient en conflit, une approche plus réaliste semblait nécessaire. Mais après avoir lu Gandhi, j'ai vu à quel point je me trompais complètement.
Gandhi a probablement été la première personne dans l'histoire à élever l'éthique de l'amour de Jésus au-dessus de la simple interaction entre les individus en une force sociale puissante et efficace à grande échelle. L'amour pour Gandhi était un puissant instrument de transformation sociale et collective. C'est dans cette insistance gandhienne sur l'amour et la non-violence que j'ai découvert la méthode de réforme sociale que j'avais recherchée.
Je ne veux pas donner l'impression que la non-violence fera des miracles du jour au lendemain. Quand les défavorisés réclament la liberté, les privilégiés réagissent d'abord avec amertume et résistance. Même lorsque les demandes sont formulées en termes non violents, la réponse initiale est la même. Ainsi, l'approche non-violente ne change pas immédiatement le cœur de l'oppresseur. Il fait d'abord quelque chose dans les cœurs et les âmes de ceux qui s'y engagent. Il leur donne un nouveau respect d'eux-mêmes, il fait appel à des ressources de force et de courage qu'ils ne savaient pas avoir. Enfin, elle atteint l'adversaire et émeut ainsi sa conscience que la réconciliation devient une réalité.
J'en suis venu à voir de plus en plus la nécessité de la méthode de la non-violence dans les relations internationales. Alors que j'étais convaincu pendant mes études du pouvoir de la non-violence dans les conflits de groupe au sein des nations, je n'étais pas encore convaincu de son efficacité dans les conflits entre les nations. Je sentais que même si la guerre ne pouvait jamais être un bien positif ou absolu, elle pouvait servir de bien négatif dans le sens d'empêcher la propagation et la croissance d'une force maléfique. La guerre, me semblait-il, aussi horrible qu'elle soit, pourrait être préférable de se rendre à un système totalitaire. Mais de plus en plus, j'en suis venu à la conclusion que le potentiel destructeur des armes de guerre modernes exclut totalement la possibilité que la guerre serve à nouveau de bien négatif. Si nous supposons que l'humanité a le droit de survivre, nous devons alors trouver une alternative à la guerre et à la destruction. À une époque où les spoutniks se précipitent dans l'espace et où les missiles balistiques guidés creusent des routes de la mort à travers la stratosphère, personne ne peut gagner une guerre. Le choix aujourd'hui n'est plus entre la violence et la non-violence. C'est soit la non-violence, soit la non-existence.
Je ne suis pas un doctrinaire pacifiste. J'ai essayé d'embrasser un pacifisme réaliste. De plus, je vois la position pacifiste non pas comme sans péché mais comme un moindre mal dans les circonstances. Par conséquent, je ne prétends pas être à l'abri des dilemmes moraux auxquels le chrétien non pacifiste est confronté. Mais je suis convaincu que l'Église ne peut pas rester silencieuse alors que l'humanité est menacée d'être plongée dans l'abîme de l'anéantissement nucléaire. Si l'église est fidèle à sa mission, elle doit appeler à la fin de la course aux armements.

"L'organisation sociale de la non-violence"

ROI
Il est évident dans la vie sociale que les frustrations conduisent à deux types de réactions. L'un est le développement d'une organisation sociale saine pour résister avec des mesures efficaces et fermes à tous les efforts visant à entraver le progrès. L'autre est une pulsion confuse et motivée par la colère à riposter violemment, à riposter pour des souffrances injustifiées.
Les appels actuels à la violence trouvent leurs racines dans cette dernière tendance. Ici, il faut être clair qu'il y a trois points de vue différents sur le sujet de la violence. L'une est l'approche de la non-violence pure, qui ne peut pas attirer facilement ou facilement de grandes masses, car elle exige une discipline et un courage extraordinaires. La seconde est la violence exercée en légitime défense, que toutes les sociétés, des plus primitives aux plus cultivées et civilisées, acceptent comme morales et légales. Le principe de l'autodéfense, même impliquant des armes et des effusions de sang, n'a jamais été condamné, même par Gandhi, qui l'a sanctionné pour ceux qui sont incapables de maîtriser la non-violence pure. Le troisième est le plaidoyer en faveur de la violence comme outil de progrès, organisé comme dans la guerre, délibérément et consciemment. Il y a des périls incalculables dans cette approche. Le plus grand danger est qu'elle ne parvienne pas à attirer les nègres vers une véritable lutte collective. Il existe des alternatives significatives à la violence. Dans l'histoire du mouvement pour l'avancement racial, de nombreuses formes créatives ont été développées - le boycott de masse, les protestations et grèves, les sit-in, le refus de payer des amendes et une caution pour des arrestations injustes, des marches de masse, des réunions de masse, des pèlerinages de prière, etc. Il y a plus de pouvoir dans les masses socialement organisées en marche qu'il n'y en a dans les armes aux mains de quelques hommes désespérés. Nos ennemis préféreraient avoir affaire à un petit groupe armé plutôt qu'à une masse énorme, désarmée mais résolue. Cependant, il est nécessaire que la méthode d'action de masse soit persistante et inflexible. Toute l'histoire nous enseigne que tel un océan turbulent battant de grandes falaises en fragments de roche, le mouvement déterminé des peuples qui revendiquent sans cesse leurs droits désintègre toujours l'ordre ancien. Nos armes puissantes sont les voix, les pieds et les corps de personnes dévouées et unies, se déplaçant sans repos vers un objectif juste. De plus grands tyrans que les ségrégationnistes du Sud ont été soumis et vaincus par cette forme de lutte. Ce serait tragique si nous la méprisons parce que nous n'avons pas réussi à percevoir sa force et sa puissance dynamiques.
Je suis réticent à injecter une défense personnelle contre les accusations selon lesquelles je suis incohérent dans ma lutte contre la guerre et trop faible pour protester contre la guerre nucléaire. Simplement pour remettre les pendules à l'heure, puis-je déclarer qu'à plusieurs reprises, dans des discours publics et dans mes écrits, j'ai déclaré sans équivoque ma haine pour ce plus colossal de tous les maux et j'ai condamné tout organisateur de guerre, quel que soit son rang ou sa nationalité.

"Discours d'acceptation pour le prix Nobel de la paix."

ROI
J'accepte ce prix aujourd'hui avec une foi inébranlable en l'Amérique et une foi audacieuse dans l'avenir de l'humanité. Je refuse d'accepter l'idée que l'humanité est si tragiquement liée au minuit sans étoiles du racisme et de la guerre que l'aube lumineuse de la paix et de la fraternité ne pourra jamais devenir une réalité. Je refuse d'accepter l'idée cynique selon laquelle nation après nation doit descendre un escalier militariste vers l'enfer de l'anéantissement nucléaire.
ROI
Je crois que la vérité sans armes et l'amour inconditionnel auront le dernier mot dans la réalité.
C'est pourquoi le droit, momentanément vaincu,
RÉPONSE DU PUBLIC
est plus fort que le mal triomphant.
ROI
J'ai l'audace de croire que les peuples du monde entier peuvent avoir trois repas par jour pour leur corps, une éducation et une culture pour leur esprit, et la dignité, l'égalité et la liberté pour leur esprit.
Je crois que ce que les hommes égocentriques ont détruit,
RÉPONSE DU PUBLIC
les hommes centrés sur l'autre peuvent s'accumuler.
ROI
Je crois toujours qu'un jour l'humanité se prosternera devant les autels de Dieu et sera couronnée triomphante de la guerre et des effusions de sang et que la bonne volonté rédemptrice non-violente proclamera le règne du pays. Et le lion et l'agneau se coucheront ensemble, et chacun s'assiéra sous sa vigne et son figuier, et personne n'aura peur.
RÉPONSE DU PUBLIC
Je crois toujours que nous vaincrons.

"Conférence du Prix Nobel de la Paix"

"Voyage de la conscience"

"Au-delà du Vietnam, adresse à l'église Riverside"

La guerre du Vietnam n'est qu'un symptôme d'une maladie bien plus profonde dans l'esprit américain, et si nous ignorons cette réalité qui donne à réfléchir, nous nous retrouverons à assister à des rassemblements sans fin à moins qu'il n'y ait un changement significatif et profond dans la vie et la politique américaine. De telles pensées nous emmènent au-delà du Vietnam, mais pas au-delà de notre appel en tant que fils du Dieu vivant.
En 1957, un responsable américain sensible à l'étranger a déclaré qu'il lui semblait que notre nation était du mauvais côté d'une révolution mondiale. Au cours des dix dernières années, nous avons vu émerger un schéma de répression qui justifie désormais la présence de conseillers militaires américains au Venezuela. Ce besoin de maintenir la stabilité sociale de nos investissements explique l'action contre-révolutionnaire des forces américaines au Guatemala. Il explique pourquoi les hélicoptères américains sont utilisés contre les guérillas au Cambodge et pourquoi les forces américaines au napalm et aux bérets verts ont déjà été actives contre les rebelles au Pérou.
C'est avec de telles activités en tête que les paroles de feu John F. Kennedy reviennent nous hanter. Il a dit : « Ceux qui rendent la révolution pacifique impossible rendront la révolution violente inévitable ». De plus en plus, par choix ou par accident, c'est le rôle que notre nation a pris, le rôle de ceux qui rendent la révolution les plaisirs qui découlent des immenses profits des investissements à l'étranger. Je suis convaincu que si nous voulons nous ranger du bon côté de la révolution mondiale, nous devons, en tant que nation, subir une révolution radicale des valeurs. Nous devons rapidement amorcer le passage d'une société axée sur les choses à une société axée sur les personnes. Lorsque les machines et les ordinateurs, les motifs de profit et les droits de propriété sont considérés comme plus importants que les personnes, les triplés géants du racisme, du matérialisme extrême et du militarisme sont incapables d'être conquis.
Une véritable révolution des valeurs nous amènera bientôt à remettre en question l'équité et la justice de nombre de nos politiques passées et présentes. D'un côté nous sommes appelés à jouer le bon Samaritain au bord de la route, mais ce ne sera qu'un premier acte. La vraie compassion, c'est plus que jeter une pièce à un mendiant. Ce n'est pas aléatoire et superficiel. On s'aperçoit qu'un édifice qui produit des mendiants a besoin d'être restructuré.
Une véritable révolution des valeurs ne tardera pas à regarder avec inquiétude le contraste criant de la pauvreté et de la richesse. Avec une juste indignation, il regardera au-delà des mers et verra des capitalistes individuels de l'Occident investir d'énormes sommes d'argent en Asie, en Afrique et en Amérique du Sud, pour en retirer les bénéfices sans se soucier de l'amélioration sociale des pays, et dire : "Ce n'est pas juste." Il examinera notre alliance avec la noblesse terrienne d'Amérique latine et dira : "Ce n'est pas juste." L'arrogance occidentale de sentir qu'elle a tout à apprendre aux autres et rien à apprendre d'eux n'est pas .
Une véritable révolution des valeurs mettra la main sur l'ordre mondial et dira de la guerre : « Cette façon de régler les différends n'est pas juste ». de haine dans les veines de peuples normalement humains, de renvoi d'hommes de champs de bataille sombres et sanglants physiquement handicapés et psychologiquement dérangés, ne peut être concilié avec la sagesse, la justice et l'amour. Une nation qui continue, année après année, à dépenser plus d'argent pour la défense militaire que pour des programmes d'élévation sociale se rapproche de la mort spirituelle.
L'Amérique, la nation la plus riche et la plus puissante du monde, peut bien montrer la voie dans cette révolution des valeurs.Il n'y a rien d'autre qu'un désir de mort tragique pour nous empêcher de réorganiser nos priorités, afin que la poursuite de la paix prenne le pas sur la poursuite de la guerre.
Ce sont des temps révolutionnaires. Partout dans le monde, les hommes se révoltent contre les anciens systèmes d'exploitation et d'oppression, et, du ventre d'un monde fragile, de nouveaux systèmes de justice et d'égalité sont en train de naître. Les gens torse nu et pieds nus se soulèvent comme jamais auparavant. Nous, en Occident, devons soutenir ces révolutions.
C'est un triste fait qu'à cause du confort, de la complaisance, d'une peur morbide du communisme et de notre propension à nous adapter à l'injustice, les nations occidentales qui ont initié une grande partie de l'esprit révolutionnaire du monde moderne sont maintenant devenues les anti-révolutionnaires de pointe.

"Adresse au programme de formation au leadership des ministres du SCLC."

[Pause] Lorsque j'ai pris position pour la première fois contre la guerre du Vietnam, presque tous les journaux du pays m'ont critiqué. C'était une période creuse de ma vie. Je pouvais à peine ouvrir un journal. Il n'y avait pas que les blancs non plus.
Je me souviens qu'un journaliste est venu me voir un jour en disant : "Dr. King, ne penses-tu pas que tu vas devoir changer de position maintenant parce que tant de gens te critiquent ? Et les gens qui vous respectaient autrefois vont perdre le respect pour vous. Et vous allez nuire au budget, je comprends, des gens de la Southern Christian Leadership Conference qui ont coupé le soutien. Et ne pensez-vous pas que vous devez maintenant vous conformer davantage à la politique de l'administration ?" C'était une bonne question, car il me posait la question de savoir si j'allais réfléchir à ce qui m'arrive ou à ce qui m'arrive vérité et justice dans cette situation.
Sur certaines positions, la lâcheté pose la question "Est-ce que c'est sûr?" L'opportunité pose la question "Est-ce politique?" Et Vanity arrive et pose la question "Est-ce populaire?" Mais Conscience pose la question "Est-ce juste?" Et il arrive un moment où il faut prendre une position qui n'est ni sûre, ni politique, ni populaire, mais il faut le faire parce que la Conscience lui dit qu'elle est juste.

"Définir notre cap pour l'avenir."

"Sermon à l'église baptiste Ebenezer d'Atlanta."

" J'ai été au sommet de la montagne."

"L'instinct du tambour-major"

Sources de textes pour "Roi sur la guerre et la paix :


« Une autobiographie du développement religieux », 1950, dans Clayborne Carson, Ralph E. Luker, Penny A. Russell, éd., Les papiers de Martin Luther King, Jr., Volume I : Appelés à servir, janvier 1929 - juin 1951 (Berkeley : University of California Press, 1992.

"Pèlerinage à la non-violence" Siècle chrétien, 13 avril 1960, dans Clayborne Carson, Tenisha Armstrong, Susan Carson, Adrienne Clay et Kerry Taylor, éd., Les Papiers de Martin Luther King, Jr., Volume V : Seuil d'une nouvelle décennie, janvier 1959 - décembre 1960 (Berkeley : University of California Press, à paraître).

"L'organisation sociale de la non-violence" Libération (octobre 1959) dans les Papiers de Martin Luther King, Jr., Volume IV.

"Discours d'acceptation pour le prix Nobel de la paix", 10 décembre 1964, à Clayborne Carson et Kris Shepard, Un appel à la conscience : les discours marquants du Dr Martin Luther King, Jr. (New York : Warner Books, 2001), p. 105-109.

Conférence du prix Nobel de la paix, 11 décembre 1964, collection King Papers à la King Library and Archive, Martin Luther King, Jr., Center, Atlanta.

« Journey of Conscience », avant-projet manuscrit non publié du discours « Au-delà du Vietnam », dans Clayborne Carson, éd., L'autobiographie de Martin Luther King, Jr. (New York : Warner Books, 1998), p. 333-336.

"Au-delà du Vietnam", discours prononcé à Riverside Church, New York, le 4 avril 1967, dans Carson et Shepard, eds., Un appel à la conscience, p. 139-164.

"To Chart Our Course for the Future" Discours au SCLC Ministers Leadership Training Program, Miami, 23 février 1968, enregistrement dans King Library and Archive, King Center, Atlanta, dans Carson, éd., L'autobiographie de Martin Luther King, Jr., p. 351, 342, 343.

"To Charter Our Course for the Future", Discours au personnel de SCLC, Frogmore, Caroline du Sud, 22 mai 1967, dans Carson, éd., L'autobiographie de Martin Luther King, Jr., p. 342-343.

Sermon à Ebenezer Baptist Church, Atlanta, 5 novembre 1967, in Carson, éd., Autobiographie de Martin Luther King, Jr., p. 344.

"I've Been to the Mountaintop", discours prononcé au temple Bishop Charles J. Mason, Memphis, le 3 avril 1968, dans Carson and Shepard, eds, Un appel à la conscience, p. 207-223.

"The Drum Major Instinct", sermon à l'église baptiste Ebenezer, Atlanta, le 4 février 1968, à Carson et Peter Holloran, Un coup à minuit : inspiration des grands sermons du vénérable Martin Luther King, Jr. (New York : Warner Books, 1998), p. 169-186.


Martin Luther King, Jr. se prononce contre la guerre - HISTOIRE

Martin Luther King jr .

Au-delà du Vietnam - Un temps pour briser le silence

Livré le 4 avril 1967, Église Riverside, New York City

[Crédit photo : John C. Goodwin]

[AUTHENTICITÉ CERTIFIÉE : version texte ci-dessous transcrite directement à partir de l'audio. (2)]

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs :

Je n'ai pas besoin de m'arrêter pour dire à quel point je suis ravi d'être ici ce soir et à quel point je suis ravi de vous voir exprimer votre inquiétude au sujet des questions qui seront discutées ce soir en venant en si grand nombre. Je tiens également à dire que je considère comme un grand honneur de partager ce programme avec le Dr Bennett, le Dr Commager et le rabbin Heschel, ainsi qu'avec certains des dirigeants et personnalités distingués de notre nation. Et bien sûr, il est toujours bon de revenir à l'église Riverside. Au cours des huit dernières années, j'ai eu le privilège de prêcher ici presque chaque année pendant cette période, et c'est toujours une expérience riche et enrichissante de venir dans cette grande église et cette grande chaire.

Je viens dans ce magnifique lieu de culte ce soir parce que ma conscience ne me laisse pas d'autre choix. Je me joins à vous dans cette réunion parce que je suis en accord le plus profond avec les objectifs et le travail de l'organisation qui nous a réunis : le clergé et les laïcs concernés par le Vietnam. Les récentes déclarations de votre comité exécutif sont les sentiments de mon propre cœur, et je me suis retrouvé en plein accord lorsque j'ai lu ses premières lignes : « Un temps vient où le silence est une trahison ». Et ce temps est venu pour nous en ce qui concerne le Vietnam.

La vérité de ces paroles ne fait aucun doute, mais la mission à laquelle ils nous appellent est des plus difficiles. Même pressés par les exigences de la vérité intérieure, les hommes n'assument pas facilement la tâche de s'opposer à la politique de leur gouvernement, surtout en temps de guerre. L'esprit humain ne va pas non plus sans grande difficulté contre toute l'apathie de la pensée conformiste en son sein et dans le monde qui l'entoure. De plus, lorsque les enjeux semblent aussi déroutants qu'ils le sont souvent dans le cas de cet épouvantable conflit, nous sommes toujours sur le point d'être hypnotisés par l'incertitude mais nous devons passer à autre chose.

Et certains d'entre nous qui ont déjà commencé à briser le silence de la nuit ont constaté que l'appel à parler est souvent une vocation d'agonie, mais nous devons parler. Nous devons parler avec toute l'humilité qui convient à notre vision limitée, mais nous devons parler. Et nous devons également nous réjouir, car c'est certainement la première fois dans l'histoire de notre nation qu'un nombre important de ses chefs religieux choisissent d'aller au-delà de la prophétie d'un patriotisme en douceur pour les hauts lieux d'une dissidence ferme basée sur les mandats de la conscience. et la lecture de l'histoire. Peut-être qu'un nouvel esprit s'élève parmi nous. Si c'est le cas, suivons ses mouvements et prions pour que notre être intérieur soit sensible à sa direction, car nous avons profondément besoin d'un nouveau chemin au-delà des ténèbres qui semblent si proches autour de nous.

Au cours des deux dernières années, alors que je me déplaçais pour briser la trahison de mes propres silences et pour parler des brûlures de mon propre cœur, alors que j'appelais à des départs radicaux de la destruction du Vietnam, de nombreuses personnes m'ont interrogé sur la sagesse de mon chemin. Au cœur de leurs préoccupations, cette question s'est souvent imposée à plusieurs reprises : " Pourquoi parlez-vous de la guerre, Dr King ? " & ’ . « N'êtes-vous pas en train de nuire à la cause de votre peuple », demandent-ils ? Et quand je les entends, si je comprends souvent la source de leur inquiétude, je suis néanmoins très attristé, car de telles questions signifient que les enquêteurs ne m'ont pas vraiment connu, mon engagement ou ma vocation. En effet, leurs questions suggèrent qu'ils ne connaissent pas le monde dans lequel ils vivent.

À la lumière d'un malentendu aussi tragique, je considère qu'il est d'une importance capitale d'essayer d'énoncer clairement, et j'ai confiance avec concision, pourquoi je crois que le chemin de l'église baptiste de Dexter Avenue - l'église de Montgomery, Alabama, où j'ai commencé mon pastorat -- mène clairement à ce sanctuaire ce soir.

Je viens sur cette tribune ce soir pour faire un plaidoyer passionné à ma nation bien-aimée. Ce discours ne s'adresse pas à Hanoï ni au Front de libération nationale. Il n'est pas adressé à la Chine ou à la Russie. Ce n'est pas non plus une tentative de négliger l'ambiguïté de la situation globale et la nécessité d'une solution collective à la tragédie du Vietnam. Il ne s'agit pas non plus d'une tentative de faire du Nord-Vietnam ou du Front de libération nationale des modèles de vertu, ni d'ignorer le rôle qu'ils doivent jouer dans la résolution réussie du problème. Alors qu'ils peuvent tous les deux avoir des raisons légitimes de se méfier de la bonne foi des États-Unis, la vie et l'histoire témoignent éloquemment du fait que les conflits ne sont jamais résolus sans des concessions mutuelles de confiance des deux côtés.

Ce soir, cependant, je souhaite ne pas parler avec Hanoï et le Front de libération nationale, mais plutôt avec mes compatriotes américains.

Puisque je suis prédicateur par vocation, je suppose qu'il n'est pas surprenant que j'aie sept raisons majeures pour amener le Vietnam dans le champ de ma vision morale. Il y a au départ un lien très évident et presque facile entre la guerre du Vietnam et la lutte que moi, et d'autres, avons menée en Amérique. Il y a quelques années, il y a eu un moment brillant dans cette lutte. Il semblait qu'il y avait une réelle promesse d'espoir pour les pauvres - à la fois noirs et blancs - grâce au programme de lutte contre la pauvreté. Il y avait des expériences, des espoirs, de nouveaux commencements. Puis vint l'accumulation au Vietnam, et j'ai vu ce programme brisé et éviscéré, comme s'il s'agissait d'un jouet politique oiseux d'une société devenue folle de guerre, et je savais que l'Amérique n'investirait jamais les fonds ou les énergies nécessaires dans la réhabilitation de ses pauvres. tant que des aventures comme le Vietnam continuaient à attirer des hommes, des compétences et de l'argent comme un tube d'aspiration destructeur démoniaque. Ainsi, j'étais de plus en plus obligé de voir la guerre comme l'ennemi des pauvres et de l'attaquer comme telle.

Peut-être une prise de conscience plus tragique de la réalité a-t-elle eu lieu lorsqu'il est devenu clair pour moi que la guerre faisait bien plus que dévaster les espoirs des pauvres à la maison. Elle envoyait leurs fils, leurs frères et leurs maris se battre et mourir dans des proportions extraordinairement élevées par rapport au reste de la population. Nous emmenions les jeunes hommes noirs qui avaient été paralysés par notre société et les envoyions à huit mille miles de là pour garantir des libertés en Asie du Sud-Est qu'ils n'avaient pas trouvées dans le sud-ouest de la Géorgie et dans l'est de Harlem. Et donc nous avons été confrontés à plusieurs reprises à l'ironie cruelle de regarder des garçons noirs et blancs sur des écrans de télévision alors qu'ils tuent et meurent ensemble pour une nation qui n'a pas pu les asseoir ensemble dans les mêmes écoles. Et donc nous les regardons dans une solidarité brutale brûler les huttes d'un village pauvre, mais nous nous rendons compte qu'ils vivraient à peine sur le même bloc à Chicago. Je ne pouvais pas me taire face à une manipulation aussi cruelle des pauvres.

Ma troisième raison passe à un niveau de conscience encore plus profond, car elle découle de mon expérience dans les ghettos du Nord au cours des trois dernières années - en particulier les trois derniers étés. En marchant parmi les jeunes gens désespérés, rejetés et en colère, je leur ai dit que les cocktails Molotov et les fusils ne résoudraient pas leurs problèmes. J'ai essayé de leur offrir ma compassion la plus profonde tout en maintenant ma conviction que le changement social est le plus significatif par l'action non-violente. Mais ils demandent - et à juste titre - qu'en est-il du Vietnam ? Ils demandent si notre propre nation n'utilisait pas des doses massives de violence pour résoudre ses problèmes, pour apporter les changements qu'elle souhaitait. Leurs questions me touchaient, et je savais que je ne pourrais plus jamais élever la voix contre la violence des opprimés dans les ghettos sans avoir d'abord parlé clairement au plus grand pourvoyeur de violence au monde aujourd'hui - mon propre gouvernement. Pour le bien de ces garçons, pour le bien de ce gouvernement, pour le bien des centaines de milliers de personnes tremblant sous notre violence, je ne peux pas me taire.

Pour ceux qui posent la question « N'êtes-vous pas un leader des droits civiques ? » et veulent ainsi m'exclure du mouvement pour la paix, j'ai cette autre réponse. En 1957, lorsqu'un groupe d'entre nous a formé la Southern Christian Leadership Conference, nous avons choisi comme devise : "Pour sauver l'âme de l'Amérique". que l'Amérique ne serait jamais libre ni sauvée d'elle-même tant que les descendants de ses esclaves ne seraient pas complètement libérés des chaînes qu'ils portent encore. D'une certaine manière, nous étions d'accord avec Langston Hughes, ce barde noir de Harlem, qui avait écrit plus tôt :

O Oui,
je le dis clairement,
L'Amérique n'a jamais été l'Amérique pour moi,
Et pourtant je jure ce serment --
L'Amérique le sera !

Maintenant, il devrait être incandescentement clair que quiconque se soucie de l'intégrité et de la vie de l'Amérique aujourd'hui ne peut ignorer la guerre actuelle. Si l'âme de l'Amérique devient totalement empoisonnée, une partie de l'autopsie doit se lire : Vietnam. Elle ne pourra jamais être sauvée tant qu'elle détruit les espoirs les plus profonds des hommes du monde entier. C'est ainsi que ceux d'entre nous qui sont encore déterminés que l'Amérique sera -- sont -- sont conduits sur la voie de la protestation et de la dissidence, travaillant pour la santé de notre terre.

Comme si le poids d'un tel engagement pour la vie et la santé de l'Amérique ne suffisait pas, un autre fardeau de responsabilité m'a été imposé en 1954. 1 et je ne peux pas oublier que le prix Nobel de la paix était aussi une commission, une commission à travailler plus dur que je n'avais jamais travaillé pour "la fraternité de l'homme". Il me faudrait encore vivre avec le sens de mon engagement dans le ministère de Jésus-Christ. Pour moi, la relation de ce ministère avec la construction de la paix est si évidente que je m'émerveille parfois devant ceux qui me demandent pourquoi je parle contre la guerre. Se pourrait-il qu'ils ne sachent pas que la bonne nouvelle était destinée à tous les hommes – aux communistes et aux capitalistes, à leurs enfants et aux nôtres, aux noirs et aux blancs, aux révolutionnaires et aux conservateurs ? Ont-ils oublié que mon ministère est en obéissance à Celui qui a tellement aimé ses ennemis qu'il est mort pour eux ? Que puis-je donc dire au Vietcong ou à Castro ou à Mao en tant que fidèle ministre de celui-ci ? Puis-je les menacer de mort ou ne dois-je pas partager ma vie avec eux ?

Et enfin, alors que j'essaie d'expliquer pour vous et pour moi-même la route qui mène de Montgomery à cet endroit, j'aurais offert tout ce qui était le plus valable si j'avais simplement dit que je dois être fidèle à ma conviction que je partage avec tous les hommes le appel à être fils du Dieu vivant. Au-delà de l'appel de race ou de nation ou de croyance se trouve cette vocation de filiation et de fraternité, et parce que je crois que le Père est profondément préoccupé en particulier pour ses enfants souffrants, impuissants et exclus, je viens ce soir parler pour eux.

Je crois que c'est le privilège et le fardeau de tous ceux d'entre nous qui se considèrent liés par des allégeances et des loyautés qui sont plus larges et plus profondes que le nationalisme et qui vont au-delà des objectifs et des positions auto-définis de notre nation. Nous sommes appelés à parler pour les faibles, pour les sans voix, pour les victimes de notre nation et pour ceux qu'elle appelle « ennemi », car aucun document de la main de l'homme ne peut faire de ces humains nos frères.

Et alors que je réfléchis à la folie du Vietnam et que je cherche en moi-même des moyens de comprendre et de répondre avec compassion, mon esprit se tourne constamment vers les habitants de cette péninsule. Je ne parle plus des soldats de chaque côté, ni des idéologies du Front de libération, ni de la junte de Saigon, mais simplement des gens qui vivent sous la malédiction de la guerre depuis près de trois décennies consécutives maintenant. Je pense à eux aussi, car il est clair pour moi qu'il n'y aura pas de solution valable tant qu'on n'aura pas tenté de les connaître et d'entendre leurs cris brisés.

Ils doivent voir les Américains comme d'étranges libérateurs. Le peuple vietnamien a proclamé sa propre indépendance en 1954 - en 1945 plutôt - après une occupation combinée française et japonaise et avant la révolution communiste en Chine. Ils étaient dirigés par Ho Chi Minh. Même s'ils ont cité la Déclaration d'indépendance américaine dans leur propre document de liberté, nous avons refusé de les reconnaître. Au lieu de cela, nous avons décidé de soutenir la France dans sa reconquête de son ancienne colonie. Notre gouvernement a alors estimé que le peuple vietnamien n'était pas prêt pour l'indépendance, et nous avons de nouveau été victimes de l'arrogance mortelle de l'Occident qui a empoisonné l'atmosphère internationale pendant si longtemps. Avec cette décision tragique, nous avons rejeté un gouvernement révolutionnaire cherchant l'autodétermination et un gouvernement qui avait été établi non pas par la Chine - pour laquelle les Vietnamiens n'ont pas un grand amour - mais par des forces clairement indigènes qui comprenaient des communistes. Pour les paysans, ce nouveau gouvernement signifiait une véritable réforme agraire, l'un des besoins les plus importants de leur vie.

Pendant neuf ans après 1945, nous avons refusé au peuple vietnamien le droit à l'indépendance. Pendant neuf ans, nous avons vigoureusement soutenu les Français dans leur tentative avortée de recoloniser le Vietnam. Avant la fin de la guerre, nous assumions quatre-vingts pour cent des dépenses de guerre françaises. Même avant que les Français ne soient vaincus à Dien Bien Phu, ils ont commencé à désespérer de leur action imprudente, mais pas nous. Nous les avons encouragés avec nos énormes fournitures financières et militaires à continuer la guerre même après qu'ils aient perdu la volonté. Bientôt, nous paierions presque tous les frais de cette tragique tentative de recolonisation.

Après la défaite des Français, il semblait que l'indépendance et la réforme agraire reviendraient grâce aux accords de Genève. Mais à la place, vinrent les États-Unis, déterminés à ce que Ho ne devrait pas unifier la nation temporairement divisée, et les paysans regardèrent à nouveau pendant que nous soutenions l'un des dictateurs modernes les plus vicieux, notre homme choisi, le premier ministre Diem. Les paysans regardaient et grinçaient des dents pendant que Diem extirpait impitoyablement toute opposition, soutenait leurs propriétaires extorqueurs et refusait même de discuter de la réunification avec le Nord.Les paysans ont vu tout cela était présidé par l'influence des États-Unis, puis par un nombre croissant de troupes américaines qui sont venues aider à réprimer l'insurrection que les méthodes de Diem avaient suscité. Lorsque Diem a été renversé, ils étaient peut-être heureux, mais la longue lignée de dictateurs militaires ne semblait offrir aucun réel changement, en particulier en termes de leur besoin de terre et de paix.

Le seul changement est venu d'Amérique, alors que nous augmentions nos engagements de troupes à l'appui de gouvernements singulièrement corrompus, ineptes et sans soutien populaire. Pendant tout ce temps, les gens lisaient nos tracts et recevaient régulièrement des promesses de paix, de démocratie et de réforme agraire. Maintenant, ils croupissent sous nos bombes et nous considèrent, et non leurs compatriotes vietnamiens, comme le véritable ennemi. Ils se déplacent tristement et apathiquement alors que nous les chassons de la terre de leurs pères dans des camps de concentration où les besoins sociaux minimaux sont rarement satisfaits. Ils savent qu'ils doivent continuer ou être détruits par nos bombes.

C'est ainsi qu'ils s'en vont, principalement des femmes, des enfants et des personnes âgées. Ils regardent pendant que nous empoisonnons leur eau, pendant que nous tuons un million d'acres de leurs récoltes. Ils doivent pleurer pendant que les bulldozers rugissent dans leurs zones se préparant à détruire les précieux arbres. Ils errent dans les hôpitaux avec au moins vingt victimes de la puissance de feu américaine pour une blessure infligée par le Vietcong. Jusqu'à présent, nous en avons peut-être tué un million, principalement des enfants. Ils errent dans les villes et voient des milliers d'enfants, sans abri, sans vêtements, courir en meute dans les rues comme des animaux. Ils voient les enfants dégradés par nos soldats alors qu'ils mendient de la nourriture. Ils voient les enfants vendre leurs sœurs à nos soldats, solliciter pour leurs mères.

Que pensent les paysans alors que nous nous allions avec les propriétaires terriens et que nous refusons d'agir dans nos nombreux mots concernant la réforme agraire ? Que pensent-ils alors que nous testons sur eux nos dernières armes, tout comme les Allemands testent de nouveaux médicaments et de nouvelles tortures dans les camps de concentration d'Europe ? Où sont les racines du Vietnam indépendant que nous prétendons construire ? Est-ce parmi ces sans voix ?

Nous avons détruit leurs deux institutions les plus chères : la famille et le village. Nous avons détruit leurs terres et leurs récoltes. Nous avons coopéré à l'écrasement – ​​à l'écrasement de la seule force politique révolutionnaire non communiste de la nation, l'Église bouddhiste unifiée. Nous avons soutenu les ennemis des paysans de Saigon. Nous avons corrompu leurs femmes et leurs enfants et tué leurs hommes.

Maintenant, il ne reste plus grand-chose sur quoi s'appuyer, sauf l'amertume. Bientôt, les seules fondations physiques solides restantes seront trouvées dans nos bases militaires et dans le béton des camps de concentration que nous appelons "hameaux fortifiés". . Pourrions-nous les blâmer pour de telles pensées ? Nous devons parler pour eux et soulever les questions qu'ils ne peuvent pas soulever. Ce sont aussi nos frères.

Une tâche peut-être plus difficile mais non moins nécessaire est de parler au nom de ceux qui ont été désignés comme nos ennemis. Qu'en est-il du Front de libération nationale, ce groupe étrangement anonyme que nous appelons "VC" ou "communists" ? Que doivent-ils penser des États-Unis d'Amérique lorsqu'ils se rendent compte que nous avons permis la répression et la cruauté de Diem, ce qui a contribué à les faire naître en tant que groupe de résistance dans le Sud ? Que pensent-ils de notre approbation de la violence qui a conduit à leur propre prise d'armes ? Comment peuvent-ils croire en notre intégrité quand maintenant nous parlons d'« agression du Nord » comme s'il n'y avait rien de plus essentiel à la guerre ? Comment peuvent-ils nous faire confiance alors que maintenant nous les accusons de violence après le règne meurtrier de Diem et les accusons de violence alors que nous déversons chaque nouvelle arme de mort dans leur pays ? Nous devons certainement comprendre leurs sentiments, même si nous ne tolérons pas leurs actions. Certes, nous devons voir que les hommes que nous avons soutenus les ont poussés à leur violence. Nous devons sûrement voir que nos propres plans de destruction informatisés éclipsent simplement leurs plus grands actes.

Comment nous jugent-ils quand nos fonctionnaires savent que leurs membres sont à moins de vingt-cinq pour cent communistes, et pourtant insistent pour leur donner le nom général ? Que doivent-ils penser quand ils savent que nous sommes conscients de leur contrôle sur de grandes parties du Vietnam, et pourtant nous semblons prêts à autoriser des élections nationales auxquelles ce gouvernement politique parallèle hautement organisé ne participera pas ? Ils demandent comment on peut parler d'élections libres alors que la presse de Saigon est censurée et contrôlée par la junte militaire. Et ils ont sûrement raison de se demander quel nouveau gouvernement nous comptons aider à former sans eux, le seul parti en contact réel avec les paysans. Ils remettent en question nos objectifs politiques et nient la réalité d'un règlement de paix dont ils seront exclus. Leurs questions sont terriblement pertinentes. Notre nation envisage-t-elle de s'appuyer à nouveau sur le mythe politique, puis de s'appuyer sur le pouvoir d'une nouvelle violence ?

Voilà le vrai sens et la vraie valeur de la compassion et de la non-violence, quand cela nous aide à voir le point de vue de l'ennemi, à entendre ses questions, à connaître son évaluation de nous-mêmes. Car de son point de vue, nous pouvons en effet voir les faiblesses fondamentales de notre propre condition, et si nous sommes mûrs, nous pouvons apprendre et grandir et profiter de la sagesse des frères qui sont appelés l'opposition.

Ainsi, aussi, avec Hanoï. Dans le Nord, où nos bombes martèlent désormais la terre et nos mines mettent en danger les cours d'eau, nous sommes confrontés à une méfiance profonde mais compréhensible. Parler pour eux, c'est expliquer ce manque de confiance dans les mots occidentaux, et surtout leur méfiance à l'égard des intentions américaines désormais. A Hanoï se trouvent les hommes qui ont conduit la nation à l'indépendance contre les Japonais et les Français, les hommes qui ont cherché à devenir membres du Commonwealth français et ont été trahis par la faiblesse de Paris et l'obstination des armées coloniales. Ce sont eux qui ont mené une seconde lutte contre la domination française à des coûts énormes, puis ont été persuadés d'abandonner les terres qu'ils contrôlaient entre le treizième et le dix-septième parallèle comme mesure temporaire à Genève. Après 1954, ils nous ont vus conspirer avec Diem pour empêcher des élections qui auraient sûrement pu amener Ho Chi Minh au pouvoir sur un Vietnam uni, et ils ont réalisé qu'ils avaient encore été trahis. Quand on leur demande pourquoi ils ne se précipitent pas pour négocier, il faut se souvenir de ces choses.

Aussi, il doit être clair que les dirigeants de Hanoï considéraient la présence de troupes américaines en soutien au régime de Diem comme la première violation militaire de l'Accord de Genève concernant les troupes étrangères. Ils nous rappellent qu'ils n'ont commencé à envoyer des troupes en grand nombre et même du ravitaillement dans le Sud que lorsque les forces américaines sont passées par dizaines de milliers.

Hanoï se souvient comment nos dirigeants ont refusé de nous dire la vérité sur les précédentes ouvertures de paix nord-vietnamiennes, comment le président a affirmé qu'il n'en existait pas alors qu'elles avaient clairement été faites. Ho Chi Minh a vu l'Amérique parler de paix et renforcer ses forces, et maintenant il a sûrement entendu les rumeurs internationales croissantes de plans américains pour une invasion du Nord. Il sait que les bombardements, les bombardements et l'exploitation minière que nous menons font partie de la stratégie traditionnelle d'avant l'invasion. Peut-être que seul son sens de l'humour et de l'ironie peut le sauver lorsqu'il entend la nation la plus puissante du monde parler d'agression alors qu'elle largue des milliers de bombes sur une nation pauvre et faible à plus de huit cents - plutôt à huit mille milles de ses rives.

À ce stade, je dois préciser que même si j'ai essayé au cours de ces dernières minutes de donner une voix aux sans-voix au Vietnam et de comprendre les arguments de ceux qu'on appelle « l'ennemi », je suis aussi profondément préoccupé par nos propres troupes là-bas comme n'importe quoi d'autre. Car il me vient à l'esprit que ce à quoi nous les soumettons au Vietnam n'est pas simplement le processus brutal qui se déroule dans toute guerre où les armées s'affrontent et cherchent à détruire. Nous ajoutons du cynisme au processus de la mort, car ils doivent savoir après une courte période là-bas qu'aucune des choses pour lesquelles nous prétendons lutter n'est vraiment impliquée. Avant longtemps, ils doivent savoir que leur gouvernement les a envoyés dans une lutte entre les Vietnamiens, et les plus sophistiqués se rendent sûrement compte que nous sommes du côté des riches et des plus sûrs, tandis que nous créons un enfer pour les pauvres.

D'une manière ou d'une autre, cette folie doit cesser. Nous devons arrêter maintenant. Je parle en tant qu'enfant de Dieu et frère aux pauvres souffrants du Vietnam. Je parle au nom de ceux dont la terre est dévastée, dont les maisons sont détruites, dont la culture est subvertie. Je parle du - pour les pauvres d'Amérique qui paient le double prix des espoirs brisés chez eux, de la mort et de la corruption au Vietnam. Je parle en tant que citoyen du monde, pour le monde tel qu'il est consterné par le chemin que nous avons emprunté. Je parle comme quelqu'un qui aime l'Amérique, aux dirigeants de notre propre nation : La grande initiative dans cette guerre est la nôtre, l'initiative de l'arrêter doit être la nôtre.

C'est le message des grands leaders bouddhistes du Vietnam. Récemment, l'un d'eux a écrit ces mots, et je cite :

Chaque jour que la guerre continue, la haine grandit dans le cœur des Vietnamiens et dans le cœur de ceux à l'instinct humanitaire. Les Américains forcent même leurs amis à devenir leurs ennemis. Il est curieux que les Américains, qui calculent si soigneusement les possibilités de victoire militaire, ne se rendent pas compte qu'ils encourent ainsi une profonde défaite psychologique et politique. L'image de l'Amérique ne sera plus jamais l'image de la révolution, de la liberté et de la démocratie, mais l'image de la violence et du militarisme (fin de citation).

Si nous continuons, il n'y aura aucun doute dans mon esprit et dans l'esprit du monde que nous n'avons aucune intention honorable au Vietnam. Si nous n'arrêtons pas immédiatement notre guerre contre le peuple vietnamien, le monde n'aura d'autre alternative que de considérer cela comme un jeu horrible, maladroit et mortel auquel nous avons décidé de jouer. Le monde exige maintenant une maturité de l'Amérique que nous ne pourrons peut-être pas atteindre. Elle exige que nous admettions que nous nous sommes trompés dès le début de notre aventure au Vietnam, que nous avons porté préjudice à la vie du peuple vietnamien. La situation est une situation dans laquelle nous devons être prêts à nous détourner brusquement de nos voies actuelles. Afin d'expier nos péchés et nos erreurs au Vietnam, nous devons prendre l'initiative de mettre un terme à cette guerre tragique.

Je voudrais suggérer cinq choses concrètes que notre gouvernement devrait faire [immédiatement] pour commencer le long et difficile processus de nous sortir de ce conflit cauchemardesque :

Numéro un : mettre fin à tous les bombardements au nord et au sud du Vietnam.

Numéro deux : Déclarer un cessez-le-feu unilatéral dans l'espoir qu'une telle action créera une atmosphère de négociation.

Troisièmement : Prendre des mesures immédiates pour empêcher d'autres champs de bataille en Asie du Sud-Est en réduisant notre renforcement militaire en Thaïlande et notre ingérence au Laos.

Quatrièmement : accepter de manière réaliste le fait que le Front de libération nationale bénéficie d'un soutien substantiel au Sud-Vietnam et doit ainsi jouer un rôle dans toute négociation significative et dans tout futur gouvernement vietnamien.

Cinq : Fixer une date à laquelle nous retirerons toutes les troupes étrangères du Vietnam conformément à l'Accord de Genève de 1954.

Une partie de notre engagement continu -- Une partie de notre engagement continu pourrait bien s'exprimer par une offre d'asile à tout Vietnamien qui craint pour sa vie sous un nouveau régime qui inclut le Front de libération. Ensuite, nous devons faire toutes les réparations possibles pour les dommages que nous avons causés. Nous devons fournir l'aide médicale dont nous avons grand besoin, en la rendant disponible dans ce pays, si nécessaire. Pendant ce temps -- Pendant ce temps, nous, dans les églises et les synagogues, avons une tâche continue pendant que nous exhortons notre gouvernement à se désengager d'un engagement honteux. Nous devons continuer à élever nos voix et nos vies si notre nation persiste dans ses voies perverses au Vietnam. Nous devons être prêts à faire correspondre les actions aux paroles en recherchant toutes les méthodes créatives de protestation possibles.

Alors que nous conseillons les jeunes hommes concernant le service militaire, nous devons leur clarifier le rôle de notre nation au Vietnam et les défier avec l'alternative de l'objection de conscience. Je suis heureux de dire qu'il s'agit d'une voie maintenant choisie par plus de soixante-dix étudiants de ma propre alma mater, Morehouse College, et je la recommande à tous ceux qui trouvent que le cours américain au Vietnam est déshonorant et injuste. De plus, j'encourage tous les ministres en âge de travailler à renoncer à leurs exemptions ministérielles et à demander le statut d'objecteur de conscience. L'heure est aux vrais choix et non aux faux. Nous sommes au moment où nos vies doivent être mises en jeu si notre nation veut survivre à sa propre folie. Chaque homme aux convictions humaines doit décider de la protestation qui convient le mieux à ses convictions, mais nous devons tous protester.

Maintenant, il y a quelque chose de séduisant à s'arrêter là et à nous envoyer tous dans ce qui dans certains cercles est devenu une croisade populaire contre la guerre du Vietnam. Je dis que nous devons entrer dans cette lutte, mais je souhaite continuer maintenant pour dire quelque chose d'encore plus troublant.

La guerre du Vietnam n'est qu'un symptôme d'une maladie bien plus profonde dans l'esprit américain, et si nous ignorons cette réalité qui donne à réfléchir. et si nous ignorons cette réalité qui donne à réfléchir, nous nous retrouverons à organiser des comités "clergés et laïcs concernés" pour la prochaine génération. Ils seront préoccupés par le Guatemala, le Guatemala et le Pérou. Ils seront préoccupés par la Thaïlande et le Cambodge. Ils seront préoccupés par le Mozambique et l'Afrique du Sud. Nous marcherons pour ces noms et une douzaine d'autres et assisterons à des rassemblements sans fin, à moins qu'il n'y ait un changement significatif et profond dans la vie et la politique américaine.

Et ainsi, de telles pensées nous emmènent au-delà du Vietnam, mais pas au-delà de notre appel en tant que fils du Dieu vivant.

En 1957, un responsable américain sensible à l'étranger a déclaré qu'il lui semblait que notre nation était du mauvais côté d'une révolution mondiale. Au cours des dix dernières années, nous avons vu émerger un schéma de répression qui justifie désormais la présence de conseillers militaires américains au Venezuela. Ce besoin de maintenir la stabilité sociale de nos investissements explique l'action contre-révolutionnaire des forces américaines au Guatemala. Il explique pourquoi les hélicoptères américains sont utilisés contre les guérillas au Cambodge et pourquoi les forces américaines au napalm et aux bérets verts ont déjà été actives contre les rebelles au Pérou.

C'est avec une telle activité en tête que les paroles de feu John F. Kennedy reviennent nous hanter. Il y a cinq ans, il disait : "Ceux qui rendent la révolution pacifique impossible rendront la révolution violente inévitable." De plus en plus, par choix ou par accident, c'est le rôle que notre nation a pris, le rôle de ceux qui rendent la révolution pacifique impossible en refusant d'abandonner les privilèges et les plaisirs qui découlent des immenses profits des investissements à l'étranger. Je suis convaincu que si nous voulons nous ranger du bon côté de la révolution mondiale, nous devons, en tant que nation, subir une révolution radicale des valeurs. Nous devons commencer rapidement. nous devons rapidement amorcer le passage d'une société axée sur les choses à une société axée sur les personnes. Lorsque les machines et les ordinateurs, les motifs de profit et les droits de propriété sont considérés comme plus importants que les personnes, les triplés géants du racisme, du matérialisme extrême et du militarisme sont incapables d'être conquis.

Une véritable révolution des valeurs nous amènera bientôt à remettre en question l'équité et la justice de nombre de nos politiques passées et présentes. D'une part, nous sommes appelés à jouer le bon Samaritain au bord de la route, mais ce ne sera qu'un premier acte. Un jour, nous devons arriver à voir que toute la route de Jéricho doit être transformée afin que les hommes et les femmes ne soient pas constamment battus et volés alors qu'ils font leur voyage sur l'autoroute de la vie. La vraie compassion, c'est plus que jeter une pièce à un mendiant. On s'aperçoit qu'un édifice qui produit des mendiants a besoin d'être restructuré.

Une véritable révolution des valeurs ne tardera pas à regarder avec inquiétude le contraste criant de la pauvreté et de la richesse. Avec une juste indignation, il regardera au-delà des mers et verra des capitalistes individuels de l'Occident investir d'énormes sommes d'argent en Asie, en Afrique et en Amérique du Sud, pour en retirer les bénéfices sans se soucier de l'amélioration sociale des pays, et dire , " Ce n'est pas juste." Il examinera notre alliance avec la noblesse terrienne d'Amérique du Sud et dira : "Ce n'est pas juste." L'arrogance occidentale de sentir qu'il a tout à apprendre aux autres et rien à apprendre d'eux n'est pas .

Une véritable révolution des valeurs mettra la main sur l'ordre mondial et dira de la guerre : « Cette façon de régler les différends n'est pas juste ». de haine dans les veines de peuples normalement humains, de renvoi d'hommes de champs de bataille sombres et sanglants physiquement handicapés et psychologiquement dérangés, ne peut être concilié avec la sagesse, la justice et l'amour. Une nation qui continue, année après année, à dépenser plus d'argent pour la défense militaire que pour des programmes d'élévation sociale se rapproche de la mort spirituelle.

L'Amérique, la nation la plus riche et la plus puissante du monde, peut bien montrer la voie dans cette révolution des valeurs. Il n'y a rien d'autre qu'un désir de mort tragique pour nous empêcher de réorganiser nos priorités afin que la poursuite de la paix l'emporte sur la poursuite de la guerre. Rien ne nous empêche de modeler un statu quo récalcitrant avec les mains meurtries jusqu'à ce que nous l'ayons transformé en une fraternité.

Ce genre de révolution positive des valeurs est notre meilleure défense contre le communisme. La guerre n'est pas la réponse. Le communisme ne sera jamais vaincu par l'utilisation de bombes atomiques ou d'armes nucléaires. Ne nous joignons pas à ceux qui crient à la guerre et, par leurs passions malavisées, exhortent les États-Unis à renoncer à leur participation aux Nations Unies. Ce sont des jours qui exigent une retenue sage et un calme raisonnable. Nous ne devons pas nous engager dans un anticommunisme négatif, mais plutôt dans un élan positif pour la démocratie, sachant que notre plus grande défense contre le communisme est de prendre des mesures offensives au nom de la justice. Nous devons, par une action positive, chercher à éliminer ces conditions de pauvreté, d'insécurité et d'injustice, qui sont le sol fertile dans lequel pousse et se développe la graine du communisme.

Ce sont des temps révolutionnaires. Partout dans le monde, les hommes se révoltent contre les anciens systèmes d'exploitation et d'oppression, et des blessures d'un monde fragile, de nouveaux systèmes de justice et d'égalité sont en train de naître. Les habitants du pays torse nu et pieds nus se soulèvent comme jamais auparavant. "Les gens qui étaient assis dans les ténèbres ont vu une grande lumière." 2 Nous, en Occident, devons soutenir ces révolutions.

C'est un triste fait qu'en raison du confort, de la complaisance, d'une peur morbide du communisme et de notre tendance à nous adapter à l'injustice, les nations occidentales qui ont initié une grande partie de l'esprit révolutionnaire du monde moderne sont maintenant devenues les antirévolutionnaires de pointe. Cela a conduit beaucoup à penser que seul le marxisme a un esprit révolutionnaire.Par conséquent, le communisme est un jugement contre notre échec à rendre la démocratie réelle et à poursuivre les révolutions que nous avons initiées. Notre seul espoir aujourd'hui réside dans notre capacité à retrouver l'esprit révolutionnaire et à sortir dans un monde parfois hostile en déclarant une hostilité éternelle à la pauvreté, au racisme et au militarisme. Avec cet engagement puissant, nous défierons hardiment le statu quo et les mœurs injustes, et accélérerons ainsi le jour où « chaque vallée sera exaltée, et chaque montagne et colline seront abaissées, et les tortueux seront redressés, et les endroits accidentés seront unis ." 3

Une véritable révolution des valeurs signifie en dernière analyse que nos loyautés doivent devenir œcuméniques plutôt que sectorielles. Chaque nation doit maintenant développer une loyauté absolue envers l'humanité dans son ensemble afin de préserver le meilleur dans leurs sociétés individuelles.

Cet appel à une fraternité mondiale qui élève les préoccupations de voisinage au-delà de la tribu, de la race, de la classe et de la nation est en réalité un appel à un amour universel et inconditionnel pour toute l'humanité. Ce concept souvent mal compris, souvent mal interprété, si facilement rejeté par les Nietzsche du monde comme une force faible et lâche, est maintenant devenu une nécessité absolue pour la survie de l'homme. Quand je parle d'amour, je ne parle pas d'une réponse sentimentale et faible. Je ne parle pas de cette force qui n'est que bosh émotionnel. Je parle de cette force que toutes les grandes religions ont considérée comme le principe unificateur suprême de la vie. L'amour est en quelque sorte la clé qui ouvre la porte qui mène à la réalité ultime. Cette croyance hindoue-musulmane-chrétienne-juive-bouddhique au sujet de la réalité ultime – ultime est magnifiquement résumée dans la première épître de Saint Jean : « Aimons-nous les uns les autres, car l'amour est Dieu. Et quiconque aime est né de Dieu et connaît Dieu. Celui qui n'aime pas ne connaît pas Dieu, car Dieu est amour." "Si nous nous aimons les uns les autres, Dieu habite en nous et son amour est parfait en nous." 4 Espérons que cet esprit deviendra à l'ordre du jour.

Nous ne pouvons plus nous permettre d'adorer le dieu de la haine ou de nous incliner devant l'autel des représailles. Les océans de l'histoire sont turbulents par les marées toujours croissantes de la haine. Et l'histoire est encombrée de l'épave de nations et d'individus qui ont suivi cette voie autodestructrice de la haine. Comme le dit Arnold Toynbee :

L'amour est la force ultime qui fait le choix salvateur de la vie et du bien contre le choix accablant de la mort et du mal. Donc le premier espoir de notre inventaire doit être l'espoir que l'amour va avoir le dernier mot (fin de citation).

Nous sommes maintenant confrontés au fait, mes amis, que demain c'est aujourd'hui. Nous sommes confrontés à l'urgence féroce du présent. Dans cette énigme de la vie et de l'histoire qui se déroule, il est trop tard. La procrastination est toujours le voleur de temps. La vie nous laisse souvent nus, nus et abattus par une occasion perdue. La marée dans les affaires des hommes ne reste pas à flot - elle reflue. Nous pouvons crier désespérément pour que le temps s'arrête dans son passage, mais le temps est inflexible à chaque plaidoyer et se précipite. Sur les ossements blanchis et les résidus enchevêtrés de nombreuses civilisations sont écrits les mots pathétiques, « Trop tard ». Il existe un livre de vie invisible qui enregistre fidèlement notre vigilance ou notre négligence. Omar Khayyam a raison : " Le doigt qui bouge écrit, et l'assignation continue."

Nous avons encore le choix aujourd'hui : coexistence non-violente ou co-annihilation violente. Nous devons passer de l'indécision à l'action. Nous devons trouver de nouvelles façons de parler pour la paix au Vietnam et la justice dans le monde en développement, un monde qui frôle nos portes. Si nous n'agissons pas, nous serons sûrement entraînés dans les longs couloirs sombres et honteux du temps réservés à ceux qui possèdent le pouvoir sans compassion, la force sans moralité et la force sans vue.

Commençons maintenant. Maintenant, consacrons-nous à nouveau à la lutte longue et amère, mais belle, pour un monde nouveau. C'est l'appel des fils de Dieu, et nos frères attendent avec impatience notre réponse. Dirons-nous que les chances sont trop grandes ? Doit-on leur dire que la lutte est trop dure ? Notre message sera-t-il que les forces de la vie américaine militent contre leur arrivée en hommes à part entière, et nous envoyons nos plus profonds regrets ? Ou y aura-t-il un autre message - de nostalgie, d'espoir, de solidarité avec leurs aspirations, d'engagement à leur cause, quel qu'en soit le prix ? Le choix nous appartient, et bien que nous puissions le préférer autrement, nous devons choisir en ce moment crucial de l'histoire humaine.

Comme le noble barde d'hier, James Russell Lowell, l'a dit avec éloquence :

Une fois à chaque homme et nation vient un moment pour décider,
Dans la lutte de la vérité et du mensonge, pour le bon ou le mauvais côté
Une grande cause, le nouveau Messie de Dieu offrant à chacun la floraison ou la rouille,
Et le choix passe à jamais entre ces ténèbres et cette lumière.
Bien que la cause du mal prospère, cette vérité seule est forte
Bien que ses portions soient l'échafaud, et que sur le trône se trompent
Pourtant, cet échafaudage balance l'avenir, et derrière le sombre inconnu
Dieu se tient dans l'ombre, veillant au-dessus de la sienne.

Et si seulement nous faisons le bon choix, nous pourrons transformer cette élégie cosmique en suspens en un psaume créatif de paix. Si nous faisons le bon choix, nous pourrons transformer les discordes cliquetantes de notre monde en une belle symphonie de fraternité. Si nous faisons le bon choix, nous pourrons accélérer le jour, partout en Amérique et dans le monde entier, où « la justice coulera comme des eaux, et la justice comme un puissant ruisseau ». 5

1 King a déclaré « 1954 ». Cependant, étant donné l'orientation discursive de la déclaration, King a peut-être voulu dire "1964" - l'année où il a remporté le prix Nobel de la paix. Alternativement, comme l'a noté Steve Goldberg, King a peut-être identifié le « fardeau de responsabilité » de 1954 comme l'année où il est devenu ministre.

Source audio: Lié directement à Internet Archive

Note de recherche: Cette transcription a été revérifiée pour les erreurs et révisée par la suite le 03/10/2010.


Martin Luther King Jr. Le pacificateur

En janvier, l'Amérique rend hommage au Dr. Martin Luther King, Jr. Célébrez le mois de l'histoire des Noirs en février, rendez hommage aux grands Afro-Américains qui ont décidé de changer leur monde.

Pour certains, Martin Luther King, Jr. Le jour n'est qu'un jour libre de l'école. C'était un homme bon. Il s'est battu pour l'égalité de tous les hommes, mais il n'est qu'un autre homme dans les livres d'histoire. Cependant, pour les gens partout aux États-Unis, le Martin Luther King Day est une célébration de la liberté et des droits civils. Le Dr Martin Luther King Jr. a été l'un des premiers Noirs américains à avoir publiquement dénoncé l'injustice de la ségrégation dans les années 60 et à travers l'histoire.

Martin Luther King jr

Il est né Michael L. King en 1929. Son lieu de naissance était Atlanta, en Géorgie. Même de nos jours, le Sud résiste au changement, mais à l'époque, il y avait une ségrégation forcée entre les Blancs et les Noirs. Pendant des siècles, les Caucasiens se considéraient comme supérieurs à la race africaine ou en fait à tout individu différent par la race, la croyance ou la nationalité. Le changement a été lent, mais il arrive. Le Dr Martin Luther King Jr. a commencé ce changement.

La décision de changer son nom de Michael en Martin était simplement cela, une décision qu'il a prise quand il était enfant, pour une raison quelconque. Martin Luther King, Jr. était très instruit. Il était le fils d'un ministre, il semble donc normal qu'il soit lui aussi devenu ministre. Il a été ordonné en 1947 et est devenu ministre d'une petite église baptiste à Montgomery, en Alabama. Il est diplômé du Morehouse College avec un baccalauréat ès arts en 1948. Il est allé au Crozier Theological Seminary et y a terminé ses études en 1951. Il n'avait pas encore terminé. Il a terminé ses études à l'Université de Boston avec un doctorat. en 1955.

Boycott des bus de Montgomery

En 1955, une jeune femme noire, Rosa Parks, a refusé l'ordre d'un chauffeur de bus de céder sa place dans le bus pour faire de la place à un passager blanc. Sa position a conduit au boycott des bus de Montgomery de 1955-56. Martin Luther King Jr. a dirigé ce boycott. Le boycott s'est terminé par une victoire des droits civiques en 1956 lorsque les bus de Montgomery ont commencé à fonctionner sur une base désagrégée.

Mouvement des droits civiques

Le Dr Martin Luther King, Jr. a organisé une organisation appelée Southern Christian Leadership Conference, qui était une fondation utilisée pour poursuivre d'autres droits civiques, d'abord dans le Sud, puis dans tout le pays. Il croyait aux manifestations pacifiques. Il avait une philosophie de protestation non violente. Cela a conduit à son arrestation à de nombreuses reprises dans les années 50 et 60. Ses efforts ont suscité des émotions mitigées chez tous ceux qui en ont été témoins. Il changeait littéralement l'histoire en dénonçant avec audace l'injustice et la ségrégation. En 1963, la manifestation qu'il a menée à Birmingham, en Alabama, lui a attiré l'attention du monde entier. Il a dirigé plus de 200 000 personnes lors d'une marche sur Washionton D.C. En 1964, il a reçu le prix Nobel de la paix pour ses efforts non violents en faveur des droits civiques.

Beaucoup se sont battus et ont résisté aux changements apportés par les mouvements des droits civiques dans les années 50 et 60. La tension est devenue encore plus forte lorsque les États-Unis ont commencé à aider le Vietnam. Le Dr Martin Luther King, Jr, était un pacificateur non-violent. Non seulement il a défendu les droits civiques, mais il s'est également prononcé contre la pauvreté et l'implication des États-Unis dans la guerre du Vietnam. Beaucoup se sont offusqués de l'audace de cet homme.

4 avril 1968

En 1968, les préparatifs d'une marche des pauvres vers Washington ont été interrompus. Le Dr King s'est rendu à Memphis, Tennessee, pour soutenir les travailleurs de l'assainissement en grève. Le 4 avril 1968, il a été abattu alors qu'il se tenait sur le balcon du Lorraine Motel. Un homme du nom de James Earl Ray a plaidé coupable du meurtre et a été reconnu coupable. Cependant, plus tard, plus d'informations ont fait surface pour révéler une possible conspiration dans laquelle Ray n'a joué qu'un petit rôle dans le plan global. James Earl Ray est décédé en prison en 1998. À ce jour, des histoires occasionnelles évoquent une théorie du complot possible dans la mort de Martin Luther King, Jr. Aucune n'a été prouvée factuelle.


L'anticapitalisme intransigeant de Martin Luther King Jr.

J'imagine que vous savez déjà que je suis beaucoup plus socialiste dans ma théorie économique que capitaliste. [Le capitalisme] a commencé avec un motif noble et élevé. mais comme la plupart des systèmes humains, il fut victime de ce contre quoi il se révoltait. Ainsi, aujourd'hui, le capitalisme a dépassé son utilité. (Lettre à Coretta Scott, 18 juillet 1952)

Un jour, nous devons nous poser la question : « Pourquoi y a-t-il quarante millions de pauvres en Amérique ? . Lorsque vous posez cette question, vous commencez à remettre en question l'économie capitaliste.
(Discours final à la Southern Christian Leadership Conference, 1967)

Dans les milliers de discours et de célébrations de la fête officielle de Martin Luther King depuis sa création, il y a un fait crucial de sa vie, de son activisme et de sa pensée qu'aucune commémoration majeure n'a jamais célébrée : ce King était un adversaire fort et intransigeant du capitalisme américain. Ce n'était pas un développement tardif pour King. Cela s'est étendu de sa jeunesse à sa mort alors qu'il tentait d'obtenir des salaires et des conditions de travail humains pour un syndicat public. Pourquoi Martin Luther King était-il si opposé au capitalisme ?

D'une part, le capitalisme a généré d'immenses richesses, considérablement élevé le niveau de vie et a généralement rendu la vie plus confortable et plus sûre à des degrés divers pour la plupart de ceux qui vivent dans les pays capitalistes. D'un autre côté, il a exigé un tribut atroce en labeur et en trésor humains. Il a causé d'immenses souffrances, une oppression et une exploitation systématiques et une aliénation sociale débilitante. Le capitalisme récompense, en effet, dépend d'un comportement égoïste et agressif. Il valorise les profits par rapport aux personnes, promeut les valeurs matérielles par rapport aux valeurs spirituelles, dispense le pouvoir sans responsabilité sociale et traite les personnes comme des marchandises à jeter.

De plus, le capitalisme n'est pas compatible avec la démocratie politique "une personne, une voix" parce que ceux qui ont le plus de capital ont beaucoup plus d'influence politique et de pouvoir par habitant que les Américains moins nantis. Elle est également incompatible avec la démocratie économique car le capitalisme ne permet aucune démocratie sur le lieu de travail. Les travailleurs doivent se conformer aux règles et aux diktats des capitalistes ou risquer la misère et, dans des cas flagrants, la violence physique.

Cependant, le facteur qui a le plus puissamment alimenté l'opposition de King au capitalisme est l'impératif de sa foi biblique de combler le fossé entre la pauvreté abjecte et la richesse superflue. En ce sens, il considérait le capitalisme comme une insulte à sa foi. L'éthique de King est fermement dans la tradition des prophètes bibliques radicaux comme Amos, Michée et Isaïe, qui ont proclamé ensemble que tout le monde, y compris les riches et les puissants, devait être gouverné par des principes éthiques qui comprenaient mishpat (justice fondatrice égalitaire), sadiqah (justice mise en action), hesed (amour inébranlable en politique, civilité au moins) et emet (vérité, en public et en privé). Les implications politiques de cette constellation éthique se reflètent dans cette proclamation du prophète Isaïe : « Un trône sera établi en hesed (amour constant). et dessus s'assiéra emet (vérité) un dirigeant qui cherche mishpat (justice égalitaire) et est rapide à faire sadiqah (mettre la justice en action)" (Isaïe 16:5). D'après ce que nous savons de King, il était drapé du manteau de ces éthiques prophétiques qui, par définition, sont fondamentalement opposées à l'éthique capitaliste fondatrice anti-biblique de la cupidité et auto-traitant de chien-manger-chien.

Un sens des effets délétères du capitalisme peut être vu dans l'extraordinaire inégalité des richesses qui afflige l'Amérique aujourd'hui. Quinze pour cent de la population américaine - près de 47 millions de personnes - vit en dessous du taux de pauvreté officiel de 24 000 $ par an pour un famille de quatre. Environ 18 millions de plus sont presque pauvres, vivant à moins de 130 pour cent du seuil de pauvreté. Plus honteux encore, 20 pour cent de tous les enfants américains vivent dans la pauvreté. Pourtant, les capitalistes et leurs sous-fifres politiques se battent bec et ongles contre tous les efforts pour s'assurer que tous les travailleurs américains reçoivent un salaire décent. King a rejeté la logique capitaliste qui prétend que l'économie ne peut pas supporter un salaire vital universel. Il a dit: "Dieu a l'intention que tous ses enfants aient les nécessités de base de la vie, et il a laissé dans cet univers 'assez et épargner' à cette fin."

Comment remédier à l'injustice structurelle inhérente au capitalisme ? Pour King, la réponse était le socialisme démocratique. Un assistant a rappelé que lors d'une réunion avec son personnel du SCLC au milieu des années 1960, King « a parlé du fait qu'il ne croyait pas que le capitalisme tel qu'il était construit pouvait répondre aux besoins des pauvres, et que ce dont nous pourrions avoir besoin pour regarder était une sorte de socialisme, mais une forme démocratique de socialisme. » Dans un discours de 1966 à son personnel, King a expliqué :

[Nous] disons que quelque chose ne va pas . avec le capitalisme. Il doit y avoir une meilleure répartition des richesses et peut-être que l'Amérique doit évoluer vers un socialisme démocratique. Appelez cela comme vous pouvez, appelez cela la démocratie, ou appelez cela le socialisme démocratique, mais il doit y avoir une meilleure répartition des richesses dans ce pays pour tous les enfants de Dieu.

Bien que King ait spécifiquement plaidé en faveur du socialisme démocratique en tant qu'amélioration du vaste gouffre entre les riches et les pauvres, il est clair que son intérêt principal n'était pas le socialisme démocratique ou une idéologie pour elle-même. Son souci était que les besoins des pauvres soient pris en compte, que tous aient des chances égales de s'épanouir, que les travailleurs aient des droits démocratiques sur le lieu de travail. Sous le capitalisme, les travailleurs en tant que citoyens ont des droits politiques, mais en tant que ouvriers ils n'ont pratiquement aucun droit ni aucun droit de regard sur leurs conditions de travail, leurs horaires, leurs salaires, etc. Les entreprises capitalistes imposent même désormais un contrôle sur ce que les travailleurs peuvent dire et faire à l'extérieur le lieu de travail. Par exemple, jusqu'à ce que le Conseil national des relations du travail intervienne récemment, la Georgia Pacific Corporation, propriété des frères Koch, pouvait licencier ses employés s'ils partageaient des informations sur les réseaux sociaux concernant les leurs salaires, horaires et conditions de travail. L'étendue du contrôle des entreprises capitalistes sur la vie et l'espace des travailleurs américains indique un état virtuel de néo-féodalisme sur le lieu de travail américain.

Néanmoins, bien qu'il soit en faveur du socialisme démocratique, l'allégeance de King était à toute forme d'économie politique qui pouvait améliorer le vaste gouffre entre riches et pauvres. Mais ce qui n'était pas négociable pour lui, c'était la démocratie. C'est pourquoi, dans le socialisme démocratique de King, l'accent est mis sur démocratique, ce qui signifie qu'il a non seulement compris mais aussi affirmé que les changements qu'il souhaitait devaient être décidés démocratiquement par le vote populaire. Ainsi, sa notion de socialisme démocratique n'impliquait rien qui puisse en aucune façon être interprété comme antidémocratique. En raison de sa foi dans l'éthique de la justice égalitaire, King n'avait aucune tolérance pour le communisme ou toute autre forme d'autoritarisme. C'est ce qu'il a répété à maintes reprises au cours de sa carrière. Pour King, le socialisme démocratique était plus une perspective, une vision du monde, une approche de la société humaine qui était basée sur des relations économiques humaines et mutuellement coopératives - l'antithèse même de la compétition de chien mangeur du capitalisme et de sa valorisation de la cupidité et de l'individualisme égoïste. qui écrase régulièrement tout ce qui fait obstacle aux bénéfices des entreprises.

En d'autres termes, ce que King voulait, c'était Plus profond la démocratie. Dans un discours à un syndicat de détaillants en 1962, il déclara : « Je crois que nous pouvons travailler dans le cadre de notre démocratie pour favoriser une meilleure répartition des richesses. Cela faisait écho à la croyance en la démocratie qu'il affirmait publiquement dès 1955, dans son premier discours à la Montgomery Improvement Association : « Nous sommes ici aussi à cause de notre amour pour la démocratie et à cause de notre conviction profonde que la démocratie a transformé à l'action dure est la plus grande forme de gouvernement sur terre."

Oui, King voulait la démocratie, plus de démocratie, mais il n'était pas disposé à laisser la tâche importante de parvenir à la démocratie économique à des lois ad hoc et à des politiques au coup par coup. "Pendant des années, j'ai travaillé avec l'idée de réformer les institutions existantes de la société", a-t-il déclaré, à travers "un petit changement ici et un petit changement là-bas, mais maintenant je me sens différemment. Il faut une reconstruction de toute la société, un révolution des valeurs."

C'est ce qu'il avait en vue dans un article de 1966 dans Ébène magazine. "Notre objectif", a-t-il écrit, "est de créer une communauté bien-aimée et cela nécessitera un changement qualitatif dans nos âmes ainsi qu'un changement quantitatif dans nos vies." C'est aussi ce qu'il avait en vue lorsqu'il déclara dans son dernier discours au SCLC en 1967 : « Ce que je dis aujourd'hui, c'est. 'Amérique, tu dois naître de nouveau !' »

Que voulait dire King par une Amérique « née de nouveau » ? À partir des paroles et des actes de King, nous pouvons faire quelques observations avec confiance : Une Amérique dont les politiques sont animées par l'amour du prochain et la justice égalitaire un système économique basé sur la coopération au lieu de la compétition chien-manger la responsabilité politique et sociale pour les nécessiteux au lieu de égoïsme valorisé relations économiques structurées pour valoriser les gens plutôt que les profits une Amérique renaissante comme une véritable démocratie politique dans laquelle « une personne, une voix » signifie strictement cela et une démocratie économique qui ne tolère ni une classe dirigeante de facto ni une main-d'œuvre exploitée sans voix au chapitre. ses conditions de travail ou son destin.

Que serait une Amérique née de nouveau pour Martin Luther King ? Une Amérique qui comprend, comme le dit King, « qu'un édifice qui produit des mendiants a besoin d'être restructuré ». Une Amérique qui ressent aussi passionnément que King que « la malédiction de la pauvreté… est socialement aussi cruelle et aveugle que la pratique du cannibalisme ». Une Amérique qui croit, comme l'a fait King, que « le temps est venu pour nous de nous civiliser par l'abolition totale, directe et immédiate de la pauvreté ».

Que voulait dire King par une Amérique « née de nouveau » ? Entre autres facteurs, une Amérique qui ne s'agenouille pas devant l'autel du capitalisme.


Martin Luther King, Jr sur la relation entre guerre et pauvreté

En mémoire de Martin Luther King, Jr., Media Mouse présente son discours "Au-delà du Vietnam" dans lequel il décrit les liens entre guerre et pauvreté.

Sermon à l'église baptiste d'Ebenezer le 30 avril 1967 (audio) :

Le sermon que je prêche ce matin n'est en quelque sorte pas le genre de sermon habituel, mais c'est un sermon et un sujet important, néanmoins, parce que la question dont je vais discuter aujourd'hui est l'une des questions les plus controversées auxquelles notre nation est confrontée. . J'utilise comme sujet de prédication « Pourquoi je suis opposé à la guerre du Vietnam ».

Maintenant, permettez-moi de préciser au début que je vois cette guerre comme une guerre injuste, mauvaise et futile. Je vous prêche aujourd'hui sur la guerre du Vietnam parce que ma conscience ne me laisse pas d'autre choix. Le temps est venu pour l'Amérique d'entendre la vérité sur cette guerre tragique. Dans les conflits internationaux, la vérité est difficile à découvrir parce que la plupart des nations se trompent sur elles-mêmes. Les rationalisations et la recherche incessante de boucs émissaires sont les cataractes psychologiques qui nous aveuglent sur nos péchés. Mais le jour est passé pour le patriotisme superficiel. Celui qui vit dans le mensonge vit dans l'esclavage spirituel. La liberté est toujours le bonus que nous recevons pour connaître la vérité. « Vous connaîtrez la vérité », dit Jésus, « et la vérité vous rendra libre. » Maintenant, j'ai choisi de prêcher sur la guerre du Vietnam parce que je suis d'accord avec Dante, en enfer sont réservés à ceux qui en période de crise morale gardent leur neutralité. Il arrive un moment où le silence devient trahison.

La vérité de ces paroles ne fait aucun doute, mais la mission à laquelle ils nous appellent est des plus difficiles. Même pressés par les exigences de la vérité intérieure, les hommes n'assument pas facilement la tâche de s'opposer à la politique de leur gouvernement, surtout en temps de guerre. L'esprit humain ne se meut pas non plus sans grande difficulté contre toute l'apathie de la pensée conformiste en son sein et dans le monde qui l'entoure. De plus, lorsque les enjeux semblent aussi déroutants, comme c'est souvent le cas dans le cas de ce terrible conflit, nous sommes toujours à deux doigts d'être hypnotisés par l'incertitude. Mais nous devons avancer. Certains d'entre nous qui ont déjà commencé à briser le silence de la nuit ont découvert que l'appel à parler est souvent une vocation d'agonie. Mais nous devons parler. Nous devons parler avec toute l'humilité qui convient à notre vision limitée, mais nous devons parler. Et nous devons également nous réjouir, car dans toute notre histoire, il n'y a jamais eu une dissidence aussi monumentale pendant une guerre, de la part du peuple américain.

Les sondages révèlent que près de quinze millions d'Américains s'opposent explicitement à la guerre du Vietnam. Des millions supplémentaires ne peuvent pas se résoudre à le soutenir. Et même ces millions de personnes qui soutiennent la guerre [sont] tièdes, confuses et douteuses. Cela révèle que des millions de personnes ont choisi d'aller au-delà de la prophétie d'un patriotisme en douceur, vers les hauts lieux d'une dissidence ferme, basée sur les mandats de la conscience et la lecture de l'histoire. Maintenant, bien sûr, l'une des difficultés à s'exprimer aujourd'hui est le fait qu'il y a ceux qui cherchent à assimiler la dissidence à la déloyauté. C'est un jour sombre dans notre pays où les autorités de haut niveau chercheront à utiliser toutes les méthodes pour faire taire la dissidence. Mais quelque chose se passe, et les gens ne seront pas réduits au silence. Il faut dire la vérité, et je dis que ceux qui cherchent à faire croire que quiconque s'oppose à la guerre du Vietnam est un imbécile ou un traître ou un ennemi de nos soldats est une personne qui a pris position contre les meilleurs en notre tradition.

Oui, nous devons nous lever et nous devons parler. [saut de bande]…a agi pour briser la trahison de mes propres silences et pour parler des brûlures de mon propre cœur, alors que j'ai appelé à des départs radicaux de la destruction du Vietnam. Beaucoup de personnes m'ont interrogé sur la sagesse de mon chemin. Au cœur de leurs préoccupations, cette question est souvent apparue avec force : « Pourquoi parlez-vous de la guerre, Dr King ? Pourquoi vous joignez-vous aux voix de la dissidence ? La paix et les droits civiques ne font pas bon ménage, disent-ils. Et donc ce matin, je vous parle de cette question, car je suis déterminé à prendre l'Evangile au sérieux. Et je viens ce matin à ma chaire pour faire un plaidoyer passionné à ma nation bien-aimée.

Ce sermon n'est pas adressé à Hanoï, ni au Front de libération nationale. Il n'est pas adressé à la Chine ou à la Russie. Ce n'est pas non plus une tentative de négliger l'ambiguïté de la situation globale et la nécessité d'une solution collective à la tragédie du Vietnam. Il ne s'agit pas non plus d'une tentative de faire du Nord Vietnam ou du Front de libération nationale des modèles de vertu, ni d'ignorer le rôle qu'ils doivent jouer dans une résolution réussie du problème. Ce matin, cependant, je souhaite parler non pas avec Hanoï et le Front de libération nationale, mais plutôt avec mes compatriotes américains, qui portent la plus grande responsabilité et sont entrés dans un conflit qui a coûté un lourd tribut aux deux continents.

Maintenant, puisque je suis prédicateur par vocation, je suppose qu'il n'est pas surprenant que j'ai sept raisons majeures pour amener le Vietnam dans le champ de ma vision morale. Il existe un lien très évident et presque facile entre la guerre du Vietnam et la lutte que moi et d'autres avons menée en Amérique. Il y a quelques années, il y a eu un moment brillant dans cette lutte. Il semblait qu'il y avait une réelle promesse d'espoir pour les pauvres, noirs et blancs, à travers le programme de lutte contre la pauvreté. Il y avait des expériences, des espoirs et de nouveaux commencements. Puis vint l'accumulation au Vietnam. Et j'ai regardé le programme brisé comme s'il s'agissait d'un jouet politique oiseux d'une société devenue folle de guerre. Et je savais que l'Amérique n'investirait jamais les fonds ou les énergies nécessaires dans la réhabilitation de ses pauvres tant que des aventures comme le Vietnam continueraient à attirer des hommes, des compétences et de l'argent, comme un tube d'aspiration démoniaque et destructeur. Et vous ne le savez peut-être pas, mes amis, mais on estime que nous dépensons 500 000 dollars pour tuer chaque soldat ennemi, alors que nous ne dépensons que cinquante-trois dollars pour chaque personne classée comme pauvre, et une grande partie de ces cinquante-trois dollars va aux salaires. aux gens qui ne sont pas pauvres. J'étais donc de plus en plus obligé de considérer la guerre comme l'ennemie des pauvres et de l'attaquer comme telle.

Peut-être la prise de conscience la plus tragique de la réalité a-t-elle eu lieu lorsqu'il est devenu clair pour moi que la guerre faisait bien plus que dévaster l'espoir des pauvres chez eux. Il envoyait leurs fils, leurs frères et leurs maris se battre et mourir dans une proportion extraordinairement élevée par rapport au reste de la population. Nous emmenions les jeunes hommes noirs qui avaient été paralysés par la société et les envoyions à huit mille milles pour garantir des libertés en Asie du Sud-Est qu'ils n'avaient pas trouvées dans le sud-ouest de la Géorgie et dans l'est de Harlem. Nous avons donc été confrontés à plusieurs reprises à une cruelle ironie de regarder des garçons noirs et blancs sur des écrans de télévision alors qu'ils tuent et meurent ensemble pour une nation qui n'a pas pu les asseoir ensemble dans la même salle d'école. Alors nous les regardons dans une solidarité brutale, brûler les huttes d'un village pauvre. Mais on se rend compte qu'ils vivraient difficilement dans le même bloc à Chicago ou à Atlanta. Maintenant, je ne pouvais pas me taire face à une manipulation aussi cruelle des pauvres.

Ma troisième raison passe à un niveau de conscience encore plus profond, car elle découle de mon expérience dans les ghettos du Nord au cours des trois dernières années, en particulier des trois derniers étés. En marchant parmi les jeunes gens désespérés, rejetés et en colère, je leur ai dit que les cocktails Molotov et les fusils ne résoudraient pas leurs problèmes. J'ai essayé de leur offrir ma compassion la plus profonde tout en maintenant ma conviction que le changement social vient le plus significativement à travers l'action non-violente car ils me demandent et m'écrivent : des doses massives de violence pour résoudre ses problèmes et apporter les changements qu'il souhaitait. Leurs questions me touchaient et je savais que je ne pourrais plus jamais élever la voix contre la violence des opprimés dans les ghettos sans avoir d'abord parlé clairement au plus grand pourvoyeur de violence au monde aujourd'hui : mon propre gouvernement. Pour le bien de ces garçons, pour le bien de ce gouvernement, pour le bien des centaines de milliers de personnes tremblant sous notre violence, je ne peux pas me taire. Beaucoup d'applaudissements ces dernières années. Ils ont applaudi notre mouvement total, ils m'ont applaudi. L'Amérique et la plupart de ses journaux m'ont applaudi à Montgomery. Et je me suis tenu devant des milliers de nègres se préparant à l'émeute lorsque ma maison a été bombardée et j'ai dit, nous ne pouvons pas le faire de cette façon. Ils nous ont applaudis lors du mouvement de sit-in et nous avons décidé de manière non violente de nous asseoir aux comptoirs-repas. Ils nous ont applaudis sur les Freedom Rides quand nous avons accepté des coups sans représailles. Ils nous ont fait l'éloge à Albany, à Birmingham et à Selma, en Alabama. Oh, la presse était si noble dans ses applaudissements, et si noble dans ses éloges quand je disais : Soyez non-violent envers Bull Connor quand je disais : Soyez non-violent envers [Selma, shérif ségrégationniste de l'Alabama] Jim Clark. Il y a quelque chose d'étrangement incohérent à propos d'une nation et d'une presse qui vous féliciteront lorsque vous direz : Soyez non violent envers Jim Clark, mais vous maudiront et vous damneront lorsque vous direz : Soyez non violent envers les petits enfants vietnamiens bruns. Il y a quelque chose qui ne va pas avec cette presse !

Comme si le poids d'un tel engagement pour la vie et la santé de l'Amérique ne suffisait pas, un autre fardeau de responsabilité m'a été imposé en 1964. Et je ne peux pas oublier que le prix Nobel de la paix n'était pas seulement quelque chose qui avait lieu, mais c'était un commission–a commission pour travailler plus dur que je n'avais jamais travaillé auparavant pour la fraternité de l'homme. C'est une vocation qui m'emmène au-delà des allégeances nationales. Mais même s'il n'était pas présent, je devrais encore vivre avec

h le sens de mon engagement dans le ministère de Jésus-Christ. Pour moi, le rapport de ce ministère à la construction de la paix est si évident que je m'émerveille parfois devant ceux qui me demandent pourquoi je parle contre la guerre. Se pourrait-il qu'ils ne sachent pas que la Bonne Nouvelle était destinée à tous les hommes, aux communistes et aux capitalistes, à leurs enfants et aux nôtres, aux noirs et blancs, aux révolutionnaires et aux conservateurs. Ont-ils oublié que mon ministère est en obéissance à Celui qui a tellement aimé ses ennemis qu'il est mort pour eux ? Que puis-je donc dire au Vietcong, ou à Castro, ou à Mao, en tant que fidèle ministre de Jésus-Christ ? Puis-je les menacer de mort ou ne dois-je pas partager ma vie avec eux ? Enfin, je dois être fidèle à ma conviction que je partage avec tous les hommes l'appel à être le fils du Dieu vivant. Au-delà de l'appel de race, de nation ou de croyance, il y a cette vocation de filiation et de fraternité. Et parce que je crois que le Père est profondément concerné, en particulier pour ses enfants souffrants, impuissants et exclus, je viens aujourd'hui parler pour eux. Et alors que je réfléchis à la folie du Vietnam et que je cherche en moi-même des moyens de comprendre et de répondre avec compassion, mon esprit se tourne constamment vers les habitants de cette péninsule. Je ne parle pas maintenant des soldats de chaque côté, pas du gouvernement militaire de Saigon, mais simplement des gens qui sont sous la malédiction de la guerre depuis près de trois décennies consécutives maintenant. Je pense à eux aussi, car il est clair pour moi qu'il n'y aura pas de solution significative tant qu'on ne tentera pas de connaître ces personnes et d'entendre leurs cris brisés.

Maintenant, laissez-moi vous dire la vérité à ce sujet. Ils doivent voir les Américains comme d'étranges libérateurs. Vous rendez-vous compte que le peuple vietnamien a proclamé sa propre indépendance en 1945 après une occupation combinée française et japonaise. Et d'ailleurs, c'était avant la révolution communiste en Chine. Ils étaient dirigés par Ho Chi Minh. Et c'est un fait peu connu, et ces gens se sont déclarés indépendants en 1945. Ils ont cité notre Déclaration d'Indépendance dans leur document de liberté, et pourtant notre gouvernement a refusé de les reconnaître. Le président Truman a déclaré qu'ils n'étaient pas prêts pour l'indépendance. Nous avons donc été victimes en tant que nation à cette époque de la même arrogance mortelle qui a empoisonné la situation internationale pendant toutes ces années. La France entreprend alors de reconquérir son ancienne colonie. Et ils se sont battus huit années longues, dures et brutales pour tenter de reconquérir le Vietnam. Vous savez qui a aidé la France ? C'était les États-Unis d'Amérique. Il en est venu au point que nous assumions plus de quatre-vingts pour cent des coûts de guerre. Et même lorsque la France a commencé à désespérer de son action imprudente, nous ne l'avons pas fait. Et en 1954, une conférence fut convoquée à Genève, et un accord fut trouvé, car la France avait été vaincue à Dien Bien Phu. Mais même après cela, et après l'Accord de Genève, nous ne nous sommes pas arrêtés. Nous devons faire face au triste fait que notre gouvernement a cherché, dans un sens réel, à saboter l'Accord de Genève. Eh bien, après la défaite des Français, il semblait que l'indépendance et la réforme agraire passeraient par l'accord de Genève. Mais à la place, les États-Unis sont venus et ont commencé à soutenir un homme nommé Diem qui s'est avéré être l'un des dictateurs les plus impitoyables de l'histoire du monde. Il entreprit de faire taire toute opposition. Des gens ont été brutalement assassinés parce qu'ils ont élevé la voix contre la politique brutale de Diem. Et les paysans regardaient et grinçaient des dents pendant que Diem extirpait impitoyablement toute opposition. Les paysans ont regardé tout cela était présidé par l'influence des États-Unis et par un nombre croissant de troupes américaines qui sont venues aider à réprimer l'insurrection que les méthodes de Diem avaient suscitée. Lorsque Diem a été renversé, ils étaient peut-être heureux, mais la longue lignée de dictatures militaires ne semblait offrir aucun réel changement, en particulier en termes de besoin de terre et de paix. Et qui soutenons-nous au Vietnam aujourd'hui ? C'est un homme du nom du général Ky [Air Vice Marshal Nguyen Cao Ky] qui a combattu avec les Français contre son propre peuple, et qui a dit une fois que le plus grand héros de sa vie était Hitler. C'est lui que nous soutenons aujourd'hui au Vietnam. Oh, notre gouvernement et la presse ne nous diront généralement pas ces choses, mais Dieu m'a dit de vous le dire ce matin. La vérité doit être racontée.

Le seul changement est venu d'Amérique alors que nous augmentions nos engagements de troupes en faveur de gouvernements singulièrement corrompus, ineptes et sans soutien populaire et pendant que les gens lisaient nos tracts et recevaient régulièrement des promesses de paix, de démocratie et de réforme agraire. Maintenant, ils croupissent sous nos bombes et nous considèrent, et non leurs compatriotes vietnamiens, comme le véritable ennemi. Ils se déplacent tristement et avec apathie alors que nous les chassons de la terre de leurs pères dans des camps de concentration, où les besoins sociaux minimaux sont rarement satisfaits. Ils savent qu'ils doivent bouger ou être détruits par nos bombes. C'est ainsi qu'ils s'en vont, principalement des femmes, des enfants et des personnes âgées. Ils regardent pendant que nous empoisonnons leur eau, pendant que nous tuons un million d'acres de leurs récoltes. Ils doivent pleurer pendant que les bulldozers rugissent dans leurs zones se préparant à détruire les précieux arbres. Ils errent dans les villes et voient des milliers de milliers d'enfants, sans abri, sans vêtements, courir en meute dans les rues comme des animaux. Ils voient les enfants dégradés par nos soldats alors qu'ils mendient de la nourriture. Ils voient les enfants vendre leurs sœurs à nos soldats, solliciter pour leurs mères. Nous avons détruit leurs deux institutions les plus chères : la famille et le village. Nous avons détruit leurs terres et leurs récoltes. Nous avons coopéré à l'écrasement de la seule force politique révolutionnaire non communiste de la nation, l'Église bouddhiste unie. C'est un rôle que notre nation a pris, le rôle de ceux qui rendent les révolutions pacifiques impossibles mais qui refusent de renoncer aux privilèges et aux plaisirs qui découlent des immenses profits des investissements à l'étranger. Je suis convaincu que si nous voulons être du bon côté de la révolution mondiale, nous devons, en tant que nation, subir une révolution radicale des valeurs. Nous devons rapidement amorcer le passage d'une société axée sur les choses à une société axée sur les personnes. Lorsque les machines et les ordinateurs, les motifs de profit et les droits de propriété sont considérés comme plus importants que les personnes, les triplés géants du racisme, du militarisme et de l'exploitation économique sont incapables d'être conquis.

Une véritable révolution des valeurs nous amènera bientôt à remettre en question l'équité et la justice de nombre de nos politiques actuelles. D'une part, nous sommes appelés à jouer le bon samaritain au bord de la route, mais ce ne sera qu'un premier acte. Un jour, nous devons arriver à voir que toute la route de Jéricho doit être changée afin que les hommes et les femmes ne soient pas constamment battus et volés pendant leur voyage sur l'autoroute de la vie. La vraie compassion, c'est plus que jeter une pièce à un mendiant. Une véritable révolution des valeurs verra bientôt avec inquiétude le contraste flagrant de la pauvreté et de la richesse avec une juste indignation. Il regardera par-delà les mers et verra des capitalistes occidentaux investir d'énormes sommes d'argent en Asie, en Afrique et en Amérique du Sud, pour en retirer les bénéfices sans se soucier de l'amélioration sociale des pays, et dire : n'est pas juste. Il examinera notre alliance avec la noblesse terrienne d'Amérique latine et dira : eux n'est pas juste. Une véritable révolution des valeurs mettra la main sur l'ordre mondial et dira de la guerre : « Cette façon de régler les différends n'est pas juste ». les veuves, d'injecter des drogues vénéneuses de la haine dans les veines de peuples normalement humains, de renvoyer des hommes de champs de bataille sombres et sanglants handicapés physiquement et dérangés psychologiquement, ne peuvent être conciliés avec la sagesse, la justice et l'amour.Une nation qui continue, année après année, à dépenser plus d'argent pour la défense militaire que pour des programmes d'élévation sociale se rapproche de la mort spirituelle.

Oh, mes amis, s'il y a une chose que nous devons voir aujourd'hui, c'est que ce sont des temps révolutionnaires. Partout dans le monde les hommes se révoltent contre o

Dans les systèmes d'exploitation et d'oppression, et des blessures d'un monde fragile, de nouveaux systèmes de justice et d'égalité sont en train de naître. Les habitants du pays torse nu et pieds nus se soulèvent comme jamais auparavant. Les gens qui étaient assis dans les ténèbres ont vu une grande lumière. Ils disent, inconsciemment, comme nous le disons dans l'une de nos chansons sur la liberté, "Je ne laisserai personne me retourner ! C'est un triste fait qu'à cause du confort, de la complaisance, d'une peur morbide du communisme, notre enclins à s'adapter à l'injustice, les nations occidentales qui ont initié une grande partie de l'esprit révolutionnaire du monde moderne sont maintenant devenues les anti-révolutionnaires par excellence. Cela a conduit beaucoup à penser que seul le marxisme a un esprit révolutionnaire. Par conséquent, le communisme est un jugement contre notre échec à rendre la démocratie réelle et à poursuivre les révolutions que nous avons initiées. Notre seul espoir aujourd'hui réside dans notre capacité à retrouver l'esprit révolutionnaire et à sortir dans un monde parfois hostile en déclarant une hostilité éternelle à la pauvreté, au racisme et au militarisme. Avec cet engagement puissant, nous défierons hardiment le statu quo, nous défierons hardiment les mœurs injustes, et accélérerons ainsi le jour où « chaque vallée sera exaltée, et chaque montagne et colline seront abaissées, et les endroits difficiles seront rendu clair, et les endroits tordus rectilignes. Et la gloire du Seigneur sera révélée, et toute chair la verra ensemble.”

Une véritable révolution des valeurs signifie en dernière analyse que nos loyautés doivent devenir œcuméniques plutôt que sectorielles. Chaque nation doit maintenant développer une loyauté absolue envers l'humanité dans son ensemble afin de préserver le meilleur dans leurs sociétés individuelles. Cet appel à une fraternité mondiale qui élève les préoccupations de voisinage au-delà de la tribu, de la race, de la classe et de la nation est en réalité un appel à un amour universel et inconditionnel pour tous les hommes. Ce concept souvent mal compris et mal interprété, si facilement rejeté par les Nietzsches du monde comme une force faible et lâche, est maintenant devenu une nécessité absolue pour la survie de l'humanité. Et quand je parle d'amour, je ne parle pas d'une réponse sentimentale et faible. Je parle de cette force que toutes les grandes religions ont considérée comme le principe unificateur suprême de la vie. L'amour est en quelque sorte la clé qui ouvre la porte qui mène à la réalité ultime. Cette croyance hindoue-musulmane-chrétienne-juive-bouddhiste à propos de la réalité ultime est magnifiquement résumée dans la première épître de Jean : « Aimons-nous les uns les autres, car Dieu est amour. Et quiconque aime est né de Dieu et connaît Dieu. Celui qui n'aime pas ne connaît pas Dieu, car Dieu est amour. Si nous nous aimons les uns les autres, Dieu habite en nous et son amour est parfait en nous.”

Permettez-moi de dire enfin que je m'oppose à la guerre du Vietnam parce que j'aime l'Amérique. Je m'élève contre cette guerre, non pas avec colère, mais avec anxiété et tristesse dans mon cœur, et, surtout, avec un désir passionné de voir notre pays bien-aimé être l'exemple moral du monde. Je me prononce contre cette guerre parce que je suis déçu par l'Amérique. Et il ne peut y avoir de grande déception là où il n'y a pas de grand amour. Je suis déçu de notre échec à traiter positivement et franchement les triples maux du racisme, de l'exploitation économique et du militarisme. Nous empruntons actuellement une voie sans issue qui peut mener à une catastrophe nationale. L'Amérique s'est égarée dans le pays lointain du racisme et du militarisme. Le foyer que trop d'Américains ont quitté était solidement structuré de manière idéaliste, ses piliers étaient solidement ancrés dans les idées de notre héritage judéo-chrétien. Tous les hommes sont faits à l'image de Dieu. Tous les hommes sont des ennuis. Tous les hommes sont créés égaux. Chaque homme est l'héritier d'un héritage de dignité et de valeur. Chaque homme a des droits qui ne sont ni conférés par, ni dérivés de l'État - ils sont donnés par Dieu. D'un seul sang, Dieu a fait habiter tous les hommes sur la face de la terre. Quelle merveilleuse base pour n'importe quelle maison! Quel endroit glorieux et sain à habiter. Mais l'Amérique s'est éloignée, et cette excursion contre nature n'a apporté que confusion et perplexité. Cela a laissé les cœurs endoloris par la culpabilité et les esprits déformés par l'irrationalité.

Il est temps pour toutes les personnes de conscience d'appeler l'Amérique à rentrer chez elle. Reviens à la maison, Amérique. Omar Khayyam a raison : « Le doigt qui bouge écrit, et l'assignation continue. » J'appelle Washington aujourd'hui. J'appelle tous les hommes et toutes les femmes de bonne volonté partout en Amérique aujourd'hui. J'appelle les jeunes hommes d'Amérique qui doivent faire un choix aujourd'hui à prendre position sur cette question. Demain peut être trop tard. Le livre peut fermer. Et ne laissez personne vous faire croire que Dieu a choisi l'Amérique comme sa force divine et messianique pour être une sorte de gendarme du monde entier. Dieu a une façon de se tenir devant les nations avec jugement, et il semble que je peux entendre Dieu dire à l'Amérique : « Vous êtes trop arrogant ! Et si vous ne changez pas vos habitudes, je me lèverai et briserai l'épine dorsale de votre pouvoir, et je le placerai entre les mains d'une nation qui ne connaît même pas mon nom. Reste tranquille et sache que je suis Dieu.

Maintenant, il n'est pas facile de défendre la vérité et la justice. Parfois, cela signifie être frustré. Lorsque vous dites la vérité et que vous prenez position, cela signifie parfois que vous marcherez dans les rues avec un cœur accablé. Parfois, cela signifie perdre un emploi et être maltraité et méprisé. Cela peut signifier avoir un enfant de sept ou huit ans qui demande à un papa : « Pourquoi devez-vous tant aller en prison ? » Et j'ai appris depuis longtemps qu'être un disciple de Jésus-Christ signifie prendre la Croix. Et ma bible me dit que le Vendredi Saint vient avant Pâques. Avant la couronne que nous portons, il y a la croix que nous devons porter. Supportons-le pour la vérité, supportons-le pour la justice et supportons-le pour la paix. Sortons ce matin avec cette détermination. Et je n'ai pas perdu la foi. Je ne désespère pas, car je sais qu'il existe un ordre moral. Je n'ai pas perdu la foi, car l'arc de l'univers moral est long, mais il se penche vers la justice. Je peux encore chanter “We Shall Overcome” parce que Carlyle avait raison : “No lie can live forever.” Nous surmonterons parce que William Cullen Bryant avait raison : “La vérité pressée sur terre se relèvera.” Nous vaincrons parce que James Russell Lowell avait raison : « La vérité à jamais sur l'échafaudage, fausse à jamais sur le trône. » Pourtant, cet échafaudage influence l'avenir. Nous vaincrons parce que la Bible est juste : “Tu récolteras ce que tu sèmes.” Avec cette foi, nous pourrons tailler de la montagne du désespoir une pierre d'espérance. Avec cette foi, nous pourrons transformer les discordes cliquetantes de notre monde en une belle symphonie de fraternité. Avec cette foi, nous pourrons accélérer le jour où la justice coulera comme des eaux, et la justice comme un torrent puissant. Avec cette foi, nous pourrons accélérer le jour où le lion et l'agneau se coucheront ensemble, et chacun s'assiéra sous sa propre vigne et son figuier, et personne n'aura peur parce que les paroles du Seigneur l'ont prononcé . Avec cette foi, nous pourrons accélérer le jour où, partout dans le monde, nous pourrons nous donner la main et chanter les paroles du vieux Negro spiritual : « Enfin libres ! Enfin libre! Grâce à Dieu Tout-Puissant, nous sommes enfin libres ! Avec cette foi, nous la chanterons comme nous nous apprêtons à la chanter maintenant. Les hommes transformeront leurs épées en socs de charrue et leurs lances en crochets d'élagage. Et les nations ne se soulèveront plus contre les nations, et elles n'étudieront plus la guerre. Et je ne sais pas pour vous, je ne vais plus étudier la guerre.


Il est temps de briser le silence sur la Palestine

Martin Luther King Jr. a courageusement parlé de la guerre du Vietnam. Nous devons faire de même face à cette grave injustice de notre temps.

Le 4 avril 1967, exactement un an avant son assassinat, le révérend Martin Luther King Jr. monta au pupitre de l'église Riverside à Manhattan. Les États-Unis combattent activement au Vietnam depuis deux ans et des dizaines de milliers de personnes ont été tuées, dont quelque 10 000 soldats américains. L'establishment politique - de gauche à droite - a soutenu la guerre, et plus de 400 000 militaires américains étaient au Vietnam, leur vie en jeu.

Bon nombre des alliés les plus puissants de King l'ont exhorté à garder le silence sur la guerre ou au moins à atténuer toute critique. Ils savaient que s'il disait toute la vérité sur la guerre injuste et désastreuse, il serait faussement qualifié de communiste, subirait des représailles et de sévères réactions, s'aliènerait ses partisans et menacerait les progrès fragiles du mouvement des droits civiques.

King a rejeté tous les conseils bien intentionnés et a déclaré: «Je viens dans ce magnifique lieu de culte ce soir parce que ma conscience ne me laisse pas d'autre choix.» Citant une déclaration du clergé et des laïcs préoccupés par le Vietnam, il a déclaré : « Un temps vient où le silence est une trahison » et a ajouté : « ce temps est venu pour nous en ce qui concerne le Vietnam ».

C'était une position solitaire et morale. Et ça lui a coûté. Mais cela a donné l'exemple de ce qui est exigé de nous si nous voulons honorer nos valeurs les plus profondes en temps de crise, même lorsque le silence servirait mieux nos intérêts personnels ou les communautés et les causes qui nous sont les plus chères. C'est ce à quoi je pense quand je passe en revue les excuses et les rationalisations qui m'ont largement fait taire l'un des grands défis moraux de notre temps : la crise en Israël-Palestine.

Je n'ai pas été seul. Jusqu'à très récemment, l'ensemble du Congrès est resté silencieux sur le cauchemar des droits de l'homme qui s'est déroulé dans les territoires occupés. Nos représentants élus, qui opèrent dans un environnement politique où le lobby politique israélien détient un pouvoir bien documenté, ont constamment minimisé et détourné les critiques de l'État d'Israël, même s'il s'est enhardi dans son occupation du territoire palestinien et a adopté certaines des pratiques qui rappellent l'apartheid en Afrique du Sud et la ségrégation Jim Crow aux États-Unis.

De nombreux militants et organisations des droits civiques sont également restés silencieux, non pas parce qu'ils manquent de préoccupation ou de sympathie pour le peuple palestinien, mais parce qu'ils craignent la perte du financement des fondations et de fausses accusations d'antisémitisme. Ils craignent, comme je l'ai fait autrefois, que leur important travail de justice sociale soit compromis ou discrédité par des campagnes de diffamation.

De même, de nombreux étudiants craignent d'exprimer leur soutien aux droits des Palestiniens à cause des tactiques maccarthystes d'organisations secrètes comme Canary Mission, qui mettent sur liste noire ceux qui osent publiquement soutenir les boycotts contre Israël, compromettant leurs perspectives d'emploi et leur future carrière.

En lisant le discours de King à Riverside plus de 50 ans plus tard, il ne me reste aucun doute sur le fait que ses enseignements et son message nous obligent à nous élever avec passion contre la crise des droits humains en Israël-Palestine, malgré les risques et malgré la complexité des problèmes. King a fait valoir, en parlant du Vietnam, que même « lorsque les problèmes en jeu semblent aussi déroutants qu'ils le sont souvent dans le cas de ce terrible conflit », nous ne devons pas être hypnotisés par l'incertitude. "Nous devons parler avec toute l'humilité qui convient à notre vision limitée, mais nous devons parler."

Et donc, si nous voulons honorer le message de King et pas seulement l'homme, nous devons condamner les actions d'Israël : violations incessantes du droit international, occupation continue de la Cisjordanie, de Jérusalem-Est et de Gaza, démolitions de maisons et confiscations de terres. Nous devons crier au traitement des Palestiniens aux postes de contrôle, aux perquisitions de routine de leurs maisons et aux restrictions de leurs déplacements, et à l'accès sévèrement limité à un logement décent, à des écoles, à de la nourriture, des hôpitaux et à l'eau auquel beaucoup d'entre eux sont confrontés.

Nous ne devons pas tolérer le refus d'Israël même de discuter du droit des réfugiés palestiniens à retourner dans leurs foyers, comme le prescrivent les résolutions des Nations Unies, et nous devons remettre en question les fonds du gouvernement américain qui ont soutenu de multiples hostilités et des milliers de victimes civiles à Gaza, comme ainsi que les 38 milliards de dollars que le gouvernement américain a promis en soutien militaire à Israël.

Et enfin, nous devons, avec autant de courage et de conviction que possible, nous élever contre le système de discrimination légale qui existe à l'intérieur d'Israël, un système complet avec, selon Adalah, le Centre juridique pour les droits des minorités arabes en Israël, plus plus de 50 lois qui discriminent les Palestiniens – comme la nouvelle loi sur l'État-nation qui dit explicitement que seuls les Israéliens juifs ont le droit à l'autodétermination en Israël, ignorant les droits de la minorité arabe qui représente 21 % de la population.

Bien sûr, il y aura ceux qui diront que nous ne pouvons pas savoir avec certitude ce que le roi ferait ou penserait concernant Israël-Palestine aujourd'hui. C'est vrai. Les preuves concernant les opinions de King sur Israël sont compliquées et contradictoires.

Bien que le Student Nonviolent Coordinating Committee ait dénoncé les actions d'Israël contre les Palestiniens, King s'est retrouvé en conflit. Comme de nombreux dirigeants noirs de l'époque, il reconnaissait la communauté juive européenne comme un peuple persécuté, opprimé et sans abri s'efforçant de construire sa propre nation, et il voulait montrer sa solidarité avec la communauté juive, qui avait été un allié d'une importance cruciale dans la société civile. mouvement des droits.

Finalement, King a annulé un pèlerinage en Israël en 1967 après qu'Israël ait capturé la Cisjordanie. Lors d'un appel téléphonique au sujet de la visite avec ses conseillers, il a déclaré : « Je pense simplement que si j'y allais, le monde arabe, et bien sûr l'Afrique et l'Asie d'ailleurs, interpréteraient cela comme approuvant tout ce qu'Israël a fait, et je avez des questions de doute.

Il a continué à soutenir le droit d'Israël à exister, mais a également déclaré à la télévision nationale qu'il serait nécessaire qu'Israël restitue des parties de son territoire conquis pour parvenir à une paix et une sécurité véritables et éviter d'exacerber le conflit. Il n'y avait aucun moyen pour King de concilier publiquement son engagement en faveur de la non-violence et de la justice pour tous, partout, avec ce qui s'était passé après la guerre de 1967.

Aujourd'hui, nous ne pouvons que spéculer sur la position de King. Je me retrouve pourtant d'accord avec l'historien Robin D.G. Kelley, qui a conclu que, si King avait eu l'occasion d'étudier la situation actuelle de la même manière qu'il avait étudié le Vietnam, « son opposition sans équivoque à la violence, au colonialisme, au racisme et au militarisme aurait fait de lui un critique incisif de la politique actuelle d'Israël ».

En effet, les opinions de King ont peut-être évolué aux côtés de nombreux autres penseurs spirituels, comme le rabbin Brian Walt, qui a parlé publiquement des raisons pour lesquelles il a abandonné sa foi dans ce qu'il considérait comme le sionisme politique. Pour lui, m'a-t-il récemment expliqué, le sionisme libéral signifiait qu'il croyait en la création d'un État juif qui serait un refuge et un centre culturel dont le peuple juif a désespérément besoin dans le monde, & un État qui refléterait et honorerait le les plus hauts idéaux de la tradition juive. Il a dit qu'il avait grandi en Afrique du Sud dans une famille qui partageait ces opinions et s'identifiait comme un sioniste libéral, jusqu'à ce que ses expériences dans les territoires occupés le changent à jamais.

Au cours de plus de 20 visites en Cisjordanie et à Gaza, il a vu d'horribles violations des droits humains, notamment des maisons palestiniennes détruites au bulldozer pendant que les gens pleuraient – ​​des jouets d'enfants éparpillés sur un site démoli – et a vu des terres palestiniennes être confisquées pour faire place à de nouveaux colonies subventionnées par le gouvernement israélien. Il a été forcé de prendre en compte la réalité que ces démolitions, colonies et actes de dépossession violente n'étaient pas des mouvements voyous, mais pleinement soutenus et autorisés par l'armée israélienne. Pour lui, le tournant a été d'assister à une discrimination légalisée contre les Palestiniens – y compris des rues réservées aux Juifs – qui, a-t-il dit, était pire à certains égards que ce dont il avait été témoin dans son enfance en Afrique du Sud.

Il n'y a pas si longtemps, il était assez rare d'entendre ce point de vue. Ce n'est plus le cas.

Jewish Voice for Peace, par exemple, vise à éduquer le public américain sur « le déplacement forcé d'environ 750 000 Palestiniens qui a commencé avec la création d'Israël et qui se poursuit à ce jour ». Un nombre croissant de personnes de toutes confessions et origines se sont exprimées avec plus d'audace et de courage. Des organisations américaines telles que If Not Now soutiennent les jeunes juifs américains dans leur lutte pour briser le silence mortel qui existe encore parmi trop de gens concernant l'occupation, et des centaines de groupes laïques et confessionnels ont rejoint la campagne américaine pour les droits des Palestiniens.

Au vu de ces développements, il semble que les jours où les critiques du sionisme et les actions de l'État d'Israël peuvent être radiés en tant qu'antisémitisme touchent à leur fin. Il semble que l'on comprenne mieux que la critique des politiques et des pratiques du gouvernement israélien n'est pas, en soi, antisémite.

Cela ne veut pas dire que l'antisémitisme n'est pas réel. Le néonazisme refait surface en Allemagne au sein d'un mouvement anti-immigré grandissant. Les incidents antisémites aux États-Unis ont augmenté de 57% en 2017, et beaucoup d'entre nous pleurent encore ce qui est considéré comme l'attaque la plus meurtrière contre le peuple juif de l'histoire américaine. Nous devons être conscients dans ce climat que, si la critique d'Israël n'est pas intrinsèquement antisémite, elle peut y glisser.

Heureusement, des personnes comme le révérend William J. Barber II donnent l'exemple, prêtant allégeance à la lutte contre l'antisémitisme tout en faisant preuve d'une solidarité indéfectible avec le peuple palestinien qui lutte pour survivre sous l'occupation israélienne.

Il a déclaré dans un discours captivant l'année dernière que nous ne pouvons pas parler de justice sans aborder le déplacement des peuples autochtones, le racisme systémique du colonialisme et l'injustice de la répression gouvernementale. Dans le même souffle, il a déclaré: «Je veux dire, aussi clairement que je sais le faire, que l'humanité et la dignité de toute personne ou peuple ne peuvent en aucune façon diminuer l'humanité et la dignité d'une autre personne ou d'un autre peuple. S'accrocher à l'image de Dieu en chaque personne, c'est insister sur le fait que l'enfant palestinien est aussi précieux que l'enfant juif.

Guidés par ce genre de clarté morale, les groupes confessionnels passent à l'action. En 2016, le conseil des pensions de l'Église Méthodiste Unie a exclu de son fonds de pension de plusieurs milliards de dollars les banques israéliennes dont les prêts pour la construction de colonies violent le droit international. De même, l'Église unie du Christ a adopté l'année précédente une résolution appelant au désinvestissement et au boycott des entreprises qui profitent de l'occupation par Israël des territoires palestiniens.

Même au Congrès, le changement se profile à l'horizon. Pour la première fois, deux membres en exercice, les représentants Ilhan Omar, démocrate du Minnesota, et Rashida Tlaib, démocrate du Michigan, soutiennent publiquement le mouvement Boycott, Désinvestissement et Sanctions. En 2017, la représentante Betty McCollum, démocrate du Minnesota, a présenté une résolution visant à garantir qu'aucune aide militaire américaine ne soutienne le système de détention militaire des mineurs d'Israël. Israël poursuit régulièrement les enfants palestiniens détenus dans les territoires occupés devant un tribunal militaire.

Image

Rien de tout cela ne veut dire que le vent a complètement tourné ou que les représailles ont cessé contre ceux qui expriment un ferme soutien aux droits des Palestiniens. Au contraire, tout comme King a reçu des critiques féroces et accablantes pour son discours condamnant la guerre du Vietnam - 168 grands journaux, dont The Times, ont dénoncé le discours le lendemain - ceux qui s'expriment publiquement en faveur de la libération du peuple palestinien risquent toujours condamnation et contrecoup.

Bahia Amawi, une orthophoniste américaine d'origine palestinienne, a récemment été licenciée pour avoir refusé de signer un contrat contenant une promesse anti-boycott déclarant qu'elle ne participera pas et ne participera pas au boycott de l'État d'Israël. En novembre, Marc Lamont Hill a été licencié de CNN pour avoir prononcé un discours en faveur des droits des Palestiniens qui a été grossièrement mal interprété comme exprimant son soutien à la violence.. Canary Mission continue de représenter une menace sérieuse pour les militants étudiants.

Et il y a un peu plus d'une semaine, le Birmingham Civil Rights Institute en Alabama, apparemment sous la pression principalement de segments de la communauté juive et d'autres, a annulé un honneur qu'il avait accordé à l'icône des droits civiques Angela Davis, qui a vivement critiqué le traitement réservé à Israël. des Palestiniens et soutient BDS

Mais cette attaque s'est retournée contre lui. En moins de 48 heures, des universitaires et des militants s'étaient mobilisés en réponse. Le maire de Birmingham, Randall Woodfin, ainsi que le conseil scolaire de Birmingham et le conseil municipal, ont exprimé leur indignation face à la décision de l'institut. Le conseil a adopté à l'unanimité une résolution en l'honneur de Davis, et un événement alternatif est organisé pour célébrer son engagement de plusieurs décennies en faveur de la libération pour tous.

Je ne peux pas dire avec certitude que King applaudirait Birmingham pour sa défense zélée de la solidarité d'Angela Davis avec le peuple palestinien. Mais je fais. En cette nouvelle année, j'ai l'intention de parler avec plus de courage et de conviction des injustices au-delà de nos frontières, en particulier celles qui sont financées par notre gouvernement, et je suis solidaire des luttes pour la démocratie et la liberté. Ma conscience ne me laisse pas d'autre choix.


Voir la vidéo: MLKs Last Speech (Mai 2022).