Podcasts sur l'histoire

Déclaration de neutralité du Laos signée à Genève - Histoire

Déclaration de neutralité du Laos signée à Genève - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Déclaration de neutralité du Laos signée à Genève

Laos rural

Un accord est signé à Genève pour le rétablissement de la neutralité laotienne. Les termes de l'accord prévoyaient que le prince Souvanna Phoumato soit réintégré en tant que premier ministre du Laos. L'accord conclu entre les États-Unis et l'Union soviétique a temporairement mis fin à la guerre civile au Laos.


Lorsque le président Kennedy a pris ses fonctions, sa principale préoccupation en Asie du Sud-Est était le Laos, où une guerre civile faisait rage entre les forces communistes et non communistes. Les accords de Genève qui avaient mis fin à la guerre d'Indochine française avaient attribué la majeure partie du pays au royaume du Laos tout en donnant deux provinces au Pathet-Lao. En 1956, le prince Souvanna Phouma revient au pouvoir et crée un gouvernement de coalition comprenant le Pathet Lao. Les États-Unis se sont opposés à la suppression de l'aide. L'opposition la plus à droite est arrivée au pouvoir et les deux provinces qui s'étaient brièvement réintégrées au gouvernement central sont revenues sous le contrôle du Pathet Lao. Les États-Unis et l'Union soviétique ont convenu à la Conférence de Genève en 1962 que le Laos serait en fait neutre et Phouma reviendrait en tant que leader. Cette fois, les États-Unis étaient satisfaits du résultat, les Nord-Vietnamiens qui utilisaient une partie du Laos comme ligne de ravitaillement ne l'étaient pas.


Accords de Genève de 1962 sur le Laos

documents signés à Genève, Suisse, lors d'une conférence internationale (16 mai 1961-23 juillet 1962) sur un règlement de la question laotienne. Ont participé à la conférence des représentants du Laos, de l'URSS, de la République populaire de Chine, de la République démocratique du Vietnam, de la Pologne, des États-Unis, de la France, de la Grande-Bretagne, de l'Inde, de la Birmanie, du Cambodge, du Canada, de la Thaïlande et du gouvernement de Saigon. Des représentants des trois forces politiques du Laos ont été invités à la conférence sur un pied d'égalité (le prince Souvanna Phouma des neutralistes, le prince Souphanouvong du Front patriotique du Laos [Neo Lao Hak Yat], et le prince Boun Oum et le général Phoumi Nosavan du groupement de droite).

En juin 1962, les trois formations politiques laotiennes sont parvenues à un accord pour créer un gouvernement de coalition au Laos. Les coprésidents de la conférence étaient les représentants de l'URSS et de la Grande-Bretagne. Les Accords de Genève de 1962 comprennent la Déclaration sur la neutralité du Laos, dont une partie est la Déclaration du gouvernement du Laos sur la neutralité (9 juillet 1962), et un protocole à la déclaration, qui prévoyait que les participants à la conférence respecteraient les souveraineté, indépendance, neutralité, unité et intégrité territoriale du Laos.

Les États-Unis ont violé de manière flagrante les accords de Genève de 1962 en accordant une aide économique et militaire au groupe de droite au Laos dans ses opérations militaires contre les forces patriotiques du Laos, lancées en avril 1963. Les États-Unis ont envahi l'espace aérien laotien à partir de 1964. et bombardé des territoires dans la zone libérée. En conséquence, la mise en œuvre du règlement politique interne au Laos a été bouleversée et le gouvernement de coalition a cessé de fonctionner. En février 1971, les troupes américaines et de Saigon envahissent le sud du Laos depuis le sud du Vietnam, mais elles sont repoussées par les forces patriotiques laotiennes. En février 1973, un accord est signé sur le rétablissement de la paix et la recherche d'un consensus national au Laos.


La crise du Laos, 1960-1963

La première crise de politique étrangère à laquelle a été confronté le président élu John F. Kennedy n'était pas centrée à Berlin, ni à Cuba, ni dans les îles au large de la Chine continentale, ni au Vietnam, ni dans aucun des points chauds les plus connus du froid. La guerre, mais dans un Laos enclavé et misérable. C'était le problème majeur sur lequel Kennedy et son équipe de politique étrangère – le secrétaire d'État Dean Rusk, le secrétaire à la Défense Robert S. McNamara et le conseiller à la sécurité nationale McGeorge Bundy – se sont concentrés pendant les jours qui ont précédé l'investiture de Kennedy le 20 janvier 1961.

Kennedy a rencontré le président Eisenhower la veille de son investiture avec deux objectifs en tête. Il s'attend à ce que la réunion « serve un objectif précis en rassuré le public quant à l'harmonie de la transition. Par conséquent, renforçant notre main. Son objectif principal était le Laos. « J'étais impatient, raconta-t-il à son secrétaire, d'obtenir un engagement de l'administration sortante sur la manière dont elle traiterait le Laos qu'elle nous confiait. J'ai pensé en particulier qu'il serait utile d'avoir une idée de leur degré de préparation à l'intervention.

L'administration Eisenhower laissait à Kennedy une situation confuse, complexe et insoluble. Le Laos a été victime de la géographie : une étude de la RAND de l'époque résumait la nation comme « À peine une nation, sauf au sens juridique, le Laos n'avait pas la capacité de défendre sa récente indépendance. Son économie était sous-développée, sa capacité administrative primitive, sa population divisée à la fois ethniquement et régionalement, et son élite désunie, corrompue et inapte à diriger. Mais cet État extrêmement faible était le «bouchon dans la bouteille», comme Eisenhower l'a résumé lors de sa rencontre avec Kennedy, le président sortant s'attendait à ce que sa perte soit «le début de la perte de la majeure partie de l'Extrême-Orient».

L'administration Eisenhower avait travaillé pendant des années pour créer un fort bastion anti-communiste au Laos, un rempart contre la Chine communiste et le Nord-Vietnam. Bien qu'attrayante sur une carte, cette stratégie était complètement en contradiction avec les caractéristiques de l'État et du peuple laotiens. En 1961, le Laos était politiquement fragmenté, avec trois factions rivalisant pour le contrôle. Les États-Unis avaient apporté leur soutien au général Nosavan Phoumi, dont les forces étaient engagées au combat avec une force neutraliste sous Kong Le. Des avions soviétiques effectuaient des missions de ravitaillement pour les forces de Kong Le. Le leader neutraliste et ancien Premier ministre Souvanna Phouma s'était exilé au Cambodge, mais restait influent et actif dans la politique laotienne. Son demi-frère, Souphanouverong, dirigeait le Pathet Lao, dominé par les communistes, qui avait pris le contrôle d'une vaste zone le long de la frontière entre le Laos et le nord du Vietnam. Les forces de Phoumi avaient peu de soutien populaire, s'étaient révélées inefficaces au combat et semblaient être sur la bonne voie pour une défaite militaire.

L'administration Eisenhower avait dirigé la création de l'Organisation du Traité de l'Asie du Sud-Est précisément pour ce genre d'éventualité. Dans ce premier test majeur, cependant, les États-Unis n'ont pas pu obtenir le soutien de l'alliance pour l'intervention. Ses principales puissances européennes, la Grande-Bretagne et la France, considéraient Phoumi comme un dirigeant illégitime et soutenaient Souvanna Phouma, elles étaient catégoriquement opposées à une action militaire au Laos. Une analyse interinstitutions préparée en janvier 1961 résumait : « Etant donné que l'ASETO a été créée pour agir dans des circonstances telles que celles qui existent actuellement au Laos mais n'a pas agi, elle jette le doute non seulement sur sa propre crédibilité mais sur la fiabilité des États-Unis en tant qu'initiateur. . . . EATO devient un moyen par lequel la retenue nous est imposée par nos alliés. » Alors que l'administration Eisenhower atteignait ses derniers jours, les États-Unis étaient confrontés à la perspective d'une intervention militaire unilatérale dans une tentative désespérée de sauver la situation. Au-delà des vastes problèmes logistiques liés à l'intervention, l'insertion de forces américaines a fait augmenter le risque substantiel d'une confrontation militaire américano-soviétique.

Kennedy avait le choix entre deux stratégies peu prometteuses : rechercher une solution militaire, exigeant très probablement une intervention unilatérale des forces américaines ou adapter un changement majeur de politique, recherchant un cessez-le-feu et une neutralisation du Laos. Il rejette l'option militaire, mais encourage une offensive de Phoumi destinée à renforcer sa position de négociation. Il a échoué lamentablement. Kennedy a ouvert sa conférence de presse le 23 mars 1961, avec une discussion prolongée sur le Laos, appelant à la fin des hostilités et des négociations menant à un Laos neutralisé et indépendant. Le Pathet Lao a accepté l'offre de cessez-le-feu le 3 mai. Ce retard a donné à l'armée nord-vietnamienne (ANV) le temps de mener une offensive dans le sud du Laos, capturant le village carrefour de Tchepone et le terrain nécessaire pour étendre la piste Ho Chi Minh jusqu'au versant ouest des monts Annamites à la frontière entre le Laos et le Sud-Vietnam. Le Laos était un sujet majeur au sommet de Vienne le 4 juin, avec Kennedy et le Premier ministre soviétique Nikita Khruschev se mettant d'accord sur un objectif commun d'un cessez-le-feu, la neutralité et un gouvernement de coalition comme Khruschev l'a résumé, « la question fondamentale est de parvenir à un accord entre les trois forces au Laos, afin que la formation d'un gouvernement vraiment neutre puisse être assurée. Kennedy considérait le Laos comme un test pour les perspectives de coopération américano-soviétique, dans des domaines où les superpuissances pourraient atteindre des objectifs communs et éviter la confrontation.

Kennedy a nommé W. Averell Harriman comme ambassadeur itinérant dans les premiers jours de son administration, puis a officialisé le rôle politique de Harriman en le nommant secrétaire d'État adjoint aux Affaires d'Extrême-Orient en novembre suivant. Harriman a pris l'initiative d'orchestrer la politique américaine envers le Laos lors d'une conférence internationale sur le Laos convoquée à Genève le 16 mai. Les quatorze nations impliquées comprenaient l'URSS, le Laos, la République populaire de Chine, le Nord Vietnam, le Sud Vietnam, la Pologne, les États-Unis, France, Royaume-Uni, Inde, Birmanie, Cambodge, Canada et Thaïlande. Pendant ce temps, les trois factions laotiennes menaient des négociations sur la composition d'un gouvernement de coalition. Au mois de mars suivant, Harriman était devenu désenchanté par Phoumi et a résolument changé la politique américaine vers un gouvernement de coalition dirigé par Souvanna Phouma. Les groupes laotiens se sont mis d'accord sur la composition du gouvernement de coalition le 12 juin 1962 et la conférence de Genève est parvenue à un accord sur la Déclaration sur la neutralité du Laos le 23 juillet.

Ces accords prévoyaient un gouvernement de coalition au Laos sous Souvanna Phouma, avec des postes ministériels répartis entre les trois factions. La Déclaration sur la neutralité du Laos et ses protocoles associés ont appelé au retrait de toutes les « troupes étrangères régulières et irrégulières, formations paramilitaires étrangères et personnels militaires étrangers » sous la supervision de la Commission internationale de surveillance et de contrôle au Laos (CPI) , composé de représentants de l'Inde, de la Pologne et du Canada. La CPI fonctionnerait sur le principe de l'unanimité, un changement par rapport à sa pratique de 1954 à 1958, lorsqu'elle fonctionnait selon les règles de la majorité. L'intégration et la démobilisation des trois armées laotiennes seraient menées par le gouvernement de coalition, sans que ni la CPI ni d'autres parties internationales ne supervisent ou n'appliquent ces activités essentielles.

Ces accords ont rapidement rompu, avec des conséquences durables pour le Laos et ses voisins. L'ANV a procédé à un retrait symbolique de 15 soldats le 27 août et, le 9 octobre, le Nord-Vietnam a notifié au ministère laotien des Affaires étrangères que leurs troupes avaient été retirées conformément à l'accord de Genève. Cependant, le Nord-Vietnam a continué ses conseils, sa logistique et son combat en faveur du Pathet Lao en violation des accords. Le Nord-Vietnam a également continué à étendre son contrôle territorial dans le sud du Laos pour sécuriser ses lignes logistiques jusqu'aux zones de combat du Sud-Vietnam. Les États-Unis ont retiré leurs équipes consultatives militaires conformément à l'accord de Genève, mais à la suite de cela, ils ont répondu à la violation nord-vietnamienne en soutenant les forces méo et thaïlandaises et en fournissant un soutien économique et militaire au gouvernement Phouma et à son armée.


Déclaration de neutralité du Laos signée à Genève - Histoire

Après la capitulation des Japonais pendant la Seconde Guerre mondiale, les Français ont tenté de réaffirmer leur domination sur le Laos et le reste de l'Indochine française, qui comprenait le Vietnam et le Cambodge. Le mouvement nationaliste communiste laotien, le Pathet Lao, était un allié des Vietnamiens dans la lutte avec la France. Après la défaite des Français par les Vietnamiens, les accords de Genève de 1954 ont établi la souveraineté du Laos. Cependant, la guerre civile a rapidement éclaté lorsque le gouvernement royal du Laos, soutenu par les États-Unis, a combattu les insurgés du Pathet Lao, soutenus par les communistes du Nord-Vietnam voisin.

Le gouvernement Eisenhower a engagé des millions de dollars d'aide et des équipes de conseillers militaires pour empêcher la prise de contrôle du Laos par le Pathet Lao. Peu de temps avant l'investiture de John F. Kennedy, le président Eisenhower a averti son successeur que l'effort était au bord de l'échec et que l'armée américaine pourrait devoir intervenir.

Kennedy avança avec prudence. Il a rejeté une variété de propositions d'envoyer des forces américaines et a conclu qu'un règlement négocié avec l'Union soviétique et d'autres parties intéressées était le meilleur qu'il pouvait atteindre. Une conférence de paix de 1962 à Genève a produit une déclaration sur la neutralité du Laos et un gouvernement de coalition en trois parties divisé entre des factions pro-américaines, pro-communistes et neutres. Du point de vue de Washington, l'arrangement était fragile, mais c'était la meilleure des options peu attrayantes.

Peu de temps après la conclusion de l'accord, la guerre civile a repris. Au fur et à mesure que l'engagement militaire américain au Vietnam augmentait, le Laos est devenu un autre champ de bataille dans cette région. Traversant l'est du Laos, la piste Ho Chi Minh était une route d'approvisionnement nord-vietnamienne cruciale pour les forces communistes du Sud-Vietnam. Pour perturber l'approvisionnement, les États-Unis ont bombardé certaines parties du Laos pendant près d'une décennie, jusqu'à ce qu'un accord de cessez-le-feu soit conclu en 1973. En 1975, le Pathet Lao a pris le contrôle du pays.


Partager un document

HTML anglais

Niveau de confidentialité : Top Secret

Document du ministère des Affaires étrangères


Compte rendu de la conversation entre le député des Affaires étrangères de l'Union soviétique [Georgiy Maksimovich] Pouchkine et l'ambassadeur Liu Xiao


&mdash concernant le groupe de représentants soviétiques participant à la Convention de Genève et questions similaires&mdash

[Georgiy Maksimovich] Pouchkine : [&hellip] Premièrement, nous pensons qu'en pratique, Pékin, Hanoï et Varsovie sont en fait d'accord pour dire que lors de cette conférence, nous devrions profiter de la situation au Laos pour arriver à une conclusion qui profite au mieux la consolidation et le développement du pouvoir du peuple laotien. Si nous l'abordons sous cet angle, nous pensons que nous pourrons parvenir à un accord avec les puissances occidentales.

Deuxièmement, le problème du Laos implique des questions de deux natures : nationale et internationale. Les questions relevant de la catégorie domestique ne devraient pas être discutées lors de cette conférence. Ces questions comprennent: celles concernant l'organisation du gouvernement du Laos, la réorganisation de son armée, le pouvoir de représentation de trois partis politiques, les élections, etc. Nous ne pouvons pas discuter de questions de cette nature à la Conférence de Genève, nous ne pouvons que faire des efforts dans les domaines de la promotion et de l'aide. Les questions de nature internationale comprennent : la neutralité du Laos, l'assurance de celui-ci, le retrait du personnel militaire et militaire étranger, la prévention de l'ingérence dans la politique intérieure du Laos, etc. Il existe de nombreuses questions de cette nature. Bien entendu, ceux qui relèvent de la compétence de la Commission internationale de surveillance et de contrôle entrent parfois dans cette catégorie et peuvent être discutés.

Cependant, certains problèmes relèvent simultanément des deux catégories. S'ils se présentent, nous pourrons en discuter. Par exemple, les questions concernant un cessez-le-feu. Il s'agit d'un problème national car il nécessite des négociations et un accord résultant entre les parties liées au Laos, mais la Commission internationale de supervision et de contrôle devrait superviser l'exécution du traité. Un autre exemple concerne les questions relatives à une élection. Cela devrait être un problème national, mais si toutes les parties expriment le désir d'une commission internationale pour superviser l'élection, alors nous pouvons discuter et définir les responsabilités d'une telle commission. Il y a toute une série de problèmes liés à cela.

Quant à la question de la neutralité du Laos, nous espérons que nous pourrons adopter un document assurant la neutralité permanente du Laos lors de la conférence, à signer non seulement par le Laos mais par toutes les nations participantes. Cependant, nous avons également anticipé une autre situation, celle que [Souvanna] Phouma a déjà exprimée. Le Laos n'est peut-être pas disposé à être contraint à un traité de neutralité, mais préférerait plutôt publier sa propre déclaration de neutralité. Il espère que le Laos pourra déclarer sa neutralité dans un document similaire à celui publié par l'Autriche. Cependant, nous pensons que dans ces circonstances, nous devons inclure leur déclaration de neutralité et les documents connexes dans ceux issus de la Conférence de Genève. De cette façon, non seulement le Laos sera chargé de maintenir sa propre neutralité, mais toutes les nations participantes seront contraintes de respecter leur neutralité. De cette façon, ils n'auront pas à publier eux-mêmes une déclaration de neutralité.

Quant à certaines affaires militaires, il y a plusieurs questions de cette nature. En réalité, ils sont liés à l'assurance de la neutralité du Laos, par exemple l'élimination des bases militaires et le retrait des militaires étrangers. De ce côté des choses, nous pensons que des résolutions devraient être adoptées et un document élaboré, dont une partie devrait inclure une définition du champ de compétence de la Commission internationale de surveillance et de contrôle en la matière.

En dehors de cela, il existe également un certain nombre de questions de nature procédurale.

D'après les opinions émises par nos camarades chinois, nous pensons que cette conférence doit être liée à la précédente. La Convention de Genève de 1954 a été le fondement de la consolidation et du développement du pouvoir du peuple lao.

Nous pensons que, concernant la question de savoir qui présidera la conférence, nous pouvons être d'accord avec la suggestion de l'Angleterre que la conférence soit présidée par eux et par l'Union soviétique. Si nous modifions le nombre de présidents cette fois, alors il y aura certainement ceux qui demanderont l'ajout d'une nation neutre, et ils proposeront l'Inde. Alors que l'Inde affiche la neutralité, en réalité, ils ne sont pas du tout politiquement neutres. Dans le même temps, si cela est évoqué, nous ne pouvons pas nous y opposer commodément car nous avons fait pression pour que des tiers neutres soient ajoutés à la présidence de plusieurs organisations et syndicats internationaux. Nous pensons également que le maintien de la Grande-Bretagne parmi les présidents est approprié et avantageux pour nous, car la position de la Grande-Bretagne sur la question du Laos est en conflit avec les États-Unis et certains autres pays occidentaux. La Grande-Bretagne est plus disposée à résoudre le problème. Ils ont exprimé leur mécontentement face au renversement du gouvernement américain de Phouma, estimant qu'ils ont créé une situation encore pire pour les pays occidentaux en le renversant. Ils se plaignent souvent de l'Amérique à ce sujet. La suggestion britannique a une certaine sagesse car la Grande-Bretagne n'est pas toujours disposée à écouter l'Amérique sur certaines questions. D'après mes conversations personnelles avec l'ambassadeur britannique, je pense que les Britanniques ont tendance à être plus flexibles, plus faciles à convaincre et plus disposés à céder. Parfois, sur des questions dont il pourrait d'abord discuter avec l'Amérique, il est plutôt d'accord immédiatement. À en juger par de telles situations, la Grande-Bretagne agira parfois de manière indépendante dans son propre intérêt plutôt que d'en discuter d'abord avec l'Amérique. Peut-être qu'après avoir exprimé leur accord et revenir en discuter avec l'Amérique, ils mettront l'accent sur leurs propres difficultés et les raisons de leur accord.

Quant à la question de la Commission Internationale de Supervision et de Contrôle, nous nous sommes demandé s'il vaudrait la peine de changer les membres de la commission, s'il ne vaudrait pas mieux envisager un autre côté : Limiter la compétence de la commission et rendre impossible pour eux de s'ingérer dans le gouvernement intérieur du Laos en aucune circonstance. C'est une tâche formidable, et nous pensons que notre décision sera bénéfique pour le développement du pouvoir du peuple laotien. Si cette question est soulevée, nous pouvons suggérer deux pistes d'action : la commission peut être composée de deux membres de chaque pays socialiste, impérialiste et neutre ou des représentants des nations socialistes et impériales peuvent chacun nommer deux personnes et les nations neutres peuvent nommer une. Les problèmes connexes peuvent encore être discutés.

Concernant la question de savoir qui représentera le Laos, notre position est bien sûr que le gouvernement Phouma devrait être reconnu comme le seul gouvernement légal au Laos. Seul ce gouvernement peut représenter le Laos, mais sa délégation représentative peut comprendre des membres d'autres pouvoirs politiques, tels que le Front patriotique lao, ou des membres de la faction rebelle.

En parlant de gouvernements légaux, étant donné que plusieurs membres du gouvernement de Phouma ont participé à la rébellion, nous aimerions mentionner que le terme « gouvernement légal » fait référence à Phouma et aux membres du cabinet qui sont contre la rébellion. Nous devrions penser à ce que nous ferons si l'Amérique accepte de reconnaître le gouvernement de Phouma mais insiste sur le fait qu'il doit être composé des membres d'origine. Cette possibilité n'est certainement pas exclue. Si cela se produit, alors le gouvernement Phouma comprendra une grande faction rebelle comme majorité et n'aura pas de représentant du Front patriotique. C'est dangereux pour nous. Dans cette situation, nous devons maintenir qu'il devrait y avoir soit des membres du Front patriotique, soit un tiers impliqué dans le gouvernement de Phouma.

Nous avons reçu un mot de Hanoi disant que nos camarades vietnamiens espèrent que nous n'oublierons pas de nous battre pour la représentation du Front patriotique. Ils espèrent que les deux nations présidentes enverront une invitation. Par rapport à ce problème, nous y avons pensé aussi. La Grande-Bretagne n'acceptera pas de lancer une invitation au Front patriotique au nom des deux nations présidentes. Ils ne seront pas convaincus. Cependant, nous continuerons à nous battre pour cela. Cet après-midi, l'ambassadeur britannique est venu me parler. Au début, j'ai pensé à la manière suivante d'aborder cette question : si nous ne permettons pas au gouvernement légal d'envoyer sa propre délégation, alors nous devrions inviter un 3ème pouvoir politique à participer à la conférence. Bien sûr, la question de leur participation à la conférence sera discutée dans la conférence elle-même, mais quand on en parle, ces représentants devraient pouvoir attendre à Genève sinon leur venue sera une perte de temps. En dehors de cela, je voudrais tout de même faire remarquer subtilement à l'ambassadeur britannique qu'il devrait prendre note de la question de la présence du Front patriotique. Je n'évoque pas ces choses dans l'espoir qu'il sera d'accord immédiatement, mais je veux au moins lui faire exprimer ne serait-ce qu'un petit accord et ensuite faire des histoires sur de petites choses. Nous sommes conscients que si nous nous battons dur pour cela, nous gagnerons certainement la possibilité de permettre au Front patriotique d'assister à la conférence et de lui permettre d'attendre à Genève, Prague ou Moscou. Quant aux représentants des rebelles, les puissances occidentales les amèneront certainement en Suisse. C'est assez pratique pour eux. S'ils ne permettent pas aux représentants du Front patriotique d'y assister, alors nous nous opposerons certainement à la présence des rebelles.

La Commission internationale de surveillance et de contrôle a déjà tenu une réunion en Allemagne et a adopté une résolution n'autorisant que deux nations présidentes. Les Britanniques et nous avons déjà reçu ce rapport et nous menons actuellement des recherches avec les Britanniques et discutons de la question de l'instruction de cette commission. Avant que les représentants polonais ne se rendent en Allemagne, je leur ai parlé en détail et leur ai dit sur quelles questions nous devons rester fermes et sur lesquels nous pouvons nous permettre d'être flexibles. Il semble que nos camarades polonais s'en soient bien sortis. Cette réunion a été très bien faite et il n'y avait que quelques endroits qui se sont avérés moins qu'idéalement, mais ce n'est pas un gros problème. L'ambassade britannique n'était pas satisfaite du rapport qu'ils ont apporté aux ébauches d'instruction. Au cours de la discussion, nous nous sommes opposés à l'idée de passer deux documents et ils ont finalement accepté d'en adopter un seul. Je leur ai fait remarquer que les brouillons étaient trop longs et fastidieux et que plusieurs détails pouvaient être supprimés. Nous allons poursuivre les négociations aujourd'hui. J'estime qu'aujourd'hui nous devrions pouvoir résoudre la question des instructions de la commission. Si c'est le cas, le comité pourra partir pour le Laos demain. Une fois que tout sera réglé concernant le rapport et les instructions de la commission, nous en informerons immédiatement Pékin.

L'ambassadeur britannique m'a demandé si je savais que Sihanouk avait déjà exprimé qu'il n'assisterait pas à cette conférence, et ce que j'en pense. J'ai répondu en disant que 14 pays moins 1 égale 13. Je n'ai pas d'autre opinion. J'ai alors répondu: "Je devrais vous demander ce que vous en pensez, car il n'était pas notre invité mais le vôtre." L'ambassadeur a immédiatement répondu en disant que le comportement récent de Sihanouk n'avait rien à voir avec la Grande-Bretagne. J'ai dit, si cela n'a vraiment rien à voir avec vous, alors cela a certainement quelque chose à voir avec vos alliés. Il semble que l'Angleterre soit un peu mal à l'aise avec Sihanouk et ils craignaient que nous reconsidérions la tenue de la conférence à ce sujet.

Ambassadeur Liu [Xiao] : Que pensez-vous de la déclaration de Sihanouk?

Pouchkine : C'est enfantin ! Son comportement n'est pas grave pour le coup, il joue au clown ! Voici la situation : le roi du Laos se sentait mal à l'aise parce que le pouvoir du Front patriotique lao ne cessait de croître. Il a imaginé quelques trucs. Il voulait tenir une conférence le 1er, dissoudre le gouvernement et organiser un gouvernement sans la participation de Phouma. Il semblait également avoir des participants qui n'ont pas pris part à la rébellion. En réalité, ils étaient aussi son peuple. Il a fait pression sur Sihanouk, et Sihanouk a peut-être accepté certaines de ses suggestions, il a peut-être fait des bêtises sous cette pression. Cependant, cela n'a pas d'importance, la conférence peut toujours se tenir à l'heure. Son refus de participer n'affectera pas la conférence. Nous pouvons leur réserver trois sièges qu'ils pourront occuper s'ils le souhaitent.

Ambassadeur Liu : Selon les dernières informations, quelle est l'attitude des États-Unis vis-à-vis de la Conférence de Genève ?

Pouchkine : L'Amérique a déjà déclaré qu'elle participera à la conférence. Il n'y a pas d'informations plus récentes.


Accord international sur la neutralité du Laos

Les Accord international sur la neutralité du Laos est un accord international signé à Genève le 23 juillet 1962 entre 14 États dont le Laos. C'était le résultat de la Conférence internationale sur le règlement de la question laotienne qui a duré du 16 mai 1961 au 23 juillet 1962.

La Birmanie, le Cambodge, le Canada, la République populaire de Chine, la République démocratique du Vietnam, la France, l'Inde, la Pologne, la République du Vietnam, la Thaïlande, l'Union soviétique, le Royaume-Uni et les États-Unis ont signé une déclaration qui, avec le déclaration de neutralité du Gouvernement Royal du Laos du 9 juillet 1962, entrée en vigueur en tant qu'accord international à la date de signature le 23 juillet 1962. [1]

Les 14 signataires se sont engagés à respecter la neutralité laotienne, à s'abstenir de toute ingérence - directe ou indirecte - dans les affaires intérieures du Laos, et à s'abstenir d'entraîner le Laos dans une alliance militaire ou d'établir des bases militaires sur le territoire laotien. Le gouvernement laotien s'est engagé à promulguer constitutionnellement ses engagements qui auraient force de loi.

Cependant, l'accord a été violé lorsque la République démocratique du Vietnam a établi une ligne d'approvisionnement à travers le territoire laotien "neutre" pour approvisionner l'insurrection Viet Cong contre le gouvernement du Sud-Vietnam.

Plus précisément, pendant la Seconde Guerre d'Indochine, les Nord-Vietnamiens ont obtenu la coopération du Parti Révolutionnaire du Peuple Lao (Pathet Lao) dans la construction et l'entretien de la piste Ho Chi Minh qui traversait le Laos. Des milliers de soldats vietnamiens étaient stationnés au Laos pour entretenir le réseau routier et assurer sa sécurité. Le personnel militaire vietnamien a également combattu aux côtés du Pathet Lao dans sa lutte pour renverser le gouvernement neutraliste du Laos. La coopération a persisté après la guerre et la victoire communiste lao.


Options divergentes

Harrison Manlove est un élève-officier du Corps de formation des officiers de réserve de l'armée américaine à l'Université du Kansas et étudie actuellement l'histoire et les études sur la paix et les conflits. Harrison a également écrit pour The Strategy Bridge, où il a examiné la stratégie de la Russie en Syrie et au Moyen-Orient. Le contenu de Divergent Options ne contient pas d'informations de nature officielle et ne représente pas la position officielle d'un gouvernement, d'une organisation ou d'un groupe.

Titre: Évaluation des efforts de contre-insurrection des États-Unis au Laos 1954-1962

Date d'écriture originale : 21 juin 2019.

Date de publication initiale : 30 septembre 2019.

Auteur et/ou Point de vue de l'auteur: Cet article est écrit du point de vue du Conseil de sécurité nationale des États-Unis après les accords de Genève de 1962 pour déterminer l'efficacité des programmes au Laos et leur utilisation dans les futures actions de politique étrangère.

Sommaire: De 1954 à 1962, le déploiement d'équipes des forces spéciales de l'armée américaine, d'officiers de la Central Intelligence Agency, d'aides économiques et militaires a empêché une prise de contrôle communiste du Laos, considéré comme un pays stratégiquement important en Asie du Sud-Est. Un Laos pro-occidental était souhaité sous Eisenhower, mais la transition vers un gouvernement de coalition neutre a finalement été soutenue par l'administration Kennedy pour empêcher le Laos de devenir un point d'ancrage communiste en Indochine.

Texte: La contre-insurrection (COIN) peut être définie comme des actions gouvernementales visant à contrer « l'utilisation organisée de la subversion et de la violence pour s'emparer, annuler ou contester le contrôle politique d'une région[1] ». US COIN au Laos avait un large objectif pour inclure: le renforcement des capacités des Forces Armées du Royaume (FAR) – les Forces armées royales du Laos, la formation d'une force paramilitaire Hmong de milliers de personnes, des programmes d'aide économique et militaire et la défaite des insurgés menaces au Laos. Malgré une faible valeur stratégique, la guerre française en Indochine avait convaincu l'administration Eisenhower que le Laos pourrait être le premier « domino » potentiel à faire tomber le Cambodge, la Thaïlande et le Vietnam dans le communisme[2].

En 1954, l'aide économique a commencé à affluer au Laos par le biais d'une United States Operations Mission (USOM) basée à Vientiane[3]. L'Accord de Genève de 1954 a mis fin (relativement) aux combats, a établi un Laos indépendant et neutre et a ordonné le retrait des unités militaires françaises et des éléments du Viet Minh, ne laissant qu'une petite force française pour entraîner les FAR. Le Pathet Lao, un mouvement et une organisation politique communiste au Laos, se déplacerait vers le nord-est pour une éventuelle démobilisation[4].

The Programs Evaluation Office (PEO) was established in 1955 as an element of USOM to facilitate defense aid to the FAR, supporting the fight against the Pathet Lao and the North Vietnamese Army (NVA) presence in northeastern Laos. Laotian neutrality meant the PEO was staffed and led by civilians who were almost all former military[5]. The Vientiane Agreements, signed in 1957, incorporated the Pathet Lao into the FAR. However, a 1959 coup conducted by Laotian General Phoumi Savanna signaled the continued tenuous situation in Laos[6].

In 1959 U.S. Army Special Forces (SF) personnel deployed to Laos as part of Project Hotfoot to train FAR personnel. Hotfoot was spread across the five military regions within Laos. Led by U.S. Army Lieutenant Colonel Arthur ‘Bull’ Simons of the 77th Special Forces Group, training responsibilities for Hotfoot were divided in two. “France would provide the tactical training to Laotian forces while non-uniformed U.S. SF would equip and provide technical training[Emphasis in original][7].” Hotfoot transitioned and expanded after Kennedy took office.

In August 1960, Laotian Captain Kong Le led an FAR airborne battalion to Vientiane in a coup against the Royal Lao Government (RLG) to form a neutralist government. Lack of pay and the burden of continuous operations led to the coup[8]. While U.S. efforts under Hotfoot became Operation White Star in 1961, SF began Operation Pincushion, a training program for the Kha tribal areas with village defense units each up to 100 strong[9]. The PEO also became a Military Assistance Advisory Group with personnel donning uniforms, signaling the transition to an overt military presence[10]. During French rule the Auto Defense Choc (ADC), or self defense units, were established at the village level and filled by local populations. CIA began a covert operation, called Momentum, to build off the ADC program and establish a large paramilitary force of ethnic Hmong to fight the Pathet Lao insurgents and Kong Le’s forces[11].

Vang Pao was a Hmong officer in the FAR who had earlier received assistance from SF to create an irregular Hmong force. In 1961, CIA paramilitary officer James W. Lair approached Vang Pao to expand the operation which became Momentum. The second White Star rotation in the spring of 1961 became part of Momentum. The operation would equip and train nearly 10,000 recruits who proved extremely effective in the field[12].

CIA used its proprietary airline – Air America – to support operations taking place throughout Laos. H-34 helicopters (replacing the weaker H-19), C-46, C-47, C-123 transport aircraft, and single-engine short take-off and landing aircraft provided airlift capabilities to CIA officers moving throughout the country, and FAR and Hmong units who received supplies through airdrops[13].

U.S. activities were critically challenged by Pathet Lao radio broadcasts (with Soviet support) which “were convincingly portraying the U.S. as obstructing peace and neutrality in Laos (while downplaying their own efforts to do so)[14].” The U.S. Information Agency field office in Laos “had two main objectives: improve the credibility of the Laotian government in the eyes of the population, and counter-Communist propaganda[15].” Small radios were distributed to provide pro-government messages in the Lao language, which was limited by the various local dialects around the country. In 1961 the U.S. Army deployed the 1st Psychological Warfare Battalion consisting of 12 men, whose “primary role was augmenting the U.S. Information Service (USIS).” and their under-resourced staff[16].

Under U.S. policy from 1954-1962, COIN efforts to support the RLG were a relative success. In 1962 a neutralist-majority coalition government was formed including rightists (from the RLG) and members of the Pathet Lao. The 1962 Geneva Accords again declared Laotian neutrality and barred any re-deployment of foreign forces to Laos. Fighting had slowed, but the Kennedy administration was disappointed with the political result. Neutrality was not a complete policy failure for the Kennedy administration, as a communist government would not be in place[17]. In accordance with the agreement SF teams withdrew from Laos, while Air America flights slowed[18]. However, future American operations would be covert, and conducted primarily by the CIA beginning after the coalition collapse in 1964 to the Pathet Lao defeat of the RLG in 1975.

From a policy perspective, the American commitment to Laos was consistent with containment and halting the global spread of communism. The covert nature of U.S. operations reflected not only the declarations of neutrality by the RLG, but the larger possibility of U.S. embarrassment on the domestic and world stages if U.S. objectives did fail. Even with no discernible strategic interests in the region, particularly Laos, “National prestige was, as always, closely linked to its apparent success or failure in foreign policy[19].”

[1] United States, Joint Chiefs of Staff. (2018). Joint Publication 3-24 Counterinsurgency (p. ix)

[2] Mcnamara, R. S. (1996). In retrospect. Random House Usa. (pp. 35-37)

[3] Leeker, J. F. (2006). Air America in Laos II – military aid (p. 1, Rep.). Partie I

[4] Adams, N. S., & McCoy, A. W. (1970). Laos: War and revolution. New York: Harper & Row. (p. 128). United Nations. (1954). Agreement on the Cessation of Hostilities in Laos 20 July 1954.

[5] Castle, T. N. (1991). At war in the shadow of Vietnam: United States military aid to the Royal Lao government, 1955-75 (Doctoral dissertation).

[6] Adams, N. S., & McCoy, A. W. (1970). Laos: War and revolution. New York: Harper & Row. (p. 147).


Blood on His Hands: JFK’S Costly Blunders

Although Vietnam War historians have been quick to criticize Presidents Dwight D. Eisenhower, Lyndon B. Johnson and Richard M. Nixon for their errors in strategy, policy and judgment regarding America’s involvement in the war, John F. Kennedy often gets a “pass”—his name seldom appears on the “short list” of presidents who “lost” Vietnam. Geoffrey Shaw’s The Lost Mandate of Heaven, however, makes a solid case that Kennedy and his top advisers—particularly W. Averell Harriman’s influential State Department clique—orchestrated “a political disaster that led America into a protracted and costly war.” Shaw’s book reveals Kennedy’s disastrous blunders that may have lost the Vietnam War before the United States began fighting it in earnest.

As its subtitle promises, Shaw’s book principally focuses on the Kennedy administration’s “betrayal” and collusion—at the very least its acquiescence—in the Nov. 1-2, 1963, military coup that resulted in the assassination of South Vietnamese President Ngo Dinh Diem.

Shaw’s image of Diem, based on extensive research, original sources and declassified documents, sharply contrasts with the widely accepted view of South Vietnam’s first president. Diem has typically been portrayed as a corrupt despot who, stubbornly ignoring American advice, mercilessly persecuted the country’s Buddhist majority in favor of his fellow Catholics. Critics also pointed to his heavy-handed rule, which alienated South Vietnam’s population and increased the risk that the war would be lost to North Vietnamese–sponsored Communist guerrillas. According to this conventional view—notably, as Shaw shows, relentlessly promoted at the time by Saigon’s American press corps, which despised Diem—the South Vietnamese president had to go and therefore the Kennedy administration justifiably colluded in his removal.

Shaw presents Diem as a dedicated leader of integrity, a popular Vietnamese nationalist deeply committed to his Catholic faith’s tenets, firmly resolved not only to protect his country against North Vietnamese aggression but also to resist becoming merely a figurehead and pawn of the Americans. Calling Diem’s murder “a mistake of unparalleled proportion,” Shaw asserts that it robbed South Vietnam of the only leader whose fame, stature and nationalist credentials rivaled those of the North’s Ho Chi Minh. No subsequent South Vietnamese leader proved capable of inspiring the country’s population with the fervor necessary to successfully resist North Vietnam.

Even if you are unswayed by Shaw’s revisionist presentation of Diem’s character and leadership, you have to question the Orwellian logic of the Kennedy administration’s support for his removal: Led by the Harriman faction, Kennedy’s top advisers concluded that Diem was not “democratic enough” to suit them, so they colluded in a bloody coup d’état that murdered Diem and replaced his elected government with a military dictatorship! The Kennedy administration’s complicity in the military cabal’s coup was hardly a shining example of democracy in action. Even North Vietnam’s leadership was astonished that the United States had conspired to eliminate the South Vietnamese leader the Communists most feared.

Shaw also recounts another inexcusable Kennedy blunder that arguably was his administration’s worst mistake directly influencing the war: the egregiously inept decision binding the United States by international treaty to officially honor the “neutrality” of Laos. Signed in Geneva on July 23, 1962, by the United States and 14 other nations—notably North Vietnam and its principal Communist supporters, China and the Soviet Union, who enthusiastically approved it—the one-sided treaty, based on “unenforceable neutrality,” was a farce from inception.

Hanoi immediately violated the agreement, sending thousands of North Vietnamese Army troops (joining Laotian Communist allies, the Pathet Lao) to occupy Laos’ entire eastern half and construct the extensive logistical network, known as the Ho Chi Minh Trail, which was vital for North Vietnam’s prosecution of the war. North Vietnam had maintained logistical routes and bases in Laos since at least 1958 to supply Viet Cong guerrillas in South Vietnam.

It is hardly an exaggeration to state that every American killed in ground combat in South Vietnam during the war died from a bullet, rocket-propelled grenade, mortar round, artillery shell or hand grenade brought south via the Ho Chi Minh Trail. There was no other practical means for Hanoi to get the instruments of death south other than through “neutral” Laos.

Thanks to Kennedy’s unconscionably foolish Laos treaty—“forged by Harriman,” Shaw points out—North Vietnam had free rein to exploit this monumental advantage. Although the United States bombed the Laotian trails, the massive effort was disappointingly ineffectual. And the ill-fated 1971 Laos incursion by U.S.-supported South Vietnamese ground troops proved far too little and much too late.

Shaw’s insightful book shows that Vietnam War historians must stop giving Kennedy a pass. Clearly, Kennedy has blood on his hands—Diem’s and that of an untold number of American GIs.

First published in Vietnam Magazine’s August 2016 issue.


Presidents and the Vietnam War

The road that led to the Vietnam War started before World War II even ended. Franklin Roosevelt supported national self determination in Indochina and was apposed to France reclaiming its former colonies after the war, but when Roosevelt died, and Harry Truman became president, that support died with him. State Department officials in Asia warned Truman that French rule of Vietnam would lead to “bloodshed and unrest”. Truman did not share his Roosevelt’s anti-colonialism and ultimately accepted France’s reestablishment it’s prewar empire. Truman thought that by retaking Indochina, France would shore up it’s economy and buoy its national pride. At the 1945 Potsdam conference in Germany, the Allies agreed that France was the rightful owner of French Indochina, and they would help the French re-establish control over their former colonial possession. Once the Soviet Union and Communist China started aiding North Vietnam, Truman started funding the French war effort.

By the time Dwight Eisenhower became president, the United States already had advisors in Vietnam and they were paying over half of the cost for France’s war there. When the French were on the brink of collapse in Indochina at Dien Bien Phu they begged the United States to intervene. Most of Eisenhower’s advisors wanted him to enter the war, some even suggested the use of nuclear weapons to save the French. Eisenhower was dead set against going to war in Vietnam, stating “This war in Indochina would absorb our troops by divisions!” After France’s failure at Dien Bien Phu, the 1954 Geneva Accords were signed that split Vietnam along the 17th parallel. Elections were supposed to take place to reunify Vietnam, but Ho Chi Minh would not allow any monitoring of elections in the north, even refusing the United Nations. Knowing that the communist barring the UN from monitoring elections in the north was likely a pretense for fraud, South Vietnam decided to not hold elections on the referendum. Eisenhower continued to aid South Vietnam in their struggle against the Communist North, but he bequeathed to John Kennedy pretty much the same situation in Vietnam that Truman left to him. Eisenhower wisely stayed out of war in Vietnam, unfortunately those that followed him weren’t as wise.

Though not a part of Vietnam, the country of Laos held the key to it’s defense. It bordered both North and South Vietnam to its east. During the Eisenhower administration the United States government had been sending aid to Laos to keep it from falling under Communist control. Kennedy failed to see the importance that Laos played in Vietnam’s defense and he agreed to the Declaration on the Neutrality of Laos, which created a three party coalition government of Laos. The United States withdrew support from Laos as part of the agreement, but North Vietnam soon broke the agreement, which eventually led to the fall of Laos to Communism. The loss of Laos to communism allowed North Vietnam to set up the Ho Chi Minh trail, which allowed communist troops and aid to flow through the back door into South Vietnam.

Whereas Eisenhower was smart enough to buck his military aides and avoid sending combat troops, Kennedy listened to his military aides, and sent the first combat troops to Vietnam under the guise that they were “advisors”. Kennedy increased the presence in South Vietnam from 800 advisors to 16,000 troops by the time of his death. Vietnam President Ngo Dinh Diem had told the United States that he didn’t want U.S. troops sent to his country, as he felt it would make it look like he was bowing to colonialism. Kennedy sent General Maxwell Taylor and Deputy National Security Advisor Walt Rostow to Vietnam to assess the situation. Despite Diem insisting against U.S. soldiers, Taylor and Rostow advised Kennedy to send combat troops. Diem was right, and the introduction of American troops eroded his popularity. In October of 1963, Kennedy told U.S. Ambassador Henry Cabot Lodge Jr. to give General Duong Van Minh covert assistance in a coup to overthrow Diem. On November 1st 1963, Diem was overthrown and eventually assassinated by Minh. The overthrow of Diem is one of the key events in the war, as it put the United States on a path to much deeper intervention, which would be very difficult to extract itself from. Before Diem’s overthrow, Kennedy had approved NSAM (national security action memorandum) 263 on October 11, 1963, which called for the withdraw of 1000 troops by the end of 1963, with most U.S. personnel removed by the end of 1965. Historians use NSAM 263 to state that Kennedy had decided to remove the combat troops from Vietnam, but that was before the November 1st coup. It is a great unknown what Kennedy would have done in Vietnam, but one cannot assume he would have made the colossal mistakes the Lyndon Johnson did. By the end of 1963, however, 1000 troops were removed from Vietnam in accordance with NSAM 263.

Kennedy’s death led to a major change in Vietnam policy much the same way that Roosevelt’s did nearly two decades earlier. Lyndon Johnson went all in on Vietnam. When Johnson took office there were only 16,000 troops in Vietnam, but by the time he left office that number had ballooned to over 500,000. During the 1964 presidential campaign Johnson promised the American people that he wouldn’t go to war in Vietnam stating “We are not about to send American boys nine or ten thousand miles away from home to do what Asian boys ought to be doing for themselves. " Johnson’s used the Gulf of Tonkin incident of August 4th 1964 as justification to declare war. The Destroyer, the USS Maddox, thought that it was being attacked by North Vietnamese torpedo boats, and radioed in reporting the attack and asking for air support. The air support verified that there were no torpedo boats in the area. Even Captain Herrick of the Maddox determined that there were no torpedo boats there and that his sonar operators had made a mistake. Herrick sent a high priority message that stated “Review of action makes many reported contacts and torpedoes fired appear doubtful. Freak weather effects on radar and overeager sonarmen may have accounted for many reports. No actual visual sightings by MADDOX. Suggest complete evaluation before any further action taken.” When Johnson presented the public and Congress with the “attack” he deliberately omitted the evidence that proved that the Gulf of Tonkin incident was nothing more than a phantom attack. Johnson and his staff knew that no attack happened, but they used it as a pretext to go to war, and the Gulf of Tonkin resolution passed through congress on August 7th. Johnson put domestic political considerations ahead of military concerns in Vietnam. He didn’t want to look weak in the eyes of his political opponents or be seen as “losing Vietnam” the way Truman was seen as “losing China”. He also felt that a loss in Vietnam would hurt his reelection chances in 1968. In February of 1965 Johnson authorized Operation Rolling Thunder, which was a sustained bombing campaign of Northern Vietnam. Johnson steadily increased troop levels until the end of his term. Even though Johnson saw the war as unwinnable, he persisted due to fear of the possible political fallout. The war became so unpopular that it led to a peace movement and it cost Johnson any chance at reelection.

In 1971 Daniel Ellsberg released the Pentagon Papers to the New York Times and The Washington Post. The Pentagon Papers demonstrated that the Johnson Administration systematically lied to both the American people and Congress about the war in Vietnam. The Pentagon papers covered the U.S. involvement in Vietnam from 1945-1963. They revealed many things that were hidden from the press about the war, including Kennedy’s involvement in the 1963 coup, as well as bombings in Laos and Cambodia. Since the war was ongoing at the time, President Richard Nixon wanted to stop their publication for national security reasons.

Nixon entered the White House with the promise to end the war in Vietnam with an honorable peace. Having a large number of troops in an ongoing war made safe and quick extraction impossible. Nixon’s plan in Vietnam was to drawn down US troops while replacing them with Vietnamese troops in what was called Vietnamization, while negotiating a peace agreement with North Vietnam. In 1969 Nixon began a campaign bombing Cambodia due to it’s allowing the North Vietnam and the Viet Cong to use the Ho Chi Minh trail to funnel soldiers and supplies into the south. The bombing of Cambodia was controversial, but justified as part of a strategy to end the war. It was also the right thing to do to support the American soldiers on the ground. In January of 1973 the Paris Peace Accords were signed between the United States, North Vietnam, South Vietnam and the Viet Cong. The agreement included a cease-fire, a promise to remove all US soldiers and advisers and the North Vietnamese agreed to release all POWs. Nixon got the best settlement possible considering the war had long been lost due to Lyndon Johnson’s total lack of a winning strategy. The agreement was meant to end the war between the north and the south, but in December of 1974 North Vietnam broke the agreement and launched an invasion of South Vietnam. By this time Gerald Ford had taken over as President after Nixon’s resignation. As North Vietnamese forces advanced, Ford asked for a $722 million aid package from Congress. The proposal was voted down by a wide margin. Saigon fell in April of 1975, with the United States evacuating over 1300 U.S. citizens and over 5500 Vietnamese nationals. The final fall of South Vietnam was a bitter pill for many to swallow after all the blood and treasure spent to save it. Over 100,000 Vietnamese refugees emigrated to the United States to escape the evils of communism.

The Vietnam war left a scar on the psyche of many Americans. Many veterans were mistreated by portions of the public upon returning home and several suffered from post traumatic stress syndrome. Every time there was a new foreign confrontation would come up there would be cries of “another Vietnam”. Johnson’s misuse of the Gulf of Tonkin incident also led to congress passing the War Powers Act, which is a constitutional infringement upon a presidents power as commander in chief.


Lao People&aposs Democratic Republic - History

Although archaeological evidence indicates that settlers along the Mekong had learned agriculture, metallurgy, and pottery making by 3000 avant JC , little is known about the early history of the land that today bears the name of Laos. The lowland Lao are believed to be the descendants of Thai tribes that were pushed southward in the 8th century. According to tradition, the kingdom called Lan Xang (Ȫ million elephants") was established in 756 by King Thao Khoun Lo. In 1353, it was reunified by Fa-Ngoum, who had been raised at the court of Angkor in Kampuchea and returned with a force of Khmer troops. He is also credited with the introduction of Hinayana Buddhism into Laos. Lan Xang waged intermittent wars with the Khmers, Burmese, Vietnamese, and Thai and developed an effective administrative system, an elaborate military organization, and an active commerce with neighboring countries. In 1707, internal dissensions brought about a split of Lan Xang into two kingdoms, Luangphrabang in the north (present-day upper Laos) and Vientiane in the south (lower Laos). Strong neighboring states took advantage of this split to invade the region. Vientiane was overrun and annexed by Siam (Thailand) in 1828, while Luangphrabang became a vassal of both the Chinese and the Vietnamese. In 1893, France, which had already established a protectorate over what is now central and northern Vietnam, extended its control to both Vientiane and Luangphrabang, and Laos was ruled by France as part of Indochina. Although French control over Luangphrabang took the nominal form of a protectorate, the French colonial administration directly ruled the rest of Laos, legal justification being ultimately provided in the Lao-French convention of 1917.

During World War II, Laos was occupied by Japan. After the Japanese proclaimed on 10 March 1945 that "the colonial status of Indochina has ended," the king of Luangphrabang, Sisavang Vong, was compelled to issue a declaration of independence. The nationalist Free Lao (Lao Issarak) movement deposed the monarch soon after, but French forces reoccupied Laos, and on 27 August 1946, France concluded an agreement establishing him as king of Laos and reimposing French domination over the country. In May 1947, the king established a constitution providing for a democratic government. On 19 July 1949, Laos nominally became an independent sovereign state within the French Union. Additional conventions transferring full sovereignty to Laos were signed on 6 February 1950 and on 22 October 1953. All special economic ties with France and the other Indochinese states were abolished by the Paris pacts of 29 December 1954. In the meantime, Vietnamese Communist (Viet-Minh) forces had invaded Laos in the spring of 1953. A Laotian Communist movement, the Pathet Lao (Lao State), created on 13 August 1950 and led by Prince Souphanouvong, collaborated with the Viet-Minh during its Laotian offensive. Under the Geneva cease-fire of 21 July 1954, all Viet-Minh and most French troops were to withdraw, and the Pathet Lao was to pull back to two northern provinces, pending reunification talks with the national government under the leadership of Souvanna Phouma (Souphanouvong's half-brother). The negotiations were completed on 2 November 1957, and the Pathet Lao transformed itself into a legal political party called the National Political Front (Neo Lao Hak Xat). However, a political swing to the right that led to the ouster of Souvanna Phouma as prime minister, coupled with the refusal of the Pathet Lao forces to integrate into the Royal Lao Army, led to a renewal of fighting in May 1959.

A bloodless right-wing coup in January 1960 was answered in August by a coup led by paratroops, under the command of Capt. Kong Le in the ensuing turmoil, Souvanna Phouma returned to power. After a three-day artillery battle that destroyed much of Vientiane, right-wing military elements under Gen. Phoumi Nosavan and Prince Boun Oum occupied the capital on 11 December. A new right-wing government under Prince Boun Oum was established, but further military reverses, despite a heavy influx of US aid and advisers, caused the government to ask for a cease-fire in May 1961. An international conference assembled in Geneva to guarantee the cease-fire. All three Laotian political factions agreed on 11 June 1962 to accept a coalition government, with Souvanna Phouma as prime minister. On 23 July, the powers assembled at Geneva signed an agreement on the independence and neutrality of Laos, which provided for the evacuation of all foreign forces by 7 October. The United States announced full compliance, under supervision of the International Control Commission (ICC), set up in 1954. Communist forces were not withdrawn. Fighting resumed in the spring of 1963, and Laos was steadily drawn into the role of a main theater in the escalating Vietnam war. The Laotian segment of the so-called Ho Chi Minh trail emerged as a vital route for troops and supplies moving south from the Democratic Republic of Vietnam (DRV), also known as North Vietnam, and was the target for heavy and persistent US bombing raids. While the Vientiane government was heavily bolstered by US military and economic support, the Pathet Lao received key support from the DRV, which was reported to have 20,000 troops stationed in Laos by 1974. Efforts to negotiate a settlement in Laos resumed with US backing in 1971, but a settlement was not concluded until February 1973, a month after a Vietnam peace agreement was signed in Paris. On 5 April 1974, a new coalition government was set up, with equal representation for Pathet Lao and non-Communist elements. Souvanna Phouma, 73 years old and in failing health, stayed on as prime minister, while Prince Souphanouvong was brought closer to the center of political authority as head of the newly created Joint National Political Council.

The Pathet Lao had by this time asserted its control over three-fourths of the national territory. Following the fall of the US-backed regimes in Vietnam and Cambodia in April 1975, the Laotian Communists embarked on a campaign to achieve complete military and political supremacy in Laos. On 23 August, Vientiane was declared "liberated" by the Pathet Lao, whose effective control of Laos was thereby secured. On 2 December 1975, the Lao People's Democratic Republic (LPDR) was established, with Prince Souphanouvong as president and Kaysone Phomvihan as prime minister. King Savang Vatthana abdicated his throne, ending the monarchy that had survived in Laos for 622 years. Elections for a new National Assembly were called for April 1976 however, voting was put off indefinitely, amid reports of civil unrest and sabotage. A Supreme People's Council was convened, meanwhile, with Prince Souphanouvong as chairman, and was charged with the task of drafting a new constitution.

During the late 1970s, the Communists moved to consolidate their control and socialize the economy. Private trade was banned, factories were nationalized, and forcible collectivization of agriculture was initiated. "Reeducation" camps for an estimated 40,000 former royalists and military leaders were established in remote areas as of 1986, the government maintained that almost all the inmates had been released, but Amnesty International claimed that about 5,000 remained. A 25-year friendship treaty with Vietnam, signed in July 1977, led to closer relations with that country (already signaled by the continued presence in Laos of Vietnamese troops) and with the former USSR, and also to the subsequent dismissal from Laos of all Chinese technicians and advisers. China, for its part, began to give support and training to several small antigovernment guerrilla groups. With the economy in 1979 near collapse, in part because of severe drought in 1977 and flooding in 1978, the Laotian government slowed the process of socialization and announced a return to private enterprise and a readiness to accept aid from the non-Communist world. Throughout the 1980s armed opposition to the government persisted, particularly from the Hmong hill tribe rebels. At the Fourth Party Congress of the Lao People's Revolutionary Party (LPRP), in December 1986, a "new economic management mechanism" (NEM) was set up, aiming at granting increased autonomy in the management of formerly state-run enterprises to the private sector.

In 1988 the Lao national legislature, the Supreme People's Assembly (SPA), adopted new election laws and the first elections since the formation of the LPDR in 1975 were held. Local and provincial elections were held in 1988, and on 27 March 1989 national elections took place for an enlarged Supreme People's Assembly. In March 1991 the Fifth Party Congress of the LPRP changed Kaysone Phomvihan's title from prime minister to president, elected a new 11-member politburo, pledged to continue economic reforms in line with free-market principles while denying the need for political pluralism, and changed the national motto by substituting the words ⋞mocracy and prosperity" for "socialism." The newly elected SPA drafted a constitution adopted on 14 August 1991. The constitution provided for a national assembly functioning on principles of ⋞mocratic centralism," established the LPRP as the political system's "leading organ," created a presidency with executive powers, and mandated a market-oriented economy with rights of private ownership.

President Kaysone Phomvihan, longtime LPRP leader, died on 21 November 1992. A special session of parliament on 24 November 1992 elected hard-line Communist Nouhak Phoumsavan as the next president. Gen. Khamtai Suphandon, who had been prime minister since 15 August 1991, remained in that post. National Assembly elections were held in December 1992. One day before these elections, three former officials who called for a multiparty democracy and had been detained in 1990 were sentenced to 14 years imprisonment. The National Assembly convened in February 1993 and approved government reorganization designed to improve public administration. On 9 January 1995, longtime leader Prince Souphanouvong died, unofficially marking an end to Laos' long dalliance with hard-line Marxism. Although the NEM had initiated an opening up to international investment and improved relations with the rest of the world, there remained elements of the old guard in positions of power. With the death of Souphanouvong, the only old-time hard-line Marxist still in power as of 1996 was the country's president, Nouhak Phoumsavan. Khamtai Siphandon, prime minister and party chief, was more powerful than Nouhak and is largely credited with exerting a moderating influence on the hardliner. Nonetheless, there remains a strongly conservative mindset among the politboro members that still pulls the government back from economic flexibility or any hint of political liberalization.

Laos has actively improved its already "special relations" with Vietnam and Cambodia, while always seeking to improve relations with Thailand, the People's Republic of China (PRC), and the United States. Periodic meetings are held to promote the cooperative development of the Mekong River region by Laos, Thailand, Vietnam, and Cambodia. Laos and the People's Republic of China restored full diplomatic relations in 1989 and are now full-fledged trading partners. Mutual suspicions, characterizing the relationship between Laos and Thailand, improved with agreements to withdraw troops and resolve border disputes, and agreements between the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR) to repatriate or resettle nearly 60,000 Lao refugees in Thailand. Laos has cooperated with the United States in recovering the remains of US soldiers missing in action in Laos since the Vietnam War and in efforts to suppress drug-trafficking. The US Department of State objects to Laos' restrictions on free speech, freedom of assembly and religious freedom. US Assistant Secretary of State Stanley Roth commented in March 2000 that Laos is unlikely to gain Most Favored Nation trading status unless it accounts for the fate of two naturalized US citizens, Hmong activists who disappeared in Laos during 1999. The debate over whether to grant Laos normal trade relations status was ongoing as of early 2003.

On 26 February 1998, Khamtai Siphandon was elected president, and he was reelected in March 2001. Beginning in 2000, Vientiane was hit by a series of bomb blasts, attributed to anti-government groups based abroad. Beginning in the late 1990s, tensions emerged between rival groups of ethnic Hmong in the highlands. Triggered by Thailand's closing of refugee camps on its side of the Laos-Thai border, tens of thousands of exiles were forced to return home. Most were expected to be jailed or executed for their anti-government activities, but instead, the government encouraged their peaceful settlement among the lowland population. Certain right-wing guerrilla factions among the Hmong, long fighting the Pathet Lao, subsequently reacted violently to the government's pacification efforts to integrate moderate Hmong villagers. On 6 February 2003 near Vang Vieng, a bus and 2 Western bicyclers were attacked by gunmen, who killed twelve people. Militant Hmong were blamed for the attack.

On 24 February 2002, parliamentary elections were held, but all but one of the 166 candidates were from the Lao People's Revolutionary Party (LPRP). The LPRP won 108 of 109 seats in the National Assembly.


Voir la vidéo: Rue du Laos à Paris (Mai 2022).